Дело № 12-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2012 года село Якшур-Бодья
Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Емельянова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики,
у с т а н о в и л а :
Постановлением № 5-753/12, вынесенным 18 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района, Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Емельянов В.А. обжаловал данное постановление, в обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, обгон совершил в зоне разрешения обгона; в ходе судебного заседания по делу было установлено, что знака 3.20 «Обгон запрещён» на указанном участке дороги нет, а того, который установлен, в дислокации дорожных знаков не существует, - вот и разберись, как ехать, тогда как линия дорожной разметки была прерывистая, это видно из снимков фотографий, приобщённых к материалам дела.
В судебное заседание Емельянов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитники Емельянова В.А. адвокат Шайдуллин Р.Р. и адвокат Шайдуллина В.Ф. поддержали жалобу доверителя. Адвокат Шайдуллин Р.Р. также добавил, что на тот период дорожной разметки не было, на видеозаписи ее также не видно. Также на видеозаписи не видно знака 3.20, поскольку он отсутствовал.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в суде показал, что при выезде на место они проверяют наличие знаков, поскольку им составлен данный протокол, значит знак 3.20 «Обгон запрещен» был. Сам факт обгона он не видел, об этом ему сообщил по рации инспектор ФИО7, назвав номер и марку автомобиля. Он остановил водителя, при составлении протокола претензий от Емельянова не поступало.
Выслушав защитника Шайдуллина Р.Р., инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки, видеозаписи (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 мая 2012 года в 11 часов 03 минут на 207 км автодороги «Елабуга - Пермь» водитель Емельянов В.А., управляя транспортным средством, автомобилем ГАЗ-22171, р/з №/18, совершил обгон транспортного средства, с выездом полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения.
В основу подтверждения вины Емельянова В.А. в совершении правонарушения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении, в котором возражений Емельянова В.А. не зафиксировано; схема нарушения ПДД, также подписанная Емельяновым В.А.; дислокация дорожных знаков на участке автодороги с 204 по 207 км, представленная Емельяновым В.А.; также обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются видеозаписью правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения жалобы при изучении дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от а/д М-7 «Волга» км 205 – км 209 по состоянию на 04.05.2012, представленной по запросу суда, установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», требования которого Емельянов В.А., согласно материалам дела, не выполнил, на указанной автодороге расположен на 375 метре 207 км, что подтверждает данные других документов дела об административном правонарушении – схематичного пояснения к адм. протоколу 18 АН 0189947 и видеозаписи. Наличие данного дорожного знака 3.20 на 207 км. также подтвердил в суде инспектор ДПС ФИО4. Указанные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы об отсутствие знака на данном участке дороги, а в целом свидетельствует о совершении им противоправных действий и наличии его вины в совершении правонарушения.
Доводы адвоката о необходимости выезда на 207 км автодороги для того, чтобы инспектор показал место, где стоял знак 3.20, суд находит несостоятельной. Как установлено в суде, в настоящее время дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» перенесен.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Из приложения 1 к указанным Правилам следует: запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещён" - запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (часть 3 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии постановления, обжалуемого в рамках настоящего дела, мировым судьёй правильно установлены все обстоятельства совершения правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учётом вышеизложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР о совершении Емельяновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Е.И. Трудолюбова