Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Яковлевского районного суда Приморского края Бондаренко В.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Ляшко О.В., подсудимого Килина Руслана Александровича, защитника Мыльникова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Яковлевской конторой адвокатов, при секретаре Гусевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КИЛИНА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбытием наказания в виде лишения свободы на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытию наказания; по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Килин Р.А. в <адрес> в лесном массиве около <адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил взрывчатое вещество - порох массой не менее 124 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является метательным взрывчатым веществом марки «<данные изъяты>», предназначенным для стрельбы из охотничьих ружей, изготовленное в промышленных условиях и пригодно для использования. ДД.ММ.ГГГГ он перенес указанное взрывчатое вещество в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, по месту жительства ФИО3, где не законно продал последнему указанное взрывчатое вещество массой не менее 124 гр., то есть сбыл. Своими действиями Килин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ. В судебном заседании подсудимый Килин Р.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поинтересовался есть ли у него ружье. Он ответил, что ружья у него нет, но он может найти. После этого он сказал ФИО4, у которого имелось ружье, что ФИО19 желает купить ружье. Через некоторое время ФИО4 принес ему мешок с ружьем и попросил отдать ФИО19 и взять у него деньги, т.к. ему надо срочно уехать в <адрес>. Что было в мешке он не рассматривал, а отнес его ФИО19 и отдал ему. ФИО19 попросил его объяснить ему как собирается ружье, снаряжаются патроны. Он вытащил все из мешка, объяснил ФИО19. Пороха в мешке не было и ФИО19 спросил где можно найти порох, на что он ответил, что у тех у кого имеется разрешение на оружие и кто может купить порох. ФИО19 отдал ему деньги за ружье. Потом к нему зашел ФИО4 и он отдал ФИО4 деньги. Ранее, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным, с участием защитника, в качестве подозреваемого по делу, Килин Р.А., показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лес за орехом и в лесном массиве в окрестностях <адрес> нашел белый полиэтиленовый мешок с гильзами из металла желтого цвета 20 калибра, двуствольным гладкоствольным ружьем 20 калибра, жестяной банкой с порохом, бумажной коробкой с жевелами и пластмассовой емкостью с дробью. В настоящее время он не помнит, где именно находится место, где он нашел мешок. Указанный мешок с находящимися в нем вещами забрал с собой и принес его в <адрес>, хранил его в лесном массиве недалеко от дома в котором проживал по адресу <адрес>. О том, что в лесу нашел ружье с гильзами, порохом, дробью и жевелами, он никому не говорил и данные вещи никому не показывал. Данные вещи, он хранил в указанном месте сначала без какой - либо определенной цели. Каких - либо документов на право хранения оружия у него никогда не было, о том, что порох является взрывчатым веществом и его хранение без наличия разрешения запрещено, ему известно. Найденное ружье он не изменял, какой - либо переделке не подвергал. ДД.ММ.ГГГГ, когда именно он уже не помнит, житель <адрес> ФИО3 интересовался, нет ли у него ружья, так как ФИО3 хотел приобрести себе ружье. Он ему ответил, что у него есть двуствольное гладкоствольное ружье 20 калибра, документы на которое отсутствуют. После этого ФИО3 попросил продать ружье и он согласился, гак как оно ему было не нужно. ФИО3 предложил 1500 рублей за ружье. Он не отказался и принес ФИО3 домой полиэтиленовый пакет с ружьем, жестяной банкой с порохом, гильзами 20 калибра, жевелами и дробью, который ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесу и передал его ему. ФИО3 отдал деньги и он ушел. Что в дальнейшем ФИО3 делал с указанными вещами он не знает, так как у него об этом не интересовался. В тот момент, когда он передавал ФИО3 ружье с порохом и гильзами он знал, что действует незаконно. В содеянном раскаивается и свою вину признает полностью. (л.д.98-101). Допросив подсудимого Килина Р.А., свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО4, ФИО5, огласив показания Килина Р.А., свидетелей ФИО15, ФИО14, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Килина Р.А. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также других объективных доказательств в их совокупности. Признавая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний как подсудимого, так и свидетелей, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, к нему пришел Килин Руслан и принес ружье, порох, живела, предложив купить их. Он сначала отказался, но затем согласился и купил за 1500 рублей. Деньги он взял у ФИО20, которая сразу ему сказала не связываться с этим, но он ее не послушал и уговорил дать денег. Ружье, порох в банке, живела и все остальное он поклал в сарае и не пользовался, лишь сам зарядил несколько патронов. Потом к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно все выдал им, рассказав у кого купил. За приобретение ружья и боеприпасов его уже осудили. Где Килин взял ружье и боеприпасы он не говорил и о ФИО4 разговора не было. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что дату уже не помнит, к ним домой к ФИО21 ФИО6 пришел Руслан Килин и предложил ФИО6 купить у него за 1500 рублей ружье с боеприпасами. Потом он принес и разложил ружье, порох в банке, еще что-то круглое и стал все показывать, объяснять. ФИО22 уговорил ее дать ему денег и она дала ему 1500 рублей. Потом к ним приходил Килин, угрожал и требовал изменить показания. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он пришел к <данные изъяты> ФИО6 и тот сказал, что купил у Килина Руслана за 1500 рублей ружье, порох, боеприпасы. <данные изъяты> показал ему в сарае ружье, порох, капсюля, патроны. Когда шло следствие Килин приходил к ФИО6 и угрожал, требовал изменить показания. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО3 изъяли ружье, боеприпасы, порох, которые он выдал добровольно и пояснил, что все это он купил у Килина Руслана за 1000 или 1500 рублей, точно он (ФИО16) уже не помнит. Все изъятое у ФИО3 хранилось в сарае. В ходе осмотра, кроме него, присутствовали сам ФИО3, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, а также понятые ФИО15 и ФИО14 После осмотра он хотел опросить Килина Р.А., но тот от пояснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции, сказав, что разберемся в суде. Аналогичные показания в судебном заседании дали допрошенные в качестве свидетелей участковый уполномоченный ОП <данные изъяты> ФИО10 и инспектор <данные изъяты> ОП <данные изъяты> ФИО11 Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При нем Килин Р.А. не говорил где он взял ружье, боеприпасы которые продал ФИО3, отказавшись от дачи показаний. О ФИО4 Килин ничего не говорил и такой информации в ходе расследования не имелось. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре у ФИО3. Сотрудник полиции зачитал постановление суда и ФИО19 предложили добровольно выдать оружие, на что он согласился и повел всех в сарай, где выдал ружье, порох, капсюли. ФИО19 спросили где он все взял, на что он ответил, что ружье ему принес Килин Руслан. Про порох и капсюли она не слышала. Оглашенные ее показания она подтверждает. Ранее, в ходе предварительного расследования, ФИО15, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что сотрудник полиции задал при изъятии указанных предметов ФИО3 вопрос о том, откуда у него ружье и остальные вещи. На этот вопрос ФИО3 ответил, что в конце февраля 2011 г. данное ружье он вместе с гильзой, порохом, жевелами, дробью и картечью приобрел у Килина Руслана. (л.д.52-54). Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО14, подтвердив, при этом, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, также аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО15. (л.д.49-51). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что отношения с Килиным Р.А. у него нормальные. Килину ружье и боеприпасы он никогда не передавал и у него их никогда не было. С Килиным и ФИО19 он о ружье и боеприпасах никогда не говорил. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый Килин Руслан является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, ФИО4 принес к ним домой ружье <данные изъяты>. Оно было сложено в мешке, ружье он не осматривал. Лишь посмотрел в мешок и увидел, что там также находятся гильзы россыпью, картечь, пули, капсюли в полиэтиленовом пакете. Пороха в мешке не было. ФИО4 сказал <данные изъяты> отнести ружье ФИО19, т.к. сам уезжает в Яковлевку. <данные изъяты> отнес мешок со всем ФИО19. Зачем <данные изъяты> это сделал он не знает. Вернулся <данные изъяты> без мешка и без денег, сказал, что отдал все ФИО19. В полицию его (ФИО12) не вызывали, не опрашивали и не допрашивали. Он даже удивился тому, что его вызвали в суд свидетелем. Точнее, он отказался давать показания. Почему он не дал эти показания, которые в пользу <данные изъяты>, он не знает. Кроме того доказательствами по делу являются: - Акт обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, надворных построек, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <адрес> по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье 20 калибра, семь снаряженных патронов 20 калибра, порох, жевела, дробь, картечь. (л.д. 7-9); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <адрес>, в окрестностях <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д.10 -16); - Заключение судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество в виде зерен серебристо - серого цвета, массой 124 грамма, изъятое по месту жительства ФИО3, является метательным взрывчатым веществом марки «<данные изъяты>», предназначенным для стрельбы из охотничьих ружей. Вещество изготовлено в промышленных условиях и пригодно для использования. (л.д.19-21); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены двуствольное ружье 20 калибра, состоящее из блока двух спаренных стволов с номером «№», колодки с прикладом № № и цевья № №, семь гильз, жестяная банка с порохом, являющимся взрывчатым веществом марки «<данные изъяты>», массой не более 124 грамм, две пластмассовые емкости с пулями, дробью и картечью, бумажная коробка с капсюлями. (л.д.40-45); - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двуствольное ружье 20 калибра, состоящее из блока двух спаренных стволов с номером «№», колодки с прикладом № № и цевья № №, семь гильз, жестяная банка с порохом, являющимся взрывчатым веществом марки «<данные изъяты>», массой не более 124 грамм, две пластмассовые емкости с пулями, дробью и картечью, бумажная коробка с капсюлями. (л.д. 46). Не признание подсудимым Килиным Р.А. своей вины в совершении указанного преступления, изменение им в ходе судебного следствия показаний, данных им ранее, в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания наказания за совершенное умышленное преступление. При этом суд учитывает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что сбытое им ФИО3 ружье и боеприпасы принадлежали ФИО4 и он (Килин Р.А.) лишь передал их от ФИО4 ФИО3, а также критически и к показаниям свидетеля ФИО12 При этом суд учитывает, что показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями как самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и признанными судом в качестве допустимого доказательства, так и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО4 и ФИО3 Кроме того, как следует из характеристик на Килина Р.А., данных участковым уполномоченным ОП <данные изъяты> (л.д.127) и начальником <данные изъяты>, по месту отбытия Килиным Р.А. наказания по приговору суда (л.д.131), подсудимый характеризуется как лживый в общении. Также суд учитывает, что свидетель ФИО12, являющийся <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования отказался от дачи показаний, хотя, как пояснил в судебном заседании, он понимал, что показания, которые он дал в суде, являются показаниями не против <данные изъяты>, а в пользу <данные изъяты>. Данные показания ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, дал после того, как в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показав, что ружье с боеприпасами, при отсутствии пороха, он передал ФИО3 по просьбе ФИО4 Вследствие этого к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, расценивает их как показания, данные с целью избежания подсудимым, являющегося <данные изъяты>, уголовного наказания за совершение умышленного преступления. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Килина Р.А. в незаконном хранении, ношении и сбыте взрывчатых веществ. Согласно справок из <данные изъяты> Килин Р.А. не состоит на учете по поводу психических и наркологических заболеваний. (л.д.140). В связи с этим Килин Р.А. подлежит наказанию за совершенное преступление. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и находит, что при таких данных органами предварительного расследования действия подсудимого Килина Р.А. правильно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ. При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Килину Р.А. рецидив преступлений. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства согласно характеристики участкового уполномоченного ОП <данные изъяты> (л.д.127) Килин Р.А. характеризуется отрицательно, при общении грубый, лживый, скрытный. Согласно характеристики главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д.129) характеризуется посредственно, поступали жалобы от соседей по поводу шума в квартире. По месту отбытия наказания по приговору суда, согласно характеристики начальника <данные изъяты> (л.д.131), Килин Р.А. характеризуется отрицательно, в общении лживый, вспыльчивый, на путь исправления не встал. Учитывая тяжесть совершенного Килиным Р.А. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и при отсутствии оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), категории преступления на менее тяжкую, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд находит возможным исправление Килина Р.А. без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мыльникова В.И. в ходе предварительного расследования и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Килина Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание – лишение свободы на два года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Килина Р.А. дополнительные обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Килину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с Килина Руслана Александровича в доход государства процессуальные издержки оплату труда адвоката Мыльникова В.И. в ходе предварительного расследования в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб. 71 коп. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья