Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Яковлевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Ф.,

с участием истца Москаленко Е.В., ответчика и.о. заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В., являющейся также представителем соответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» с.Новосысоевка, представителя ответчика Кореневой Т.В. – Батенок Е.А.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Елены Владимировны к и.о. заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда, к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.В. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к и.о. заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Татьяне Викторовне о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работала воспитателем в МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка с ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 статьи 58 Трудового Кодекса РФ и.о. заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» Т.В.Кореневой. Увольнение считает не законным по следующим причинам. Когда она пришла устраиваться на работу, её обещали взять на время декретного отпуска основного работника. Основной работник находился в основном отпуске с последующим декретным отпуском. Т.к. у нее маленькая дочь, которая только что пошла в этот же сад, она охотно согласилась. Но так случилось, что одновременно с её трудоустройством заболела дочь, первую неделю на «больничном» был муж, а потом все равно пришлось на «больничный» уйти ей. Её предупредили, что на «больничном» она может быть «не больше недели», и «если она будет часто ходить на «больничный», срок действия трудового договора (который в самом договоре почему-то в нарушение трудового законодательства изначально не указали) сократят до окончания только основного отпуска, а на время декретного поставят другого человека». Она вышла, как и пообещала, через неделю, а через две недели её поставили в известность в устной форме, что она «работает только до конца октября, что мест у них нет, и ей могут предложить только место помощника воспитателя (няни)», а на вопрос кого возьмут воспитателем на время декретного отпуска основного работника, ей ответили, что у них «нянечка работает уже четыре года, знает всех детей хорошо, в свои за тридцать в этом году поступила в педучилище, вот она и выпустит подготовительную группу (Это же большая ответственность, подготовка к школе)». Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора (который в самом договоре не указан, что является нарушением трудового законодательства) по пункту 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ. Уволена заведующей МБДОУ "ЦРР" детский сад с.Новосысоевка Т.В.Кореневой. Перед этим она пошла с ребенком на больничный (из-за того, что ей пришлось раньше выйти с предыдущего больничного, чтобы не потерять работу, ребенка не долечили и после курса сильных антибиотиков заболели с новой силой). Уволили её в последний день её больничного (ДД.ММ.ГГГГ) без какого-либо письменного уведомления. В приказе число окончания работы тоже не стояло. При этом трудовой отпуск основного работника, на время отсутствия которого ее принимали на работу, заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ (после чего начинался декретный отпуск). Согласно трудовому законодательству в случае, если в трудовом договоре не указан срок окончания трудового договора, трудовой договор считается бессрочным, и оснований для увольнения по причине истечения срока трудового договора не имеется. Кроме того, её уволили ранее, чем закончился отпуск основного работника. Поэтому считает свое увольнение незаконным. Помимо этого, при увольнении было допущено нарушение трудового законодательства в определении основания увольнения. Основания прекращения трудового договора, к числу которых относится «истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения», законодательно закреплены в статье 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, и.о. заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад» с.Новосысоевка Т.В.Кореневой она была уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, которая регламентирует сроки заключения трудовых договоров. В целях проверки установленных ей нарушений она обращалась в прокуратуру <адрес>. Ей пришел ответ на её заявление, что в ходе проведенной проверки в действиях и.о. заведующей выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем в адрес руководителя внесено представление об устранении нарушений закона, а также принесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Так же по вопросу восстановления на работе порекомендовали обратиться в суд. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Она переживала, что осталась без работы, что в этот сад ходит её маленькая дочь, к которой из-за предъявленных ею претензий по неправомерному увольнению, будет предвзятое отношение. Она закончила <данные изъяты>. Училась 5 (пять) лет после 9 (девятого) класса, имеет среднее профессиональное образование, по профессии учитель начальных классов с дополнительной подготовкой по информатике. Устраиваясь на работу, предоставляла свой диплом. При её трудоустройстве у и.о. заведующей не возникало вопросов по диплому. Однако после её увольнения, Коренева Т.В. начала показывать ее документы другим воспитателям и утверждать, что её диплом липовый, что она его купила, что такого не может быть, что она училась в институте, но у неё среднее образование. Ей очень обидно было все это слышать, так как она, как ни кто другой, знает, как тяжело он ей достался. Она училась на бюджетной основе, родители не имели возможности платить за её обучение, поэтому она сама старалась получить образование. В период обучения приходилось подрабатывать и уборщицей, и официанткой, чтобы хоть как-то выживать в городе, потому что родительской пенсии не хватало даже на самое необходимое. Услышав, что посторонние ей люди знают даже годы ее обучения и говорят такие вещи, она очень переживала по этому поводу, плакала. Когда ей отдавали её трудовую книжку, она просто не могла смолчать, и сказала, что если у них есть сомнения по поводу её диплома, они вправе отправить запрос в её образовательное учреждение, но не вправе показывать, кому попало её документы и тем более клеветать, что они липовые. На что ее унизительно выгнали из кабинета. Просила признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 6 тыс. рублей (шести тысяч рублей).

В судебном заседании Москаленко Е.В. исковые требования изменила, пояснив, что ее работодателем являлось МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка и поэтому просит привлечь в качестве соответчика МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка к которому предъявляет исковые требования: признать увольнение незаконным, взыскать с МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С ответчика Кореневой Т.В. просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 6000 руб. Пояснила, что уволена была незаконно, в период временной нетрудоспособности, когда основной работник ФИО6, на время отпуска которой она была принята на работу, из отпуска не вышла. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает.

Ответчик и.о.заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Коренева Т.В., также представляющая интересы соответчика МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка, в судебном заседании исковые требования истицы, предъявленные как к ней (и.о. заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В.), так и к МБДОУ «ЦРР-детский сад», не признала, пояснив. что Москаленко Е.В. была принята на работу по срочному трудовому договору на время основного отпуска воспитателя ФИО6 В договоре не была указана дата окончания действия договора, т.к. основной работник мог заболеть и выйти из отпуска позже. Принять истицу на время отпуска ФИО6 по беременности и родам она не могла, т.к. на тот момент речи о таком отпуске ФИО6 не было. Основной отпуск ФИО6 должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ и поэтому истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в последний день периода временной нетрудоспособности. Она консультировалась и ей сказали, что можно уволить работника в последний день нахождения на «больничном». ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, т.к. находясь в отпуске болела и поэтому отпуск ей был продлен. После окончания отпуска ФИО6, не выходя на работу, ушла в отпуск по беременности и родам. Пояснения, которые она давала ранее в судебном заседании, она полностью подтверждает.

Представитель ответчика Кореневой Т.В. Батенок Е.А. в судебном заседании пояснила, что Коренева Т.В. сделала все правильно. Увольнять в последний день периода временной нетрудоспособности это законно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. Москаленко Е.В. ей говорила, что она уходит на «больничный» из принципа, т.к. ее обещали взять на время декретного отпуска, а сейчас увольняют. Во время работы Москаленко Е.В. было видно, что ей не хватает опыта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. В один из дней, дату не помнит, она видела, что Москаленко Е.В. сидела в кабинете заведующей положив ногу на ногу и ухмылялась. Коренева Т.В. ей сказала, что не может выгнать Москаленко из кабинета, хотя ей сказала, что она свободна.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> Когда отпуск основного работника был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Коренева Т.В. спросила Москаленко Е.В. будет ли она работать дальше, на что Москаленко ответила, что не будет. В иске Москаленко Е.В. указала, что у нее (ФИО9) стаж 4 года. На самом деле у нее стаж 17 лет и есть документы, что она может при производственной необходимости работать младшим воспитателем. Еще указано, что она в свои за тридцать решила поступать, но никто не может указывать, когда ей поступать учиться.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приказа и.о.заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на временную работу в МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка воспитателем на время отпуска основного работника ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка воспитателем на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно приказа и.о.заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено и истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.58 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора. (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства ответчицей была представлена иная редакция названного приказа с указанием о внесении изменения в часть основания увольнения: п.2 ст.58 ТК РФ заменен на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.22).

Согласно приказа и.о.заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно приказа и.о.заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В. № в связи с больничным листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателя ФИО6 отпуск продлен на 12 календарных дней. (л.д.45).

Согласно листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> истица находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч.3 ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как было установлено в судебном заседании, при изучении материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истицей на определенный срок, не оговорен срок его действия, а также не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом что является нарушением требованием ст.57 ТК РФ, предъявляемым к заключению срочных трудовых договоров.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что срочный трудовой договор с истицей был заключен на время отпуска воспитателя ФИО6, что также следует из приказа о принятии истицы на работу, однако, в силу требований ч.3 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не может быть прекращен по инициативе работодателя ранее выхода этого работника на работу, а как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основной работник ФИО6 на работу не выходила.

Вследствие этого, суд находит, что при заключении срочного трудового договора с истицей ответчицей были нарушены требования, предъявляемые к таким договорам, из чего следует, в силу ч.3 ст.58 ТК РФ, что договор был заключен на неопределенный срок.

Также при увольнении истицы, в период ее временной нетрудоспособности, работодателем были нарушены требования ч.6 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что с истицей, и в случае соответствия заключенного с нею договора требованиям, предъявляемым к срочным трудовым договорам, трудовой договор не мог быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не выхода на работу основного работника ФИО6

По этим основаниям исковое требование истицы, предъявленное к МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка, о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако, при этом, суд учитывает, что истица не предъявляет требований о восстановлении на работе и ею предъявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о незаконном увольнении истицы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, требование истицы о взыскании с МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковое требование истицы к и.о. заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, учитывая, что иск Москаленко Е.В. вытекает из трудовых правоотношений, т.е. между работником и работодателем, и, соответственно, надлежащим ответчиком по такому иску может быть лишь работодатель, которым по делу, как следует из трудового договора, является МБДОУ «ЦРР – детский сад» с.Новосысоевка.

В судебном заседании истица настояла на взыскании компенсации морального вреда не с работодателя, т.е. с МБДОУ «ЦРР-детский сад» с.Новосысоевка, а именно с Кореневой Т.В.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вследствие этого, учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым, в соответствии с под.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, взыскать государственную пошлину с ответчика в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Москаленко Елены Владимировны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» с.Новосысоевка Кореневой Т.В. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Москаленко Елены Владимировны на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка в пользу Москаленко Елены Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22545 (двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 06 коп.

В остальной части иска Москаленко Е.В. отказать.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка в доход бюджета Яковлевского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение в части взыскания с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с.Новосысоевка в пользу Москаленко Елены Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22545 (двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ