Дело № 2-107/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Яковлевка 04 мая 2012 г.

Яковлевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Ф.,

с участием заявителя Мазай О.М.,

ответчика государственного инспектора Яковлевского района по пожарному надзору Дзюба А.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мазай О.М. об оспаривании предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору Дзюба А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазай О.М. обратилась в Яковлевский районный суд, в порядке ст.254 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору Дзюба А.В., указав, в обоснование своих доводов, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка осуществляемой ею деятельности как индивидуального предпринимателя, на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки были составлены: Акт и два Протокола об административных нарушениях. При проведении проверки государственный инспектор Дзюба А.В. не считал нужным ни выслушивать все объяснения, касающиеся проверки, ни фиксировать в материалах проверки ее объяснения. Объяснения в Протоколах она писала с его слов. Однако, т.к. она категорически не согласна с итогами проверки, она была вынуждена обжаловать ее результаты на имя главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 После рассмотрения ее жалобы, из Акта результатов проверки и Протокола № были исключены 2 пункта нарушений (из 4-х имеющихся). А именно, она доказала, что инспектор неправомерно, без каких-либо на то оснований указал в Акте и протоколе, что в помещении закусочной, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, 2 огнетушителя на находятся на расстоянии от пола не соответствующем нормативному.

Однако итоги рассмотрения ее жалобы были неполными и не удовлетворили ее, а именно не приняты аргументы по пунктам предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ

п.3 в помещении мойки находятся два оконных проема на которых есть решетки.

п.4 допускается эксплуатация арендуемого помещения зала закусочной «<данные изъяты>» площадью 95 кв.м. с одним эвакуационным выходом, поэтому она была вынуждена обратиться с жалобой в Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника управления МЧС России по Приморскому краю подполковник внутренней службы ФИО5 (<адрес>) рассмотрел жалобу. Признал незаконным и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1,4 ст.20.4 КоАП в виде штрафа 30000 руб. (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) именно по пунктам 3 и 4 указанного выше предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Но не отменил само предписание № на основании п.3 п.4 которого и было принято отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности вообще опустив этот момент не только в постановляющей части, но и даже констатирующей.

Не смотря на все представленные ею доказательства, не приняты во внимание следующие факты, а именно:

1. в помещении мойки находятся два оконных проема, на которых действительно есть решетки. Но не принято во внимание, что: в помещении мойки нет постоянного нахождения людей (одного человека); в помещении нет каких-либо горючих предметов или материалов, т.е. возгорание и задымление исключено. Кроме этого, она является арендатором помещения и по условиям договора должна надлежащим образом эксплуатировать арендованные помещения. Она не вправе распоряжаться арендованным помещением, и не вправе причинять вред имуществу арендодателя. Собственник помещений пояснял государственному инспектору, что в здании ведется ремонт и наружные решетки будут сняты в процессе ремонта в течение недели - инспектор не принял этого во внимание. Сделать решетки распашными не представляется возможным технически. Сорвать решетки собственник запретил, т.к. это повредит и оконную раму, и оконный проем. Она не может самостоятельно распоряжаться не принадлежащим ей имуществом (тем более, имеющим стоимость), по договору аренды и гражданскому законодательству РФ, это является основанием для расторжения договора аренды.

Ею принимаются все необходимые меры для исполнения требований пожарной безопасности внутри арендуемого помещения, но данное требование должно быть адресовано не ей, а собственнику помещений, тем более что решетки находятся не внутри арендуемых ею помещений.

Считает, данное правонарушение не имеет в своем составе ее вины, как арендатора помещений. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Допускается эксплуатация арендуемого помещения площадью 95 кв.м с одним эвакуационным выходом.

Государственным инспектором не принято во внимание ничего из указанного ею:

- из помещений закусочной есть еще эвакуационные выходы, которые через соседнее помещение позволяют вывести посетителей на улицу. Абсолютно не важно, что соседнее помещение не передано ей в аренду;

- в момент проведения проверки двери эвакуационных выходов были открыты и во время работы закусочной не закрываются (в этом инспектор лично удостоверился).

Единственным аргументом государственного инспектора явилось лишь то, что соседнее помещение не находится у нее в аренде. Она считает, что данное требование явно избыточно и ни на чем не основано.

Более того, при проверке присутствовал собственник, который подтвердил ее слова. Кроме этого, в закусочной имеется План эвакуации, на котором дверь через соседнее помещение указана как «эвакуационный выход», указан и путь эвакуации. Государственным инспектором это не принято во внимание.

Она не может взять в аренду соседние помещения здания до выхода из здания на улицу. И на ее взгляд это абсурдно и противоречит всем разумным требованиям при проведении мероприятий по надзору. Особенно, учитывая тот факт, что Планом эвакуации закусочной наглядно видно, что условия эвакуации соблюдаются и применяются сторонами. В договор аренды помещений условия эвакуации посетителей и работников действительно не внесены. Но ей и не приходилось видеть договоров использования имущества, в которых описываются пути эвакуации. Тем не менее, между ней и собственником здания было заключено Соглашение о сотрудничестве, в котором они также указали, что к нему применимы нормы ч. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ. Также к заявлению она прилагает объяснения собственника и копию Плана эвакуации. Представленные документы просит рассмотреть как доказательство по делу о нарушении ППБ.

Таким образом, ею доказано, что второй эвакуационный выход из помещений закусочной имеется и отражен в Плане эвакуации, что также подтверждает и собственник помещений.

На основании вышеизложенного, ею доказано, что в ее действиях не имелось состава нарушения, п.40 абз. 9 ППБ 0103 и п. 42 ППБ 0103.

3. Указанные ею в п. 1 и п. 2 ее заявления обстоятельства и факты являются безусловным основанием для отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного просит предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в ее действиях состава нарушения пунктов 40 абз.9 ППБ 0103 и п. 42 ППБ 0103.

В судебном заседании заявитель Мазай О.М. заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору Дзюба А.В., отменить, показав, что это предписание нарушает ее права как арендатора, полагает, что она не может взять в аренду соседние помещения здания до выхода из здания на улицу и это, кроме того, абсурдно и противоречит разумным требованиям. Поэтому она обратилась в суд обжаловав действия должностного лица в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный инспектор Яковлевского района по пожарному надзору Дзюба А.В. в судебном заседании с заявлением Мазай О.М. не согласился, показав, что заявительницей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ст.254 ГПК РФ, установленный ст.256 ГПК РФ. Он согласен с тем, что при вынесении предписания были допущены некоторые ошибки, но они были устранены вышестоящими должностными лицами в ходе рассмотрения жалоб Мазай О.М.

Выслушав стороны, изучив доводы ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) согласно положениям части 2 статьи 27, пункта2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, заявитель Мазай О.М. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно оспариваемого предписания № оно было вынесено индивидуальному предпринимателю Мазай О.И. государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору в ходе проведенной проверки помещений занимаемых под закусочную «Мираж» индивидуального предпринимателя Мазай О.М., расположенных на первом этаже здания кафе-гостиницы. (л.д.6).

Таким образом установлено, что оспариваемое заявительницей предписание и поданное ею в суд заявление связаны с осуществляемой заявительницей предпринимательской деятельностью и затрагивают права заявительницы именно в данной сфере деятельности.

Вследствие этого, суд находит, что поданное индивидуальным предпринимателем Мазай О.М. заявление не подведомственно Яковлевскому районному суду, поскольку в соответствии с законом, оно отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По этим основаниям суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мазай О.М. об оспаривании предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору Дзюба А.В., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий