Дело № 2-105/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Яковлевка 11 мая 2012 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Ф.,

с участием истца Гетман Е.В.,

при секретаре Кураленко Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А., Москалевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гетман Е.В. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А., Москалевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих доводов, что 17.06.2011г. она обратилась в агентство недвижимости «Гармония» для решения вопроса продажи принадлежащего ей дома к риелтору Масличенко Е.А. После продажи дома она вновь обратилась в тоже агентство и к тому же риелтору с просьбой найти ей подходящий дом в пределах Приморского края. Договор по факту поиска дома агентство с ней заключить не успело, поскольку <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, был предложен ей через 2 дня после обращения к ним. Указанный дом Масличенко Е.А. нашла через своего знакомого риелтора Москалеву Е.В., проживающую в <адрес>. 18.11.2011г. Масличенко Е.А. сказала ей (Гетман Е.В.), что нужно ехать в г. Арсеньев в регистрационный центр и оформлять договор купли-продажи дома. В г. Арсеньеве они встретились с риелтором Москалёвой Е.В. и с продавцом Дунаевым Н.А. В автомобиле Москалёвой Е.В. был составлен договор купли-продажи вышеуказанного дома, переданы деньги в сумме 260000 рублей, получена от Дунаева Н.А. расписка в получении денег от неё (Гетман Е.В.). После этого они сдали все необходимые документы в центр регистрации, где была выдана расписка в получении документов для государственной регистрации дома. Через 3 дня ей позвонили из центра регистрации, сообщили, что дом, который она купила, уже продан другим лицам и сказали, что она должна подать заявление о прекращении государственной регистрации. 26.12.2011г. ей был из УФСГР направлен ответ за № о том, что ей отказано в государственной регистрации права, так как в ЕГРП 28.03.2011г. за № по данному адресу зарегистрировано ограничение - сделка на основании договора купли - продажи, заключённого между Дунаевым Н.А. и ФИО6, ФИО7, ФИО8 Считает, что Дунаев Н.А. получив от неё деньги в сумме 260000 рублей за продажу дома, умышленно не сказал о том, что он в марте 2011г. уже продал его ФИО6. В связи с этим полагает, что либо Тулаевы либо Дунаев в настоящее время могут распорядиться спорным домом и поэтому считает, что на данный дом следует наложить арест, чтобы до вынесения решения им никто не мог распорядиться. Добровольно ей вернуть деньги Дунаев Н.А. отказывается, говорит, что большую сумму из полученных от нее 260000 рублей он отдал риелторам Масличенко Е. А. и Москалёвой Е.В., которые также не желают добровольно возвращать её деньги. По её мнению как Дунаев Н.А., так и Масличенко Е.А., Москалёва Е.В., зная о том, что дом расположенный по адресу: <адрес> ещё в марте 2011г. был продан ФИО6, злонамеренно обманули её (Гетман Е.В.), чтобы получить от неё деньги за уже давно проданный дом. Считает, что их действиями ей причинён моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Из-за них она не имеет ни дома, ни денег и ей приходится обращаться с заявлениями в полицию, в суд, в ЕГРП, неоднократно приезжать из <адрес>, где она проживает, в <адрес>. Она намеревалась в этот дом заселить своего брата. Но по вине ответчиков сделка купли-продажи дома не состоялась. Взрослый брат вынужден проживать с ними в общежитии в одной комнате. Это создаёт определённые неудобства для неё и дискомфорт. Для решения всех этих проблем, восстановления своих нарушенных прав она тратит много своего времени и здоровья, очень сильно переживает, так как осталась без денег и без дома, то есть действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. Также по их вине ей пришлось оплатить 2 000 рублей за юридические услуги (консультации и составление искового заявления). Просит взыскать в её пользу с Дунаева Н.А., Масличенко Е.А. и Москалевой Е.В. деньги в сумме 260000 рублей как необоснованное обогащение. Взыскать в её пользу с Дунаева Н.А., Масличенко Е.А. и Москалевой Е.В. деньги в сумме 2000 рублей - расходы за юридические услуги. Взыскать в её пользу с Дунаева Н.А., Масличенко Е.А. и Москалевой Е.В. по 50 000рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Ответчик Дунаев Н.А. в предварительное судебное заседание не прибыл. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу <адрес>, указанному в исковом заявлении, возвращена отделением связи в суд с отметкой о выбытии адресата и не проживании адресата по указанному адресу.

Согласно заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 03.02.2012 г., Дунаев Н.А. обратился с указанным заявлением в отделение УФМС России по <адрес>, в котором просил снять его с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу <адрес>.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд из отделения УФМС России по Приморскому краю в Яковлевском муниципальном районе, Дунаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Ответчик Москалева Е.В., извещенная должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла.

Ответчик Масличенко Е.А. в суд не прибыла, судебная повестка возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Истица Гетман Е.В. в предварительном судебном заседании показала, что с иском в Яковлевский районный суд она обратилась в связи с тем, что ответчик Дунаев Н.А. по ее сведениям проживал в Яковлевском районе. Учитывая, что на момент подачи искового заявления Дунаев Н.А., как оказывается, не проживал и не был зарегистрирован, она ходатайствует о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд по месту жительства ответчика Масличенко Е.А., т.к. она сама (Гетман Е.В.) также проживает в <адрес>.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит гражданское дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления исковое заявление, оно было подано истицей в Яковлевский районный суд по месту жительства ответчика Дунаева Н.А.

Однако, в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Дунаев Н.А. до обращения истицы в суд с иском выбыл на постоянное место жительства за пределы Яковлевского района и, согласно его заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства Форма № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по новому месту жительства по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно искового заявления. ответчик Масличенко Е.А. проживает по адресу <адрес>. Ответчик Москалева Е.В. проживает по адресу <адрес>.

Вследствие этого исковое заявление Гетман Е.В. было принято к производству Яковлевским районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено судом по существу, только в том случае если оно было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности и стало подсудным другому суду лишь после принятия к производству.

В данном же случае, как уже указано, дело было принято с нарушением правил подсудности, учитывая, что исковое заявление истицей подписано 14.04.2012 г., в то время как ответчик Дунаев Н.А. 03.02.2012 г. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу <адрес>.

Факт выбытии Дунаева Н.А. с прежнего места жительства также подтверждается сведениями отделения почтовой связи о его выбытии и не проживании по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом суд учитывает, что исковые требования истицы предъявлены ко всем ответчикам, указанным в исковом заявлении, в равной мере.

Также суд учитывает, что исковые требования истицы не связаны с правами на жилой дом, вследствие чего подсудность по данному делу определяется местом жительства ответчиков и правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, применению по данному делу, с учетом исковых требований, не подлежат.

Вследствие этого, учитывая мнение истицы Гетман Е.В., ходатайствовавшей о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд по месту жительства ответчика Масличенко Е.А., суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в <данные изъяты> городской суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А., Москалевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий