№г.

П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Орлов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении М Мхитаряна Карена Оганнесовича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца Армении, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>

Установил:

Инспектором ОУФМС РФ по Приморскому краю в <данные изъяты> районе составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Армении Мхитаряна К. О. за проживание без регистрации в <адрес> <адрес>, <адрес>, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мхитаряна К. О вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что по вине сотрудников <данные изъяты> ОУФМС РФ он не смог оформить разрешения на временное проживание на территории <адрес> и сделал это в г <адрес> на срок три года. В с. <адрес> на протяжении 25 лет проживают его родители, которые имеют Российское гражданство, а в <адрес> двоюродный брат. Он приезжает в <адрес>, но более трех судок никогда не задерживался. В <адрес> <адрес>, он никогда не проживал. Он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № час., зашел в гости к знакомой женщине и намеривался ДД.ММ.ГГГГ уехать в <адрес>. В настоящее время он оформил на полгода разрешение на проживание в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает в <адрес> два года. С Мхитаряном К. О. она не знакома. За это время видела, как он несколько раз заходил в соседний подъезд к девушке, с которой она не знакома и фамилию ее она не знает. Объяснение, данное инспектору ОУФМС не соответствует действительности. Она была с тяжелого похмелья, была введена в заблуждение, не понимала значение задаваемых вопросов, не читала текст подписала его. На другой день хотела забрать объяснение, но его не отдали.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла инспектор ОУФМС ФИО4 и сказала, что проверяет паспортный режим. Потом стала утверждать, что у нее проживает длительное время иностранный гражданин и назвала его фамилию. Она ответила, что знает Карена всего два месяца, он у нее не проживает, а проживают только те, кто в ней прописан. Объяснения она не читала, оно не соответствует действительности.

Выслушав Мхитаряна К. О., свидетелей, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « принятый Государственной думой в ред. от 18.07.2011 N 242-ФЗ, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах российской федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральным законами требуется специальное разрешение.

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта российской федерации.

Мхитарян К.О. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, с местом регистрации <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается документально, а значит и право на передвижение.

В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании он утверждал, что приехал в гости в с. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № час, и намеривался ДД.ММ.ГГГГ г уехать в <адрес>

Свидетели ФИО2 и ФИО3 от ранее данных объяснений отказались. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Она проживает в соседнем подъезде дома и видеть Мхитарян К каждый день по существу не может. Поскольку показания свидетелей противоречивы, а других доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании Мхитаряна К. в кв. <адрес> в материалах дела не имеется, оснований для привлечения административной ответственности не имеется.

Кроме того протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о месте и времени проживания, событии административного правонарушения, не дана юридическая оценка, нет ссылки на ст. и часть статьи КоАП РФ, по которой квалифицируется содеянное, что является существенным недостатком не позволяющем объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10. 29.11. ст. 24.5 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Постановил:

Производство по делу об административном производстве в отношении Мхитаряна Карена Оганнесовича производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, дело производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья