№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Бондаренко В.Ф.,

рассмотрев жалобу Никейцева К.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ защищающего Сеник Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сеник Николая Алексеевича, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>, Сеник Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Сеник Н.А. – Никейцев К.А., действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласился и подал в Яковлевский районный суд жалобу, в обоснование доводов которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеник Н.А. мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вышеуказанное постановление получено им на почте лишь ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела, а так же штемпелем на почтовом конверте. С названным выше постановлением Сеник Н.А. полностью не согласен, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеник Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении физического лица, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, согласно которому Сеник Н.А. передал управление транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п,п.2.7 ПДД. Указанный в протоколе факт передачи права управления не подтвержден ни показаниями свидетелей, ни самим ФИО3, поскольку его объяснение отсутствует в материалах дела. Имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 не содержит указания на то, каким именно транспортным средством управлял ФИО3, а, следовательно, не содержит доказательств передачи управления принадлежащим Сенику Н.А. автомобилем. Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается копия протокола об административном правонарушении. Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а именно: исправлена фамилия правонарушителя. При рассмотрении дела на данный факт было обращено внимание суда, в связи с чем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола, выданной Сенику Н.А., в которой данное исправление отсутствует, соответственно, не представляется возможным установить, в отношении кого именно составлен вышеуказанный протокол. Таким образом, сравнив указанную копию протокола с оригиналом, находящимся в деле, можно увидеть существенные отличия. Указанные несоответствия между копией процессуального документа, выданного Сенику Н.А., и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона. В силу же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено данное оказательство, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 (в ред. от 20.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сеник Н.А. передал право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как из смысла инкриминируемой статьи следует, что при совершении данного правонарушения должен быть прямой умысел на его совершение. Сеник Н.А. не знал, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сеника Николая Алексеевича подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства защитник Никейцев К.А. в суд не прибыл, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Сеник Н.А. суду показал, что он встречался с Никейцевым К.А. и тот ему пояснил, что прибыть в суд не сможет, т.к. уезжает в <адрес> и предложил ему самому принять участие в рассмотрении жалобы. Поэтому он не возражает о рассмотрении жалобы в отсутствие своего защитника Никейцева К.А.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Сеник К.А., суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Никейцева К.А.

В ходе рассмотрения жалобы Сеник Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, которого не встречал уже много лет, и тот попросил отвезти его срочно в <адрес>. Он сначала отказался, т.к. был сильно пьян, но ФИО3 уговорил его и он согласился съездить с ним в <адрес>, при этом сказал ФИО3 самому садится за руль. О том, что ФИО3 был пьян он не знал. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС и при проверке было установлено, что ФИО3 находится в федеральном розыске, о чем он (Сеник Н.А.) не знал. Он признает, что передал ФИО3 управление своим автомобилем, но не знал, что ФИО3 был пьян. Также он не знал, что у ФИО3 не имеется прав на управление транспортными средствами. На рассмотрение дела мировым судьей он не приезжал, т.к. выдал своему адвокату Никейцеву доверенность и тот должен был участвовать при рассмотрении дела мировым судьей. Он просит не лишать его прав и учесть, что работает водителем и права являются его источником дохода. Кроме того он с женой намерены взять ребенка в детском доме и по этому им необходима машина, чтобы не ездить на общественном транспорте. К нему домой приезжал инспектор ДПС и просил внести изменения в его фамилию в протоколе, т.к. по ошибке его фамилия вместо Сеник была написана как Сенник. Он позвонил Никейцеву К.А. и тот сказал ему ничего не подписывать и ничего никому не давать.

Инспектор ДПС ФИО23 в ходе рассмотрения жалобы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе несения службы была остановлена автомашина «<данные изъяты>» гос.номер №, которая при движении виляла из стороны в сторону. За рулем автомашины находился гр-н ФИО3, рядом на пассажирском сиденье хозяин машины Сеник. Оба были пьяные, у ФИО3 не было водительского удостоверения. В присутствии понятых Сеник пояснил, что перед Варфоломеевкой передал управление ФИО3, т.к. сам очень сильно пьян и они чуть не съехали в кювет. При составлении протокола в отношении Сеник его отвлекали и он по ошибке фамилию Сеник написал с двумя буквами «н». После обнаружения ошибки он внес исправление в протокол и приехал домой к Сеник, где попросил выданную ему копию, чтобы внести исправления и в нее, но Сеник отказался.

Выслушав Сеник Н.А., инспектора ДПС ФИО23, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сеник Н.А. передал ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. управление принадлежащей ему (Сеник Н.А.) автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №.

Действия Сеник Н.А. были квалифицированы по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При вынесении решения о виновности Сеник Н.А. мировым судьей обоснованно были приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, им была дана подробная объективная оценка, в соответствии с действующим законодательством, и ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, суд оснований не находит.

Доводы защитника Сеник Н.А. – Никейцева К.А., изложенные в жалобе, в части несоответствия фамилии Сеник в протоколе об административном правонарушении в копии данного протокола, суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения при разрешении дела, по тем основаниям, что мировым судьей данному факту была дана соответствующая оценка, было принято во внимание, что Сеник не оспаривал тот факт, что данный протокол был составлен в отношении именно его, что также было подтверждено понятыми, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Сеник Н.А. также не оспаривал данный факт, подтвердив, что протокол был составлен в отношении него и потом к нему домой приезжал инспектор ДПС и просил копию протокола для того, чтобы внести исправление в его фамилию.

Доводы жалобы, в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сеник Н.А. управления транспортным средством ФИО3, опровергаются как исследованными материалами дела, так и пояснением самого Сеник Н.А., который при рассмотрении жалобы подтвердил, что действительно передал ФИО3 управление автомашиной, т.к. сам был сильно пьян.

При этом суд также находит несостоятельными доводы Сеник Н.А, что при передаче управления ФИО3 он не знал, что тот находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей данному доводу Сеник Н.А. была дана оценка и мировой судья обоснованно отнесся к нему критически по тем основаниям, что у ФИО3 был установлен большой показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,354 мг/л) и также то, что они вместе ехали в одном автомобиле.

Ходатайство Сеник Н.А. о принятии во внимание тех обстоятельств, что он работает водителем и водительское удостоверение является его единственным источником дохода, а также то, что он с женой решил взять на воспитание ребенка из детского дома и для поездок ему необходимо управлять автомашиной, не может быть принято во внимание по тем основаниям, что санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в качестве наказание предусмотрено только лишение права управления транспортными средствами и альтернативы этому наказанию не предусмотрено.

Административное наказание Сеник Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес>, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сеник Николая Алексеевича, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника Сеник Н.А. – Никейцева К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья