№г. Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.И. Орлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по делу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением директор Обытоцкий М.И ООО «Водоканал» не согласился, просит его отменить производство по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов ходатайства указывает, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу №, ООО «Водоканал», в нарушение требований КоАП РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по делу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Основополагающие принципы Конституции РФ, действующие прямо и непосредственно, а так же ст.1.5. и ст. 1.6. КоАП РФ предусматривают презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства России об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении ч.2 ст.4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не являете длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момент наступления указанного срока. Следовательно, применительно к данному, на дату вынесения постановление ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а законных оснований для приостановления течения процессуального срока не имеется. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, без указания на виновные действия (бездействия), если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, мировым судьей, перечисленные обстоятельства не исследовались, в оспариваемом решении выводы о виновности сделаны на предположениях и, опровергаются имеющимися документами в административном деле, что также свидетельствует о формальном характере рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» доводы жалобы поддержал. Кроме того указывает, что объекты указанные в предписании находились сначала в аренде у ЧП Обытоцкий, а потом в аренде ООО «Водоканал» и были переданы без документов. Без наличия документов о праве собственности невозможно оформить проектную документацию. Собственник объектов является ФИО3, которая в настоящее время оформила право собственности на них и направила на регистрацию. Выслушав представителя ООО «Водоканал», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. Государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно Предписания государственного инспектора Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание на момент проверки не выполнено, а именно: не разработан и не согласован проект ЗСО скважин в установленном порядке, о чем составлен акт и протокол № об административном правонарушении. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами процессуального права в установленный законом срок Мировой судья судебного участка № признал вину ООО «Водоканал» в невыполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - «О разработке проекта ЗСО скважин в установленном порядке» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ1<адрес> сослался на требования ст., 11, ст. 22 закона « О недрах», п. 1.4 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения», наличие у ООО « Водоканал » лицензии ВЛВ 01603 ВЭ. При этом указал, что каких -либо доказательств о том, что ООО «Водоканал» принимал меры к устранению предписание не предоставлено и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления мировым судом не допущено. Доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Право вынесения резолютивной части постановления предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 (в редакции ФЗ № 404 от 06.12 11г.) При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит. Судья.