№ 12-20/2012г. Р Е Ш Е Н И Е с. Яковлевка 02 августа 2012г. Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.И. Орлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муслова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 05.07.2012г. Муслов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением Муслов Е.В. не согласился, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 05 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края Белоусовой А.Г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. С данным постановлением мирового судьи он не согласен полностью по следующим причинам: судебный процесс прошел формально, крайне субъективно, с обвинительным уклоном, судебное решение вынесено на основании одних только протоколов, составленных сотрудниками ДПС ГАИ и их объяснений, отвергнув объективные показания незаинтересованных свидетелей защиты, с чем он категорически не согласен и протестует против такого решения. В постановлении мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 48 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> он якобы управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве доказательства факта его нахождения за рулем во время движения автомобиля и управления им, мировой судья незаконно использовала ложные и противоречивые показания инспекторов ДПС ОБ ДПС МВД России «Арсеньевский» ФИО8 и ФИО1, почему-то признав их достоверными, а также протоколы об административном правонарушении. Что же касается необоснованности и незаконности решения мирового судьи, то: согласно п.1. Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством...». Он же автомобилем при движении не управлял, поскольку инспекторы ДПС подъехали к его стоявшей с выключенным двигателем автомашине. Воротынцев подошел к нему, сидевшему в салоне, не представляясь, потребовал документы. Этот факт категорически подтверждают три незаинтересованных свидетеля. П. 10 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. гласит, что «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей...». Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В этой связи использованные мировым судьей показания ФИО8 и ФИО1 не являются доказательствами по делу, они незаконны и не могут быть использованы в постановлении судьи в качестве обстоятельств указывающих на то, что он управлял автомобилем в движении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона законом не допускается. В судебном процессе при допросе ФИО8 адвокат В.И. Мыльников спросил его, имеются ли у сотрудников ДПС документальные доказательства факта движения автомобиля под его управлением и его остановки сотрудниками ДПС, как например, видеозапись, или свидетели этого. На это ФИО8 ответил отрицательно. Мировым судьей грубо нарушены требования п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г., согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Он был вынужден доказывать свою невиновность, а все сомнения были истолкованы в пользу ФИО8 и ФИО1, которые, как должностные лица, крайне заинтересованы обвинить его в данном процессе, не могут признать и не признают, что привлекли к ответственности невиновное лицо, что незаконно составили административный протокол и отчитались перед начальством. Все это свидетельствует о незаконности действий и крайней предвзятости мирового судьи, а стало быть, о незаконности вынесенного мировым судьей постановления о наложении на него взыскания. Он категорически заявляет, что сотрудники ДПС не задерживали его при движении в автомашине либо непосредственно после остановки его автомашины, а подошли к стоявшей машине. Этот факт подтверждают свидетели - посторонние люди. Это доказано и мировой судья это в судебном процессе не опроверг. Ссылки судьи на то, что свидетели являются его друзьями - это ничем не подтверждено, крайне недостойные её высокого положения и статуса, её выдумки, которые она умышленно использует чтобы любыми путями, незаконно признать меня виновным, а сотрудников ДПС -правыми. Предполагаю причиной этого странного факта всё, что угодно, кроме святой обязанности судьи - это соблюдения требований Закона о справедливом, объективном непредвзятом подходе к рассмотрению дел, отнесенных к его ведению. Эта противозаконность и несправедливость решения мирового судьи дают ему право оспаривать его в любых инстанциях. Свидетель ФИО9 показал суду, что его близкий друг Муслов Е.В. позвонил и попросил его подъехать на дорогу у озера и забрать автомобиль, так как он задержан сотрудниками ДПС. Когда он подъехал, то увидел автомашину ДПС, в которой находился его друг Муслов Е. Поскольку он вписан в страховой полюс и имеет доверенность на управление автомобилем Муслова, то ему отдали автомобиль. Он отогнал автомашину в военный городок <адрес> и оставил ее там. По дороге от пассажиров автомобиля узнал, что они остановились выпить пиво, и Муслов Е. заглушил двигатель. В это время подъехали сотрудники полиции и один из них постучал в окно салона автомобиля и Муслов Е вышел из него. Выслушав Муслова Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Протокол об административном правонарушении физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона и подписан понятыми. В своем объяснении на протоколе Муслов Е.В. указывает, что выпил бокал пива. Наличие алкоголя подтверждено Актом № № от 26.052012г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO -100 combi заводской номер 636587 который проверен 07.11.11г. Протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ Муслов Е.В. отстранен от управления транспортным средством. В своем рапорте на имя начальника МО МВД России Арсеньевский ФИО1 указывает, что была остановлена автомашина под управлением Муслова Е., который перевозил ребенка до 12 лет без специально удерживающего устройства. В ходе беседы от Муслова Е. исходил запах спиртного. На месте было выявлено состояние опьянения, в присутствии двоих понятых был составлен протокол. Мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы административного правонарушения, дал им правильную оценку, критически отнесся к показаниям свидетелей, расценив их как желание помочь Муслову Е. избежать административной ответственности. Нарушение мировым судьей норм процессуального характера влекущих отмену постановления не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы жалобы Муслова Е. В. суд расценивает как желание избежать административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст., 30.7, 30.8., КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Муслова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 05.07.2012г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>