№ г. Р Е Ш Е Н И Е с. Яковлевка 24 августа2012г. Судья Яковлевского районного суда Приморского края Орлов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шунькина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 25.06.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 25 июня 2012 года Шунькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Шунькин С.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 98, отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края Белоусовой А.Г. рассмотрено дело № 5-285-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского района Приморского края по следующим мотивам: мировой судья судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края при рассмотрении административного правонарушения критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО4 и расценила их как заведомо ложные. При рассмотрении административного правонарушения свидетель ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на основании этого давал правдивые показания. Более того мировой судья не вызвал в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении понятых указанных в протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила его права. Согласно указанного времени (01 час. 45 мин.) в протоколе № и в акте № (02 час. 20 мин.) понятые должны были присутствовать полностью при составлении всех документов об административном правонарушении. В данном случае понятые поставили свои росписи и уехали. Понятые, которые указаны в протоколе и акте не указали адрес своего места жительства, а указали его по месту своей работы. Понятыми были работники охраны «<данные изъяты>» г. Арсеньев. Понятые согласно указанного времени в протоколе и акте не могли находиться более одного часа в период рабочего времени, так как находились при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно указанного времени видно, что подписи понятых просто поставлены после составления всех материалов об административном правонарушении, и они сами не присутствовали от начала и до конца при составлении всех материалов административного правонарушения в отношении него. Мировой судья критически не отнеслась к показаниям инспекторов ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 и ФИО6 которые, давали пояснения не согласованные между собой. Однако мировой судья судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края указала в постановлении об административно правонарушении, что пояснения инспекторов были аналогичны. В постановлении мирового судьи видно, что инспектора ДПС пояснили, что пассажир спрыгнул с мотоцикла и побежал в сторону железнодорожных путей, при этом бросил свой шлем. Судья не приняла во внимание то, что пассажиру нет надобности убегать. Он не управлял мотоциклом, а был пассажиром. В протоколах расписался и не указал свои возражения по поводу их составления, лишь по той причине, что ему не были разъяснены права, а лишь инспектора говорили, где ему необходимо расписаться, что он и сделал. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но он при этом не управлял мотоциклом, им управлял сам хозяин ФИО4, о чем он говорил инспекторам ДПС. О том, что он был не один, а с Сафроновым видно из пояснений инспекторов ДПС. Инспектора ДПС указали на то, что мотоцикл громко ревел и они решили, что водитель не опытен якобы несвоевременно переключал скорость. О том, что мотоцикл громко ревел вывод на слух делать нельзя. В мотоцикле возможно неисправен глушитель. Поскольку он не являлся хозяином мотоцикла и не имел при себе доверенности на право его управления, мотоцикл не был оформлен на стоянку временного хранения как угнанный. Когда к мотоциклу подъехали инспектора ДПС он стоял рядом с мотоциклом и ставил его на подножку, но это не является доказательством того, что именно он им управлял. Он вообще не имеет мотоцикла и не может им управлять. Сотрудники ДПС поясняли, что на мотоцикле ехали два человека. Они ехали вдвоем с ФИО4 который покинул мотоцикл и он остался один возле мотоцикла, чтобы его припарковать. Инспектора ДПС решили, что если он находился с мотоциклом рядом, значит он им управлял. Его присутствие рядом с мотоциклом не может являться доказательством того, что именно он им управлял. Сам ФИО4 не отрицает того, что именно он управлял своим мотоциклом. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 25 июня 2012г. и вынести новое решение. В судебном заседании Шунькин С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 25.06.2012 г. отменить и дело производством, прекратить. При этом Шунькин С.В. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности за управление мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, по ст.12.7.1 КоАП РФ он не стал обжаловать, до рассмотрения данной жалобы. При составлении протокола растерялся и не сказал, что мотоциклом управлял не он. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он работает в охранном предприятии « Пересвет» и довольно часто по заданию диспетчера участвует в качестве понятого при составлении административных протоколов. Шунькина и мотоцикл он не помнит, поскольку видимо нарушитель вел себя спокойно. По времени составление протоколов уходит не более получаса, но бывает и больше. При осмотре протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, протоколе о задержании транспортного средства, пояснил, что стоят его подписи. Следовательно, эти документы оформлялись в его присутствии. Шунькина он не запомнил, видимо он находился в салоне полицейской машины и вел себя спокойно. Свидетель ФИО8 показал, что часто принимает участие в качестве понятого, по поручению диспетчера охранного предприятия «Пересвет», при составлении административных протоколов. В лицо Шунькина не помнит и мотоцикла тоже. Предъявленные протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, протоколе о задержании транспортного средства, стоят его подписи. Значит, указанные документы оформлялись в его присутствии. Выслушав Шунькина С.В., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1,5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств указанных в ст. 29.10 КоАП РФ, послуживших основанием для принятия постановления, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых сделан вывод о наличии или отсутствии событий административного правонарушения. Вина Шунькина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании документами: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что выпил стакан пива (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5)., протоколом об отстранения управления транспортными средствами ( лд. 3). Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором прошедшим поверку до 07.11.12г. При составлении указанных документов нарушений процессуальных норм допущено не было. Мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы административного дела, дал им оценку, критически отнесся к показаниям свидетеля Сафронова, правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначил в соответствии с обстоятельствами смягчающими наказания, нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления не допустил. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 25 июня 2012 года в отношении Шунькина С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья:
Инспектора ДПС пояснения давали не точные, так как пассажиру убегать не было бы надобности. ФИО4 пояснил на суде, что не имел водительского удостоверения, так как лишен их и поэтому убежал от сотрудников ДПС, но судья это за основу не приняла, а лишь критически к ним отнеслась. Фактически сам собственник мотоцикла им управлял, чего сам он этого не отрицает.