Статья 112 часть 1

Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Колупаева Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ЦЯФ БОКА Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО3 и осужденного ФИО4, которым:

ФИО12, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ... ..., гражданин РФ, образования 4 класса, женат, инвалид II группы, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... в ... района ... года, при таких обстоятельствах:

В 11 часу, ФИО4 находился около своего домовладения. ФИО6, проходя мимо ФИО4, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью. После чего, ФИО4, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар деревянной палкой по левой руке ФИО6,. причинив тем самым средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого перелома левой локтевой кости.

Приговором Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО4 был признан виновным и осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит приговор суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, а его оправдать. Мировым судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8. Показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям данных свидетелей, поэтому считает, что его доводы не могут быть положены в основу приговора.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 вину не признал и показал, что Дата обезличена года, он находился около своего домовладения. Мимо проходил ФИО6, с которым часто происходили конфликты. ФИО6 выразился в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО6 повалил его на землю. Проходивший ФИО7 их разнял. ФИО6 удар палкой не наносил. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. Требования ФИО3 о взыскании с него морального вреда просит суд признать незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде потерпевший ФИО6 умер.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержала и показала, что Дата обезличена года, со слов отца ФИО6 узнала, что его избил ФИО4. Просит суд взыскать с подсудимого в её пользу в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4, ссылается на то, что приговор в отношении подсудимого является законным и справедливым. Жалобу представителя потерпевшего- ФИО3 поддерживает, так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано не обоснованно.

Вывод суда о виновности в совершенном им преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Однако,в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., в отношении ФИО4 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При постановлении приговора, мировой суд не дал оценку действиям потерпевшего, выразившегося в том, что он был инициатором конфликта. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, то есть основанием для изменения приговора мирового суда, в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 показал, что, проходя мимо дома подсудимого, он увидел ФИО4, который приближался к нему с деревянным костылем. Он выставил руку вперед, опасаясь удара. ФИО4 нанес один удар по его левой руке костылем, повалил на землю. Подняться ему помог ФИО7.л.д.36-37)

ФИО7, который являлся единственным очевидцем происшедшего, показал, что видел как ФИО6, проходя мимо дома ФИО4, что-то сказал ему. После чего ФИО4 пошел навстречу ФИО6 и деревянной палкой нанес ФИО6 один удар по левой руке, а затем ФИО6 повалил ФИО4 на землю. Он их разнимал.

Показания очевидца ФИО7 суд признает достоверными, так как он является лицом незаинтересованным.

Поэтому к показаниям потерпевшего ФИО6, в части того, что ФИО4 нанес удар палкой, беспричинно, относится критически, а так же суд относится критически к показаниям осужденного, в части отрицания факта, нанесения удара палкой.

ФИО11 показал, что в течение продолжительного времени между ФИО4 и ФИО6 сложились неприязненные отношения.

Мировым судом обоснованно приняты во внимания показания данных свидетелей, поскольку ФИО7 был очевидцем произошедшего, а ФИО11 дал общую характеристику взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не положены в основу оправдательного приговора, необоснованны, поскольку данные свидетели не были очевидцами последствий конфликта. Наносил ли ФИО4 палкой удары потерпевшему, данные свидетели не видели.

Кроме того, доводы осужденного о своей невиновности опровергаются результатами осмотра места происшествия (домовладения Номер обезличен по ...), изъята деревянная палка, в верхней части которой имеется скол древесины. Со слов ФИО4, данной палкой он пользуется как костылем, в ходе конфликта ударил им ФИО6 л.д.13).

При этом ФИО11 показал, что в ходе осмотра он внес в протокол пояснения ФИО4, об обстоятельствах происшедшего.

Заключением эксперта подтверждено наличие у ФИО6 телесных повреждений – закрытого перелома левой локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня. Исключается получение травмы в результате падения из положения стоя на ногах. л.д.53, 93-94).

Исследованные в судебном разбирательстве: в мировом суде и суде апелляционной инстанции, доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для признания ФИО4 виновным.

Действия ФИО4 по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мировой судья квалифицировал правильно по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания мировым судом не принято во внимание такое смягчающее вину обстоятельство как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поэтому, смягчающими обстоятельствами наказание, суд признает: пенсионный возраст осужденного и противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в совокупности, суд признает исключительными.

Не изменяя правильности квалификации действий подсудимого ФИО4 по ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 112 ч.1 УК РФ.

Назначенное, мировым судьей наказание ФИО4 в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, подлежит уменьшению.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в её пользу морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не основанными на законе.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ в качестве потерпевших выступают лица, которым причинен вред смертью гражданина. Травма, причиненная потерпевшему, экспертом отнесена к средней тяжести вреда здоровью. Причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений в виде закрытого перелома левой кости и наступлением смерти не имеется. Заключение основано на медицинской документации, научно обосновано, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает данное заключение допустимым доказательством.

С учетом данных обстоятельств, требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО6- ФИО3, являются незаконными и необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

В части требований ФИО3 о взыскании с подсудимого, компенсации за причиненный материальный вред, в соответствии со ст.250 УПК РФ, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Крюков А.Ф. участвовал в деле по назначению. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2983 рубля 70 копеек, за участие в мировом суде и 596 рублей 37 копеек, за два дня участия в ...ном суде. Данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению осужденным в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить в части, а приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4, изменить.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО6- ФИО3, о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ФИО4- отказать.

Разъяснить ФИО3 право предъявить иск к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства, о компенсации причиненного материального вреда.

Вещественное доказательство – деревянная палка, находящаяся на хранении в ОВД по ...у - уничтожить, очки, принадлежащие ФИО4, находящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 2983 рубля 70 копеек и 596 рублей 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.