10-14/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Строитель 19 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Бой­ченко С.И.,

потерпевшей <ФИО>,

подсудимого Сумского В.Д.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сумского В.Д., которым:

Сумской В.Д., <данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгород­ской области от <дата> Сумской В.Д. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

<дата> в 23 часа 30 минут Сумской В.Д. по месту жительства в доме <адрес>, во время ссоры с <ФИО>, возникшей на почве личных неприязненных от­ношений, умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия выска­зывал угрозы убийством в адрес <ФИО>, в подтверждение которых повалил последнюю на кровать и предпле­чьем руки сдавил ей шею. Учитывая агрессив­ное состояние Сумского В.Д., характер и ин­тенсивность его действий, потерпевшая <ФИО> угрозу убийством вос­приняла реально и опасалась ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный Сумской В.Д. просит приговор миро­вого суда изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Сумской В.Д. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал, что совершил преступ­ление, примирился с потерпевшей, претензий к нему не имеет. Квалификацию и виновность не оспари­вает. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание, с приме­нением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник Игнатова Е.Н. поддержала мнение осужденного Сумского В.Д., просит при­говор ми­рового судьи изменить и назначить ее подзащитному с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Государственный обвинитель Бойченко С.И. возражает против удовлетворения апел­ляционной жа­лобы Сумского В.Д., ссылаясь на то, что приговор суда в отношении Сумского В.Д. о назначении ему наказания в виде ограничения сво­боды сроком 6 месяцев является за­конным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения при­говора, применения ст.64 УК РФ и смягчении назначенного Сумскому нака­зания не име­ется.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции потерпевшая <ФИО> просит приговор мирового судьи изменить.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи в отношении Сумского В.Д. за­конным, обос­нованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сумского В.Д. в совершенном им преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сто­ронами не оспаривается.

Судом установлено, что Сумской В.Д. совершил преступление с прямым умыслом. На почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с потерпевшей, Сум­ской угрожал убийством <ФИО> Поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку сложившуюся ситуа­цию она восприняла реально, как опасную для ее жизни и здоровья.

Действия Сумского В.Д. по совершению угрозы убийством <ФИО> мировой су­дья квалифицировал правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, так как у потерпевшей имелись ос­нова­ния опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соот­вет­ствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о назначении наказания Сумскому В.Д. с учетом смягчающих вину обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при постановлении мировым судьей приговора в отношении Сум­ского В.Д. и разрешая вопрос о применении смягчающих вину обстоятельств, предусмотрен­ных ст.61 УК РФ, учтены все требования закона, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уго­лов­ного наказания».

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо суще­ственных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора или могущих по­влиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, до­пу­щено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мера наказания осужденному Сумскому В.Д. назначена Мировым судьей с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность, мнения потер­певшей. Предложенное осужденным и его защитником наказание в виде минимального размера штрафа не сможет в полной мере обеспечить справедливость наказания за содеянное деяние, а кроме того, штраф как мера наказания может повлиять на материальное положение семьи осужденного, так как он является инвалидом 2 группы и получает не значительную пенсию и иного дохода нет.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в соот­вет­ствие со ст.383 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгород­ской области от <дата> в отношении Сумского В.Д., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удо­влетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный Сумской В.Д. вправе хода­тайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления су­дом кассаци­онной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защит­нику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.