Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Строитель Дата обезличена года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката ЦЯФ БОКА Масловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО5, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., жителя ..., ..., д.... ..., гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:
1) Дата обезличенаг. по ч.3 ст.158; ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного Дата обезличенаг. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершил организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в период с февраля по март 2010 года в домовладении Номер обезличен по ... в ... района ..., при таких обстоятельствах:
ФИО3, в феврале 2010 года, имея умысел на организацию и содержание притона, для потребления наркотических средств, подыскал помещение домовладения Номер обезличен по ... в ..., принадлежащего его матери ФИО9. В продолжение своих противоправных действий по организации притона, он приспособил указанное помещение для потребления наркотических средств – самостоятельно изготавливал наркотическое средство (первитин) для последующего употребления. В указанное время, подыскал из числа своих знакомых лиц, желающих посещать организованный им притон – ФИО8, ФИО7, ФИО6. В дальнейшем, он содержал организованный им притон, неоднократно и систематически предоставляя его указанным лицам, чем создавал для них условия для потребления наркотических средств. Действия ФИО3 были пресечены сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что притон не организовывал, наркотические средства не изготавливал.
К показаниям подсудимого ФИО3 о своей невиновности в совершенном преступлении, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются и противоречат совокупности исследованных доказательств.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, в присутствии защитника л.д.44-45), ФИО3 подробно показал, процесс изготовления наркотического вещества, подтвердил, что изготавливал и употреблял наркотические вещества, у себя в доме.
В явке с повинной, от Дата обезличена года, л.д.7), ФИО3, так же указал, на обстоятельства организации и содержания притона, по месту жительства.
Показания ФИО3, в ходе предварительного расследования и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому, суд признает их допустимыми доказательствами.
Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года, ФИО3 предложил попробовать наркотическое средство «Винт». Он согласился. ФИО3, в ..., купил необходимые ингредиенты. После чего, приехали в ..., в дом ФИО3, где ФИО3, изготовил наркотическое вещество. Он, ФИО3 и ФИО11, употребили наркотическое вещество. В дальнейшем, он, неоднократно, вместе со своими друзьями: ФИО8 и ФИО6, приезжали к ФИО3 домой, где ФИО3 изготавливал наркотическое вещество, которое вместе употребляли.
ФИО8 и ФИО6, подтвердили, что приезжали к ФИО3 домой в .... ФИО3 изготавливал, в доме, наркотическое вещество, которое употребляли, внутривенно.
В ходе осмотра дома Номер обезличен по ... ..., были обнаружены и изъяты: две медицинские иглы и пузырек. л.д.8-18).
Как показали: ФИО10, ФИО8 и ФИО6, инъекции с наркотическим веществом они делали с помощью шприцов, а в пузырьке, ФИО3, готовил реактивы.
Показания свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО6, суд признает достоверными, так как оснований оговорить подсудимого, у них нет.
Кроме того, показания свидетелей, в части употребления, изготовленных ФИО3, наркотических веществ, подтверждается протоколом Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена года, ФИО7, согласно которого он употреблял наркотическое вещество Дата обезличена года и реакция на амфетамин- положительная. л.д.40)
В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года, ФИО10, также указал, что наркотическое средство «Винт», Дата обезличена года, он употреблял в доме Номер обезличен по ... ..., то есть по месту жительства подсудимого.
ФИО9 показала, что она является матерью подсудимого и проживают вместе. В феврале- марте 2010 года, неоднократно, приезжая с работы, чувствовала в доме резкий специфический запах.
ФИО11, показала, что сожительствует с ФИО3. ФИО3, наркотические вещества не употребляет и не изготавливает.
К показаниям ФИО11, о не виновности подсудимого, суд относится критически, так как она является сожительницей подсудимого и является лицом заинтересованным. Так же, в ходе предварительного расследования ФИО11, показала, что ФИО3, в доме, по месту жительства неоднократно изготавливал наркотические вещества, которые она, вместе с ФИО3 и его друзьями употребляли. л.д.54-55).
В ходе медицинского освидетельствования Дата обезличена года л.д.22) и в ходе судебного разбирательства, в мировом суде, по административному делу, Дата обезличена года, л.д.24) ФИО3 показывал, что по месту жительства он употребил наркотическое средство.
ФИО12 показала, что она является врачем наркологом. Дата обезличена года, она проводила освидетельствование ФИО3 и с его слов, в протокол было внесено, что ФИО3 употребил наркотическое средство по месту жительства.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными, для признания ФИО3 виновным.
Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.232 УК РФ- организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступление с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал, что организует и содержит притон, помещение дома матери, для потребления наркотических средств. Данный дом фактически использовался ФИО3 и его знакомыми для изготовления и потребления наркотических средств.
Подсудимый, проживая в доме, в целях изготовления и потребления наркотических средств, подыскал и использовал не жилое помещение, комнату в доме, на втором этаже, где в дальнейшем его знакомые употребляли наркотическое средство. Таким образом, ФИО3 организовал и содержал притон.
ФИО3 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения.
Подсудимый оспаривает свою виновность и явку с повинной. Не признание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, так как вина подсудимого подтверждена вышеуказанными в приговоре доказательствами.
ФИО13 показал, что в ходе дознания, ФИО3, добровольно, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признавал в полном объеме.
ФИО14 показал, что явка с повинной, ФИО3 была написана добровольно, без принуждения.
Сам подсудимый, не отрицает, что явку с повинной и показания, в качестве подозреваемого, были им даны добровольно, но считает, что сам себя оговорил.
Доводы подсудимого, являются голословными, так как ни чем не подтверждены.
Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку при не снятой и не погашенной судимости по приговору от Дата обезличена года он вновь совершил преступление средней тяжести.
Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной.
Смягчающие обстоятельства, указанные выше, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, суд признает исключительными.
Характеризуется ФИО3 по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств. Состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Опийная наркомания».
Анализ данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод, о назначении ему наказания, с применением ч.2 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией 232 ч.1УК РФ.
Оснований применить ст. 73 УК РФ нет.
Адвокат Маслова Е.М. участвовала в деле по назначению. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1790 рублей 22 копейки. Данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению осужденным в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства, из заработка осужденного 10%.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1790 рублей 22 копейки.
Вещественные доказательства: 2 иголки от шприцов, 1 пластмассовый колпачок от иголки шприца и стеклянные пузырёк, находящиеся в камере хранения ОВД по Яковлевскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья: С.Г.Пеньков