1-114-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Строитель 30 ноября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.
при секретаре Ворошиловой О.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,
подсудимого Дмитриева Д.Е.,
защитника – адвоката БОКА № 2 г. Белгорода Неклюдова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ДМИТРИЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Д.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в 18 часов 40 минут ... ...... ... рядом с домом № ... по <адрес>, при таких обстоятельствах:
В 16 часов 26 минут Дмитриев Д.Е., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в ходе телефонной беседы договорился с ранее знакомым ему СВИДЕТЕЛЬ 1, по предложению СВИДЕТЕЛЬ 1 о сбыте ему наркотического средства «каннабис» (марихуана). В 18 часов 40 минут Дмитриев Д.Е., согласно достигнутой ранее договоренности с СВИДЕТЕЛЬ 1, находясь рядом с домом № ... по <адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл СВИДЕТЕЛЬ 1 наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 9,1 грамма, что является крупным размером, за деньги в сумме 600 рублей.
В этот же день, в 21 часу СВИДЕТЕЛЬ 1 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области и незаконно сбытое ему наркотическое средство «каннабис» (марихуана), было изъято в установленном законом порядке.
Также Дмитриев Д.Е. совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено ... ...... ... в <адрес>, при таких обстоятельствах:
В неустановленное время, Дмитриев Д.Е. имея умысел, на незаконное хранение наркотических средств, для личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 12,5 грамма, что является крупным размером, которое поместил в 3 газетных свертка и умышленно, незаконно, хранил за холодильником в своей квартире до ... ...... .... В дальнейшем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обыска.
По преступлению от ... ...... ...
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что познакомился с СВИДЕТЕЛЬ 1. Вместе курили марихуану. ... ...... ... ему на сотовый телефон позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1, и попросил дать марихуану. Около 19 часов, он встретился с СВИДЕТЕЛЬ 1 и передал ему бумажный сверток с марихуаной. Деньги за марихуану не получал, а угостил СВИДЕТЕЛЬ 1.
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого Дмитриева Д.Е. доказанной.
СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что ... ...... ... он созвонился с Дмитриевым Д.Е. и договорился приобрести наркотическое средство – марихуана. Около 19 часов подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где передал Дмитриеву деньги в сумме 600 рублей, а Дмитриев передал ему 1 сверток с марихуаной. После этого поехал домой. На посту ДПС в районе <адрес> его задержали сотрудники наркоконтроля. В куртке был обнаружен и изъят сверток с марихуаной, которую приобрел у Дмитриева.
В ходе личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1 от ... ...... ..., в левом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.19-21).
Справкой эксперта № ... от ... ...... ... и заключением эксперта № ... от ... ...... ... установлено, что изъятые у СВИДЕТЕЛЬ 1 ... ...... ... измельченные верхушечные части растений являются наркотическим средством «каннабисом» (марихуана) массой 9,1 грамма (т.1 л.д.35, л.д.49).
Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения Дмитриевым Д.Е. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном разбирательстве и СВИДЕТЕЛЬ 4, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-59) показали, что ... ...... ... был приглашены в качестве понятых, когда на посту ДПС в районе <адрес> в ходе личного досмотра водителя автомобиля «<данные изъяты>» - СВИДЕТЕЛЬ 1 сотрудники наркоконтроля в кармане куртки обнаружили и изъяли сверток с веществом зеленого цвета.
СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что работает оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес>. Проводилось прослушивание телефонных переговоров Дмитриева Д.Е. ... ...... ... проводилось ОРМ – наблюдение в отношении Дмитриева Д.Е.. Установлено, что около 19 часов к дому № ... по <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением СВИДЕТЕЛЬ 1 Дмитриев и СВИДЕТЕЛЬ 1 встретились. Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 уехал, а Дмитриев ушел. На посту ДПС <адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. СВИДЕТЕЛЬ 1 предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что СВИДЕТЕЛЬ 1 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1 в кармане куртки обнаружили и изъяли сверток с марихуаной.
Свидетельские показания достоверные, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:
В ходе просмотра и прослушивания фонограмм установлено, что ... ...... ... в ходе телефонного разговора между Дмитриевым Д.Е. и СВИДЕТЕЛЬ 1 состоялась договоренность о приобретении наркотического средства, за денежные средства в размере 600 рублей. (т.1 л.д.212-214).
Актом наблюдения подтверждается факт встречи ... ...... ... Дмитриева Д.Е. с СВИДЕТЕЛЬ 1 возле <адрес> (т.1 л.д.18).
ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.8 указанного Закона, на основании постановления, утвержденного И.о. начальника УФСКН России по Белгородской области, и постановления суда (т.1 л.д.3-6, 11-15), поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.
Законность проведения ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» сторонами не оспаривается.
Таким образом, протокол личного досмотра, заключение эксперта объективно подтверждают показания свидетелей о причастности Дмитриева Д.Е. к незаконному сбыту наркотического вещества СВИДЕТЕЛЬ 1
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого Дмитриева Д.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
О прямом умысле и корыстном мотиве совершения Дмитриевым Д.Е. сбыта наркотического средства, свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью совершения сбыта являлась нажива от продажи наркотических средств. Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства, подтверждается тем обстоятельством, что Дмитриев Д.Е. заранее договорился с СВИДЕТЕЛЬ 1 о продаже наркотического средства, определив время и место встречи.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление Дмитриевым Д.Е. совершено с прямым умыслом и из корыстного мотива, так как за сбытое наркотическое средство, подсудимый получил деньги в сумме 600 рублей.
Цель совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств.
Общая масса изъятого наркотического вещества – «каннабис» (марихуана) составила 9,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578), относится к наркотическим средствам, в крупном размере. Поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» доказан.
Органом предварительного расследования Дмитриев Д.Е. обвинялся в совершении оконченного преступления- сбыт наркотического средства. Однако, государственным обвинителем, действия Дмитриева Д.Е. были квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, так как проводилось оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.
Виновность подсудимого стороной защиты не оспаривается.
Защита, оспаривает, получение подсудимым денег от СВИДЕТЕЛЬ 1, считают, что подсудимый передал наркотическое средство безвозмездно.
Доводы защиты суд признает не состоятельными и противоречащими показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 и прослушанным телефонным переговорам, указанным в приговоре выше, согласно которым, СВИДЕТЕЛЬ 1 договаривался с подсудимым именно о продаже наркотического средства.
Поэтому суд приходит о несостоятельности доводов защиты.
По преступлению от ... ...... ...
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.Е. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 3 газетных свертка с наркотическим средством марихуана, обнаруженные в ходе обыска в его квартире, ему не принадлежат.
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого Дмитриева Д.Е. доказанной.
На основании постановления суда от ... ...... ..., (т.1 л.д.88), в жилище Дмитриева Д.Е. ... ...... ..., по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 12,5 грамма. (т.1 л.д.89-96).
Справкой эксперта № ... от ... ...... ... и заключением эксперта № ... от ... ...... ... подтверждено, что обнаруженное и изъятое у Дмитриева Д.Е. в ходе обыска измельченные верхушечные части растений являются наркотическим средством «каннабисом» (марихуана) общей массой 12,5 грамма. (т.1 л.д.86, л.д.119-122).
СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6 показали, что ... ...... ..., принимали участие в качестве понятых при обыске квартиры Дмитриева Д.Е. по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружили и изъяли патрон, стеклянный пузырек с каким-то веществом, а также за холодильником 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Дмитриев Д.Е. по поводу обнаруженных газетных свертков пояснил, что их происхождение ему неизвестно.
Следственное действие- обыск, суд признает допустимым доказательством, так как получено в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, поэтому служит доказательством виновности подсудимого.
Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения Дмитриевым Д.Е. хранения наркотического средства в крупном размере.
СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 7 показали, что работают оперуполномоченными УФСКН РФ по Белгородской области. ... ...... ... в ходе обыска квартиры Дмитриева Д.Е. по адресу: <адрес> присутствии понятых обнаружили и изъяли патрон, пузырек с веществом, за холодильником три газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Свидетельские показания достоверные, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Таким образом, заключение экспертов, протокол обыска объективно подтверждают показания свидетелей о причастности подсудимого к незаконному хранению наркотических веществ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого Дмитриева Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как Дмитриев Д.Е. осознавал, что незаконно хранит наркотическое средство, в своей квартире и желал лично употребить наркотическое средство.
Общая масса изъятого наркотического вещества – «каннабис» (марихуана) составила 10,3 грамма и 12,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578), относится к наркотическим средствам, в крупном размере.
Поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» доказан.
Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты оспаривается. Защита считает, что свертки с наркотическим средством, обнаруженные в квартире подсудимому не принадлежат.
Доводы защиты суд находит голословными, так как ни чем не доказаны и опровергаются показаниями, вышеуказанных в приговоре свидетелей и показаниями самого подсудимого, в части того, что именно он являлся потребителем наркотических средств, а не члены его семьи.
Органом предварительного расследования, подсудимый обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Государственным обвинителем действия подсудимого были переквалифицированы на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, так как доказательств подтверждающих умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых, в ходе обыска, нет.
Поэтому действия подсудимого, судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Кроме того, органом предварительного расследования, подсудимый, дополнительно обвинялся в приготовлении к сбыту наркотическое средство в размере 10,3 грамма, которые были изъяты у Дмитриева Д.Е. ... ...... ..., при его задержании. Данное обстоятельство, подлежит исключению из объема обвинения по следующим основаниям.
Свидетели: СВИДЕТЕЛЬ 8 и СВИДЕТЕЛЬ 9 показали, что ... ...... ... были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых. В автомобиле «Нива» в ходе личного досмотра Дмитриев Д.Е., добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, находящийся в переднем правом кармане брюк, газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 7 показали, что работают оперуполномоченными 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Белгородской области. ... ...... ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого был задержан Дмитриев Д.Е. В присутствии понятых в личного досмотра Дмитриев Д.Е. выдал, находящийся сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Факт, добровольной выдачи Дмитриевым Д.Е. наркотического средства, подтверждается протоколом личного досмотра Дмитриева Д.Е. от ... ...... ..., в котором указано, что Дмитриев Д.Е. пояснил, что в переднем правом кармане брюк находится газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.80-81).
ОРМ «наблюдение» от ... ...... ..., проведено в нарушении требований ст.ст.6, 7 ФЗ от 12 августа 1995 года №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по следующим основаниям.
Так, согласно ст.6, вышеуказанного закона, наблюдение это ОРМ, представляющее собой визуальное или иное слежение, контроль и фиксация действий, событий, фактов, обстановки в целях получения информации о признаках преступной деятельности.
Как следует из акта наблюдения от ... ...... ..., сотрудники УФСКН России по Белгородской области проводили ни ОРМ «наблюдения», а фактическое задержание Дмитриева Д.Е. (т.1 л.д.79).
Кроме того, в нарушение требований ст.7, указанного закона, ОРМ проведено по возбужденному уголовному делу, без поручения следователя.
Суд приходит о не допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и не признает их как доказательства виновности подсудимого.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ... ...... ..., подсудимый Дмитриев Д.Е., добровольно выдал сотрудникам УФСКН, наркотическое средство (марихуана), массой 10,3 грамма.
Органом предварительного расследования подсудимый Дмитриев Д.Е., обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, то есть одного патрона калибра 5,6 мм.
По данному факту подсудимый подлежит оправданию, по следующим основаниям.
Согласно протокола обыска в жилище Дмитриева Д.Е. ... ...... ..., по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят один патрон калибра 5,6 мм. (т.1 л.д.89-96).
По заключению эксперта № ... (т.1 л.д.138), изъятый в ходе обыска патрон является винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм- боеприпасом к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему огнестрельному оружию.
В судебном разбирательстве, подсудимый вину признал и показал, что им был найден патрон и принесен в квартиру, где был обнаружен и изъят во время обыска.
Таким образом, в действиях подсудимого формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.14 УК РФ, суд не признает преступлением деяние совершенное Дмитриевым Д.Е., в силу его малозначительности, не представляющим общественной опасности.
При назначении наказания Дмитриеву Д.Е. суд учитывает общественную опасность преступления, выразившуюся в незаконном посягательстве на здоровье нации.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева Д.Е., нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Д.Е., суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Дмитриев Д.Е. характеризуется по месту прежней учебы, жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств и употребление спиртных напитков.
В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, вышеуказанные смягчающие обстоятельства. В совокупности, суд признает исключительными.
Анализ данных о личности подсудимого, его молодой возраст, совершение преступлений впервые, инициатором сбыта являлся СВИДЕТЕЛЬ 1, позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначении наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований применить ст.73 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДМИТРИЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%.
- ч.1 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,. с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Дмитриеву Д.Е. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ДВА года, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%.
По ч.1 ст.222 УК РФ, Дмитриева Д.Е. оправдать.
Меру пресечения Дмитриеву Д.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: наркотические средства «каннабис (марихуана)» массой 8,8 грамма, массой 10,0 грамма, массой 11,9 грамма, стеклянный пузырек со следами наркотического средства метамфетамин и патрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области, а также диск CD-R № ..., хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский райсуд. В этот же срок, осужденный Дмитриев Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Г. Пеньков