1-34 Приговор Олейников Е.Н., Олейников А.Н., Козеев С.А совершили кражи

1-34/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 18 апреля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Бой­ченко С.И.,

потерпевших <ФИО>07, <ФИО>08, <ФИО>09, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>10, <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>21., <ФИО>13., <ФИО>16, <ФИО>14,

подсудимых Олейникова Е.Н., Олейникова А.Н., Козеева С.А.,

защитников – адвокатов Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф. и Водо­пьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОЛЕЙНИКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

1) <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

2) <Дата> по ч.5 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

3) <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.71,70 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы, освободился <Дата> по отбы­тии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, п. «а» ч.2 ст.166, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ОЛЕЙНИКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

КОЗЕЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Олейников Е.Н. и Козеев С.А. совершили кражу, группой лиц по предваритель­ному сговору.

Преступление совершено в период времени с 25 ноября по <Дата> из ав­тобуса «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежа­щего ООО «<Данные изъяты>», расположенного на территории автостоянки около магазина «<Данные изъяты>», находящегося <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 23 часу Олейников Е.Н. совместно и по предварительному сговору с Козеевым С.А., имея прямой умы­сел на хищение чужого имущества, пришли на территорию автостоянки, располо­женной около магазина «<Данные изъяты>», где при помощи лопаты сломали фиксатор стекла водитель­ской двери в автобусе «<Данные изъяты>» и через образовавшийся проем про­никли в салон автобуса, откуда умышленно, тайно, из ко­рыстных побуждений, с целью наживы, похитили кассет­ную автомагнитолу марки «<Данные изъяты>» стоимостью 980 рублей, усилитель звука импортного про­изводства стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, принадле­жащие <ФИО>22, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 480 рублей.

2.Олейников Е.Н. и Козеев С.А. совершили угон автомобиля, группой лиц по предваритель­ному сговору.

Преступление совершено <Дата> со двора <Адрес>, при таких обстоятель­ствах:

В 01 часу ночи Олейников Е.Н., Козеев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), вступив между собой в сговор, с целью угона автомобиля пришли к дому <Номер> по <Адрес>, где Олейни­ков Е.Н. через незапертую дверь автомобиля <Данные изъяты>, принад­лежащий <ФИО>07, проникли в салон ав­томобиля. После чего путем соединения проводов замка зажигания запустили двига­тель авто­мобиля. На угнанном автомобиле приехали в <Адрес>, где и оставили автомобиль.

3.Олейников Е.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба граж­да­нину.

Преступление совершено <Дата> из <Данные изъяты>, принад­лежащий <ФИО>07, находящегося в <Адрес> обла­сти, при таких обстоятельствах:

Во второй половине дня Олейников Е.Н., имея прямой умысел на хищение чужого имущества, пришел в район <Адрес>, к оставленному там ранее угнанному автомобилю <Данные изъяты>, принадлежащему Вереи­тинову Л.П., откуда умышленно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил три автомобильных колеса в сборе с летними покрышками фирмы «Амтел» стоимостью 1500 рублей каждое, два колеса в сборе с зимними покрышка фирмы «Норд», стоимостью 2 000 рублей каждое, набор ключей и голо­вок для ремонта автомобиля стоимо­стью 890 рублей, причинив потерпевшему <ФИО>07 значи­тельный ущерб на общую сумму 9 390 рублей.

4.Также Козеев С.А. совершил кражу, группой лиц по предвари­тель­ному сго­вору, с незаконным про­никновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> из строящегося <Адрес> обла­сти, при таких обстоя­тель­ствах:

В 06 часу утра Козеев С.А. совместно и по предварительному сговору с лицом, в от­ношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), имея пря­мой умысел на хищение чужого имущества, пришли к строящемуся дому, принад­лежащему <ФИО>24, где путем разбития стеклопакета пласти­ковой двери, незаконно про­никли в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побужде­ний, с целью наживы, по­хи­тили углошлифовальную машинку «Тула» стоимостью 1307 руб­лей 84 копейки и перфора­тор «ОМАХ» стоимостью 1324 рубля 80 копеек, принадлежащие <ФИО>08, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2632 рубля 64 копейки, а также элек­трическую ручную цир­кулярную пилу фирмы «Кёльнер» стоимо­стью 2788 рублей 88 копеек, электрический ручной лобзик «Power МЛТ» стоимостью 1531 рубль 20 копеек, перфоратор «Ритм» стоимостью 2305 рублей 60 копеек, фрезерный ручной станок фирмы «БОШ» стои­мостью 3924 рубля 80 копеек, паяльник элек­трический фирмы «КАНДАН» стоимостью 2 009 рублей 90 рублей, углошлифовальную машинку «Фиолент» стоимостью 1760 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2252 рубля 80 копеек, углошлифоваль­ную машинку «FER» стоимостью 2411 рублей 20 копеек, принад­лежащие <ФИО>09, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 18984 рубля 38 копеек.

5.Олейников Е.Н. и Козеев С.А. совершили кражу, группой лиц по предваритель­ному сговору, с незаконным про­никновением в помещение, с причине­нием значитель­ного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> из стоящего <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 20 часу Олейников Е.Н. совместно и по предварительному сговору с Козеевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Бессо­новым А.В.), имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем разбития стекло­пакета оконной рамы, неза­конно проникли в строящийся дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили электродрель «Интер­скол» стоимостью 1462 рубля 88 копеек, углошлифо­вальную машинку «Интерскол» стоимостью 1567 рублей 40 копеек, перфоратор «Ижмаш» стоимо­стью 1905 рублей 08 копеек, электролобзик «Скил» стоимостью 2 352 рубля 16 копеек, набор клю­чей стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Эн­хель» стоимостью 1558 рублей, паяльник для пласти­ковых труб стоимостью 1 024 рубля 60 копеек, музыкальный центр «Кенвуд» стоимостью 3 000 руб­лей, принадлежащие Четве­рикову В.М., причинив потерпевшему <ФИО>18 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 870 рублей 12 ко­пеек.

6.Олейников Е.Н. и Козеев С.А. совершили кражу, группой лиц по предваритель­ному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> из <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>10, нахо­дящегося между <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 22 часу Олейников Е.Н. совместно и по предварительному сговору с Козеевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Бессо­новым А.В.), имея прямой умысел на хищение чужого имущества, проникли в са­лон автомо­биля <Адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, по­хитили автомагнитолу «Пионер Дэн» стоимостью 3273 рубля 60 копеек, портативный Ди­ВиДи плеер «СУПРА ЭсДиТиВи 715» стоимостью 3 200 рублей, бейсбольную биту стоимо­стью 300 руб­лей, принадлежащие <ФИО>10, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6773 руб­лей 60 копеек.

7.Олейников Е.Н. и Козеев С.А. совершили угон автомобиля, группой лиц по пред­ва­ритель­ному сговору.

Преступление совершено <Дата> из двора <Адрес>, при таких обстоятель­ствах:

В 04 часу, Олейников Е.Н., по предварительному сговору с Козеевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), с целью угона автомобиля они пришли к дому <Номер> по <Адрес>, где при помощи отвертки открыли дверь автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>19. После чего путем соединения проводов замка зажигания за­пустили двига­тель автомобиля уехали в <Адрес>.

8.Олейников Е.Н. и Козеев С.А. совершили кражу, группой лиц по предваритель­ному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <Дата> из строящегося дома, расположенного на строительном участке <Номер> в микрорайоне <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 06 часу Олейников Е.Н. совместно и по предварительному сговору с Козеевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Бессо­новым А.В.), имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем разбития стеклопа­кета окон­ной рамы, незаконно проникли в строящийся дом, откуда умыш­ленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили перфоратор «Борт» сто­имостью 1160 рублей, шуруповерт «Энхель» сто­имостью 1322 рубля 40 копеек, металличе­скую канистру емкостью 20 литров стоимостью 1 000 рублей с находящимся в ней бензином марки АИ-92 объемом 20 литров, на сумму 454 рублей, принадлежащие <ФИО>20, причинив потер­певшему материальный ущерб на общую сумму 3936 рублей 40 копеек.

9.Олейников Е.Н. и Олейников А.Н. совершили покушение на угон автомобиля, группой лиц по предваритель­ному сговору.

Преступление совершено <Дата> из двора <Адрес>, при таких обстоятель­ствах:

В 00 часов 30 минут Олейников Е.Н., по предварительному сговору с Олейниковым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), с целью угона автомобиля пришли к дому <Номер> по <Адрес>, где путем соединения проводов замка зажигания, пытались совершить угон автомобиля <Данные изъяты>, при­надлежащий Моисеенко О.В.. Однако свой преступный умысел до конца не до­вести не смогли, по не за­висящим от них при­чи­нам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля.

10.Олейников Е.Н. и Олейников А.Н. совершили кражу, группой лиц по предва­ри­тель­ному сговору.

Преступление совершено <Дата> из автомобиля <Данные изъяты>, при­надлежащего <ФИО>21 находящегося около <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 00 часов 30 минут Олейников Е.Н. совместно и по предварительному сговору Олейниковым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), имея пря­мой умысел на хищение чужого имущества, путем взлома замка водительской двери незаконно проникли в автомобиль марки <Данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>21 откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею марки «Евростарт 6СТ-60АЗ» стоимостью 2070 рублей, причинив потер­певшему <ФИО>21 материальный ущерб.

11.Олейников Е.Н. и Олейников А.Н. совершили угон автомобиля, группой лиц по предваритель­ному сговору.

Преступление совершено <Дата> из двора <Адрес>, при таких обстоятель­ствах:

В 00 часов 45 минут Олейников Е.Н., по предварительному сговору с Олейниковым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), с целью угона автомобиля пришли к дому <Номер> по <Адрес>, где ключом, находящимся в замке зажигания, запустили двигатель автомо­биля марки <Данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>11. На угнанном авто­мобиле уехали.

1.По факту кражи имущества <ФИО>22

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Козеев С.А. вину признали пол­ностью и показали, что в конце ноября 2010 года они находились на <Адрес> около магазина «<Данные изъяты>». Они ре­шили проникнуть в один из стоявших автобу­сов и похитить вещи. На стоянке нашли лопату, при помощи которой проникли внутрь са­лона автобуса. Из автобуса похитили деньги в сумме около 1000 рублей и автомагни­толу марки «JVC» в корпусе черного цвета и усилитель звука в кор­пусе черного цвета. Усилитель звука тут же выбросили на стоянке, похищенные деньги они потратили, а автомагнитола осталась у Олейникова.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Олейникова Е.Н. и Козеева С.А., в которых они указали обстоятельства совершенной кражи у <ФИО>22 (т.6 л.д.56, 58).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. в совершенном преступлении до­казанной.

Из показаний потерпевшего <ФИО>22 (т.6 л.д.72), данных в ходе предваритель­ного рассле­дования известно, что он работает в ООО «Регионавтотранс» води­телем на авто­бусе марки <Данные изъяты>, перевозит пассажиров по маршруту <Номер>. В промежутке между 25 и <Дата> около 19 часов по­ставил ав­тобус на авто­стоянку, расположенную по <Адрес>, вблизи магазина «<Данные изъяты>». Утром следующего дня, обнаружил в салоне беспоря­док. При осмотре автобуса обнаружил пропажу его личных денег в сумме 1 000 рублей, также были похищены автомаг­нитола марки «JVC» и усилитель звука. Фиксатор на боковом стекле сломан.

Протоколом осмотра места происшествия – территории автостанции <Адрес>, на которой находится автобус <Данные изъяты>, установлено, что на металлической основе раздвижной форточки боко­вого стекла с водительской стороны фиксатор форточки отломан (т.6 л.д.53-54).

Протоколом осмотра гаража домовладения <Номер> по <Адрес>, принадлежащего Олейникову Е.Н., обнаружена и изъята кассетная автомагни­тола марки «JVC» модели КS-F545, серийный №168Х0683 со съемной панелью управления в корпусе черного цвета (т.6 л.д.60-61).

Таким образом, протоколы осмотров мест происшествий объективно подтверждают признательные показания подсудимых и потерпевшего о совершенной краже.

Справкой, из ИП Бондарь Г.А., установлена стоимость усилителя звука иностранного производства 500 рублей (т.6 л.д.64).

Заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер> от <Дата>, уста­новлена стоимость кассетной автомагнитолы марки «JVС»- 980 рублей (т.1 л.д.221-239).

Заключение эксперта, протоколы и справки составлены компетентными лицами, в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Олейникова Е.Н. и Козе­ева С.А. виновными.

Действия подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества, пред­видели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему <ФИО>22 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Олейников Е.Н. и Козеев С.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» -доказан, так как подсудимые о краже договорились до ее совершения.

Гражданский иск <ФИО>22 не заявлен.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

2.По факту угона автомобиля и 3.кражи имущества <ФИО>07

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Козеев С.А. вину в совершении угона признали пол­ностью и показали, что в конце декабря 2010 года они гуляли по г. Стро­итель вместе с Бессо­новым А.В. Они увидели во дворе дома авто­мобиль <Данные изъяты> зеленого цвета. Одна из задних дверей автомобиля не заперта. Решили угнать автомобиль. Олейников сел за руль автомобиля, а <ФИО>23 и Козеев оттолкали авто­мобиль в сторону от дома. За­тем путем соединения проводов замка зажигания завел автомобиль. Поехали по г. Строитель, в районе старого кладбища наехали на какое-то препятствие, в результате чего автомобиль по­лучил механиче­ские повреждения. После этого они оставили автомобиль около старого кладбища г. Строи­тель.

Признательные показания подсудимых, в части совершения угона, также подтвер­ждаются явками с повинной Олейникова Е.Н. и Козеева С.А., в которых они указали обстоя­тельства совершенного угона автомобиля <Данные изъяты> зеленого цвета в г. Строитель (т.6 л.д.157, 159).

Олейников Е.Н. вину в совершении кражи имущества из автомобиля <ФИО>07 не признал и показал, что после угона автомобиля <Данные изъяты> зеленого цвета он кражи колес не совершал.

Однако из оглашенных показаний Олейникова Е.Н., данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, известно, что в по­слеобе­денное время, после угона автомобиля, он с угнанного автомо­биля снял четыре колеса в сборе, также похитил из багажника набор ключей и набор головок для ремонта автомобиля, запасное колесо в сборе, 2 колеса с зимней резиной, положив в автомобильные чехлы, кото­рые снял с сидений автомобиля, и понес к себе домой, где спрятал в гараже. Все остальные вещи спрятал в зарослях кустарника вблизи места, где стоял автомобиль. Позже 2 колеса с зимней резиной продал одному из таксистов около остановочного ком­плекса «Атлант» в г. Строитель. (т.6 л.д.227-229).

Признательные показания подсудимого Олейникова Е.Н., данные на следствии, также подтверждаются явкой с повинной, в которой они указал обстоятельства совершения кражи из автомобиля ВАЗ-2101 (т.6 л.д. 159).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. в совершенном угоне, а также в совершении Олейниковым Е.Н. кражи, до­казанной.

Потерпевший <ФИО>07 показал, что у него имеется <Данные изъяты>. <Дата> около 16 ча­сов 30 минут поста­вил автомобиль во дворе <Адрес>, где проживает. <Дата> около 9 часов 30 минут он вышел во двор дома и обнаружил, что автомобиля нет. О случившемся сообщил в милицию. Позже его авто­мобиль был обна­ружен около кладбища <Адрес>. Были похищены набор ключей, набор головок, 3 колес в сборе с летней резиной, 2 колес в сборе с зимней резиной, а также чехлов с сидений ав­то­мобиля и акку­мулятора.

<ФИО>25 показал, что <Дата> около 10 часов 30 минут он вышел во двор дома и уви­дел, что металлический штырь, который являлся ограждением ме­ста сто­янки его автомобиля и автомобиля <ФИО>07, выдернут. Автомобиля <ФИО>07 не было.

<ФИО>23 показал, что он вместе с Олейниковым Е. и Козеевым С. в конце де­кабря 2010 года, проходя мимо дома, по <Адрес>, увидели автомо­биль <Данные изъяты>. Решили угнать автомобиль. Он вместе с Козеевым оттолкали автомо­биль в сторону от подъезда, после чего Олейников завел автомобиль, и они поехали кататься. Вблизи старого кладбища <Адрес> оставили автомобиль, и ушли домой.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив вто­рого подъезда <Адрес>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после совершенного преступления (т.6 л.д.84-87).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в урочище «Маршалково» <Адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <Данные изъяты> зеленого цвета без регистраци­онных номеров, который имеет повреждения, у автомобиля отсут­ствует акку­мулятор, также на автомобиле отсутствуют все четыре колеса (т.6 л.д.107-114).

Справкой, ИП Сулим Ю.В., установлено, что стоимость автомобильной ре­зины лет­ней составляет 1000 рублей за 1 штуку, автомо­бильной резины зимней шипованной – 1500 рублей за 1 штуку, набора ключей – 250 рублей, набора головок – 640 рублей, авто­мобиль­ного диска – 500 рублей (т.6 л.д.188).

Протоколы и справки составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требова­ниями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Козе­ева С.А. виновными.

Действия подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного завладения чужого имущества – автомобиля потер­певшего <ФИО>07 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимые стремились обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

Подсудимые Олейников Е.Н., Козеев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о со­верше­нии угона транс­порт­ного средства, распределив роли между собой, поэтому квалифи­цирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Виновность и квалификация действий, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого Олейникова Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества – инструмента и комплек­тующих деталей для автомобиля, пред­видел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему <ФИО>07 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Олейников Е.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Согласно справки общая стоимость похищенного имущества составила 9 390 рублей, которая для потерпевшего является значительной, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Доводы подсудимого о своей невиновности, являются без доказательственными и противоречащими, его показаниям в качестве обвиняемого и явке с повинной, которые полу­чены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Не признание вины подсудимым Олейниковым Е.Н., суд расценивает как способ защиты.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>07 о взыскании с подсудимого Олейникова Е.Н. в счет компенсации материального ущерба в сумме 9 390 рублей в соответ­ствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования граждан­ского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимый, как гражданский ответчик, иско­вые требования потерпевшего не признал.

4.По факту кражи имущества <ФИО>08 и <ФИО>09

В судебном заседании подсудимый Козеев С.А. вину в совершении кражи признал пол­ностью и показал, что <Дата> около 02 часов 30 минут ночи встретился с Бессо­новым. <ФИО>23 пред­ложил похитить электроинструменты из строящегося дома. Он согла­сился. После чего пришли к строящемуся дому. <ФИО>23 ногой разбил стекло двери. Про­никли внутрь дома. Из дома похитили электроинстру­менты.

Признательные показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенной кражи электроинструментов из строящегося <Адрес> (т.1 л.д.92).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Козеева С.А. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевшие <ФИО>08 и <ФИО>09 показали, что работали по от­делке котте­джей. В декабре 2010 года работали в коттедже по <Адрес> у <ФИО>24 <Дата>, придя на работу обнару­жили, что разбит стеклопакет в пластиковой двери в веранде дома. О случившемся со­общили в милицию. После осмотра дома обнару­жили, что похищены принадле­жащие им электро­инструменты. В настоящее время похищен­ные электроин­струменты ему возвращены.

<ФИО>24 показала, что в <Адрес> нее име­ется дом, ко­торый находится в стадии строительства, ведутся внут­ренние от­делоч­ные ра­боты. Отделоч­ные работы в доме выпол­няли <ФИО>08 и <ФИО>09 с использова­нием личного ин­стру­мента. <Дата> от рабочих узнала, что в доме разбит стеклопакет на пластиковой двери веранды, что из дома были похищены принадлежащие им электроин­струменты.

Результатами осмотра места происшествия – домовладения <Номер> по <Адрес>, принадлежащего <ФИО>24, подтверждено, что проникно­вение в дом было через поврежденную дверь. (т.1 л.д.69-71).

В ходе выемок у потерпевших <ФИО>08 и <ФИО>09 были изъяты доку­менты, подтверждающие принадлежность им похищенных электроинструментов. (т.1 л.д.110-111,129-130).

Протоколом выемки у потерпевшего <ФИО>09 изъят лист с перечнем серийных номеров похи­щенных у него электроинструментов (т.1 л.д.129-130).

<ФИО>05 показала, что она дружит с <ФИО>23 В декабре 2010 года она вместе с <ФИО>23 ходила в мик­рорайон «Цен­тральный» <Адрес>, так как ее от­чим – <ФИО>09 работал в одном из коттеджей, вы­полнял отделочные ра­боты, а она и <ФИО>23 прино­сили ему обед. Позже от сотрудников милиции узнала, что <ФИО>23 совершил кражу электроин­струментов из коттеджа, в котором работал от­чим.

<ФИО>23 подтвердил, что <Дата> около 02 часов ночи встретился с Козе­евым С.А.. Решили совершить кражу со строящихся домов. Пришли на улицу Собор­ную, подошли к одному из строящихся домов. Ногой разбили стеклопакет и проникли в дом. Похитили электроинстру­менты. О том, что в доме находятся электроинструменты он знал, так как ранее был в доме с <ФИО>05

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> <ФИО>02 выдал электроинструменты, приобретенные им <Дата>: углошлифо­вальную машинку «Тула», перфоратор «ОМАХ», циркулярную пилу «Кельнер», электролобзик «Power МЛТ», перфоратор «Ритм», фрезерный ручной станок «БОШ», паяльник для пластиковых труб «Кандан», углошлифовальную машину «Фиолент», шлифовальную машину «Интерскол» и уг­лошлифовальную машину «FER» (т.1 л.д.95-98).

В ходе осмотра от <Дата> <ФИО>02 выдал электроинструменты, при­обретенные им <Дата>: углошлифо­вальную машинку «Тула», перфоратор «ОМАХ», циркулярную пилу «Кельнер», электролобзик «Power МЛТ», перфоратор «Ритм», фрезерный ручной станок «БОШ», паяльник для пластиковых труб «Кандан», углошлифовальную ма­шину «Фиолент», шлифовальную машину «Интерскол» и уг­лошлифовальную машину «FER» (т.1 л.д.95-98).

При этом, <ФИО>02 показал, что работает водителем такси. <Дата> около 06 часов до­вез до <Адрес> троих парней, которые предложили при­обрести электро­инструменты. Он согласился.

Справкой, выданной ООО «Грин Лайн», подтверждена стоимость двойного стеклопа­кета балконной пластиковой двери стандартных размеров - 4 000 рублей (т.1 л.д.139).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, уста­новлена стоимость похищенных электроинструментов. (т.1 л.д.221-239).

Заключения эксперта, протоколы и справки составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Таким образом, протоколы осмотров мест происшествий, выемки объективно под­тверждают признательные показания подсудимого о совершенной краже.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Козеева С.А. виновным.

Действия подсудимого Козеева С.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по пред­варительному сговору, с незаконным про­никновением в помещение, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества – электроинструментов, пред­ви­дел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшим <ФИО>08 и <ФИО>09 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Ко­зеев С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» -доказан, так как подсудимый о краже договорился до ее совершения, с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Бессоновым) и после чего совместно совершили кражу.

Проникали в помещение не имея за­конных оснований для этого, поэтому квалифици­рующий признак «с незаконным проникно­вением в помещение» доказан и подтвержден по­казаниями потерпевшего.

Причиненный в результате кражи ущерб для потерпевших является значительным, поэтому квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину»- имеется.

Гражданский иск потер­певшим <ФИО>08 и <ФИО>09 не заявлен.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспари­ва­ется.

5.По факту кражи имущества <ФИО>18

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Козеев С.А. вину признали пол­ностью и пока­зали, что <Дата> в 19 часу совместно с Бес­соновым А.В. решили со­вершить кражу электроинструментов из любого строящегося дома, чтобы похищенное иму­щество продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Пришли в микро­район «Центральный». Олейников керпичем разбил стекло окна, одного из домов. После этого проникли через окно вовнутрь дома. Из дома похитили элек­троинстру­менты, которые были в коробах, всего было 6 или 7 коробов. Похищенное продали за 2000-2500 рублей, вы­ручен­ные деньги они потратили на личные нужды. Также был похищен музы­кальный центр с колонками.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Ко­зеева С.А. и Олейникова Е.Н., в которых они указали обстоятельства совершенной кражи у <ФИО>18 (т.3 л.д.247, т.4 л.д.3).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Козеева С.А. и Олейникова Е.Н. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевший <ФИО>18 показал, что у него имеется <Адрес>, который полностью пригоден для проживания в нем. В доме он осуществляет внутренние отделочные работы. <Дата>, обнаружил, что в одном из пластиковых окон дома разбит стеклопакет. О случившемся сообщил в милицию. При осмотре дома обна­ру­жил про­пажу электроинструментов. Все похищенные электроин­струменты ему возвра­щены.

<ФИО>02 показал, что работает водителем такси в <Адрес>. <Дата> или <Дата> ему предложили купить электро­инструменты. Он приехал в микро­район «Централь­ный» <Адрес>, где встре­тился с Козеевым, Олейниковым и Бессоно­вым. У них он купил электроинструменты.

<ФИО>23 показал, что <Дата> примерно в 19 часов он вместе с Олейни­ковым Е.Н. и Козеевым С.А. пошли в микрорайон «Центральный» <Адрес>, где решили совершить кражу электроинструментов из строящегося дома. Раз­били стекло в окне. Через разбитое окно проникли в дом. Из дома похитили 5 пластмассовых чемоданов с различными инструментами и музыкальный центр с колонками. Похищенное имуще­ство продали за 2000-2500 рублей, выручен­ные деньги потратили на личные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия – <Адрес>, зафиксировано место совершения преступления, а также обстановка после со­вершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято четыре следа низа обуви (т.3 л.д.122-132).

Протоколом обыска в жилище Олейникова Е.Н. изъята обувь, принадлежащая ему (т.2 л.д.68).

Протоколом обыска в жилище <ФИО>23 изъята обувь, принадлежащая послед­нему (т.2 л.д.52-53).

Согласно протоколу выемки – у Козеева С.А. изъяты две пары обуви (т.2 л.д.62).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, уста­новлено, что один из следов низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, остав­лен подметочной частью низа кроссовка для правой ноги, изъятого у <ФИО>23, а вто­рой след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет общую (групповую) принадлежность с низом обуви, изъятой у Козеева С.А. (т.3 л.д.193-199).

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий, обыска и выемки, а так же заключение эксперта, объективно подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, о способе совершения кражи.

Протоколом осмотра установлено, что <ФИО>02 добровольно выдал электро­инструменты, похищенные из дома <ФИО>18: электро­дрель «Интерскол», угловую шлифовальную машину «Интерскол», перфоратор «ИЖМАШ», электролобзик «Скил», шу­руповерт «Энхель» и паяльник для пластиковых труб (т.3 л.д.240-244).

Принадлежность похищенных электроинструментов потерпевшему, подтверждена, документами на приобретение инструментов.

Заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер> от <Дата>, уста­новлена стоимость похищенных электроинструментов (т.1 л.д.221-239).

Заключения эксперта, протоколы и справки составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Коз­нева С.А. винов­ными.

Действия подсудимых Козеева С.А. и Олейникова Е.Н. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенное группой лиц по пред­варительному сговору, с не­законным проникновением в поме­щение, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества – электроинструментов, пред­видели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему <ФИО>18 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Олейников Е.Н. и Козеев С.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» -доказан, так как подсудимые о краже договорились до ее совершения.

Олейников Е.Н. и Козеев С.А. проникали в помещение <ФИО>18, не имея за­конных оснований для этого, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникно­вением в помещение» доказан и подтвержден показаниями потерпевшего.

Согласно заключения эксперта общая стоимость похищенного имущества составила 14 870 рублей 12 копеек, которая для потерпевшего является значительной, по­этому квали­фицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» до­казан.

Органом предварительного следствия Олейников Е.Н. и Козеев С.А. обвинялись в со­вершении преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражда­нину.

Как следует из показаний потерпевшего, кража была совершена из жилого дома, при­годного для проживания.

Следовательно, правильной квалификацией, действий подсудимых является кража со­вершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд не может ухудшить положение подсудимых.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>18 о взыскании с подсудимых Козе­ева С.А. и Олейникова Е.Н. в счет компенсации материального ущерба в сумме 5 500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимые, как гражданские ответ­чики, иско­вые требования потерпевшего признали в полном объеме. С учетом возмещения матери­ального вреда подсудимым Козеевым С.А. в сумме 2 750 рублей, оставшуюся сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого Олейникова Е.Н.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

6.По факту кражи имущества <ФИО>10

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Козеев С.А. вину в совершении кражи признали пол­ностью и пока­зали, что <Дата> в вечернее время они гуляли вместе с <ФИО>23 Решили совершить кражу автомагни­толы из какого-нибудь автомо­биля. Проходя по <Адрес> уви­дели автомобиль марки <Данные изъяты>. От­крыли дверь багажника, и через него проник в салон автомобиля. Из автомобиля по­хитили DVD автомагнитолу, а также портативный DVD-плеер и бейсбольную биту. После этого они втроем пошли домой к Олейникову, где похищен­ные вещи оставили в гараже.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Ко­зеева С.А. и Олейникова Е.Н., в которых они указали обстоятельства совершенной кражи у <ФИО>10 (т.3 л.д.41, 44).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Козеева С.А. и Олейникова Е.Н. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевший <ФИО>10 показал, что у него имеется автомобиль <Данные изъяты>, который он оставляет около дома по месту житель­ства. Автомобиль оставил его возле дома. <Дата> в багажнике уви­дел открытую зад­нюю полку, осмотрел автомобиль и уви­дел, что похищена магни­тола «PIONER DEN», DVD плеер и бейсбольная бита. Сообщил в милицию.

<ФИО>03 показал, что он работает водителем такси «Регион» г. Строи­тель. <Дата> около 01 часа ночи к нему подошли двое ранее ему незнакомых парней, и предложили приобрести автомагнитолу «Пионер». Он приобрел автомагнитолу за 1500 руб­лей.

<ФИО>23 показал, что <Дата> в вечернее время он гулял вме­сте с Олей­никовым Е.Н. и Козеевым С.А. Проходя по <Адрес> во дворе од­ного из домов они уви­дели автомобиль марки <Данные изъяты>. Решили совершить кражу. Олейников от­крыл дверь багажника, и через него проник в салон автомобиля. Он вместе с Козеевым в это время находились около автомобиля и наблюдали за окружаю­щей обстанов­кой. Из авто­мобиля через во­ди­тельскую дверь Олейников передал DVD автомагнитолу, а также порта­тивный DVD-плеер. Он взял бейсбольную биту. После этого они втроем пошли домой к Олейникову, где похищен­ные вещи оставили в гараже. На следующий день похищенное продали, деньги по­тратили.

В ходе осмотра – участка местности около <Адрес>, осмотрен автомобиль <Данные изъяты>, зафикси­ровано место совершения преступления и обстановка после со­верше­ния преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят след низа обуви. (т.3 л.д.11-17).

У <ФИО>03 была изъята автомагнитола «Пи­онер», похищенная из автомобиля <ФИО>10 (т.3 л.д.32-33).

Во время обыска в жилище <ФИО>23 изъята обувь, принадлежащая послед­нему (т.2 л.д.52-53).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, уста­новлено, что след низа обуви, об­наруженный в ходе осмотра места происшествия, имеет об­щую групповую принадлежность с обувью, принадлежащей <ФИО>23 (т.3 л.д.82-84).

Заключением товароведческой экспертизы <Номер> от <Дата>, уста­новлено, что стоимость автомагнитолы «Пионер» – составляет 3273 рубля 60 копеек (т.1 л.д.221-239).

При обыске в жилище Олейникова Е.Н. изъято свидетельство о регистрации транс­портного средства на автомобиль <Данные изъяты>, на имя <ФИО>10 (т.2 л.д.57-59).

Заключения эксперта, протоколы составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий, выемки и обыска, а также результаты экспертиз объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Козе­ева С.А. винов­ными.

Действия подсудимых Козеева С.А. и Олейникова Е.Н. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по пред­варительному сговору, с причинением значи­тельного ущерба граж­данину.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества – пред­видели неизбеж­ность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему Киря­еву А.А. и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Олейников Е.Н. и Козеев С.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» -доказан, так как подсудимые о краже договорились до ее совершения.

Согласно заключения эксперта и общая стоимость похищенного имущества составила 6 773 рубля 60 копеек, которая для потерпевшего является значительной, поэтому квали­фи­цирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>10 о взыскании с подсудимых Козе­ева С.А. и Олейникова Е.Н. в счет компенсации материального ущерба в сумме 5 500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимые, как гражданские ответ­чики, ис­ко­вые требования потерпевшего признали в полном объеме. С учетом возмещения матери­ального вреда подсудимым Козеевым С.А. в сумме 2 750 рублей, оставшуюся сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого Олейникова Е.Н.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

7.По факту угона автомобиля <ФИО>19

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Козеев С.А. вину в совершении угона признали пол­ностью и показали, что <Дата> около 03 часов ночи они гуляли по г. Стро­итель вместе с Бессо­новым А.В. Увидели, что возле одного из домов, расположен­ных по <Адрес> автомобиль <Данные изъяты> решили угнать. <ФИО>23 при помощи отвертки, открыл водитель­скую дверь автомобиля. Откатив автомобиль к до­роге, Олейников путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомо­биля. Поехали в <Адрес>, где оставили автомобиль.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Олейникова Е.Н. и Козеева С.А., в которых они указали обстоятельства совершенного угона автомобиля <Данные изъяты> со двора дома по <Адрес> (т.2 л.д.181, 187).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевший <ФИО>19 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <Данные изъяты>, который он по доверенности про­дал <ФИО>04, без переоформления документов на его имя. <Дата> ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан, и позже обнаружен в <Адрес>.

<ФИО>04 показал, что он по доверенности без оформления на свое имя приобрел автомобиль <Данные изъяты>, у <ФИО>19. Авто­мобиль <Дата> был угнан от <Адрес>, и позже обнаружен сотрудниками милиции в <Адрес> с меха­ническими повре­ждениями.

<ФИО>23 показал, что <Дата> около 03 часов ночи вместе с Козеевым С. и Олейниковым Е. гуляли по г. Стро­итель. Решили угнать автомобиль, чтобы покататься. Олейников и Козеев находи­лись возле авто­мобиля, а он при помощи отвертки открыл води­тель­скую дверь автомобиля. Олейников путем соединения проводов замка зажигания запу­стил двига­тель автомобиля. Поехали в п. Прохоровка Бел­городской об­ласти, где у них за­кончился бензин, и они оставили автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около <Адрес>, зафиксировано место совершения преступления и об­ста­новка после совершенного преступления (т.2 л.д.160-164).

При осмотре – участка местности в <Адрес>, обна­ружен и изъят автомобиль <Данные изъяты>, который имеет механические по­вреждения, также изъяты следы низа обуви (т.2 л.д.165-172).

В результате обыска в жилище Олейникова Е.Н. изъята обувь, принадлежащая по­следнему (т.2 л.д.66-68).

Протоколы составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требова­ниями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Заключением трассологической судебной экспертизы <Номер> от <Дата>, уста­новлено, что следы низа обуви, обнаруженные на месте происшествия в <Адрес>, имеют общую групповую принадлежность с обувью, принадлежащей Олейникову Е.Н. (т.2 л.д.233-234).

Заключения эксперта, протоколы составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий и обыска, а также резуль­таты экспертиз объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению пре­ступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Козе­ева С.А. виновными.

Действия подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного завладения чужого имущества – автомобиля потер­певшего <ФИО>19 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимые стремились обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

Подсудимые Олейников Е.Н., Козеев С.А. заранее договорились о со­верше­нии угона транспорт­ного средства, распределив роли между собой, поэтому квалифи­цирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>19 не заявлен.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

8.По факту кражи имущества <ФИО>20

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Козеев С.А. вину признали пол­ностью и показали, что12.01.2011 года около 6 часов они вместе с Бессо­новым катались на угнан­ном ранее автомобиле <Данные изъяты>. В процессе разговора они решили поехать к строя­щимся домам, расположенным напротив завода ЖБИ-3 <Адрес>, чтобы совершить из какого-нибудь строящегося дома кражу электроинструментов, а также поискать бензин для заправки автомобиля. Они проникли в строящийся дом через разбитое окно, похитили элек­троинструменты, и кани­стру с бензином.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Олейникова Е.Н. и Козеева С.А., в которых они указали обстоятельства совершенной кражи электроинструментов из строящегося дома в микрорайоне «Заводской» <Адрес> (т.2 л.д.98, 103).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевший <ФИО>20 показал, что в <Адрес> в микрорайоне «Заводской» на участке <Номер> у него имеется строящийся дом, который в настоящее время для проживания не пригоден, так как проводятся ремонтные работы. <Дата> в 13 часов он обнару­жил, что разбит стеклопакет в окне дома. После осмотра дома обнаружил, что похищены перфоратор и шуруповерт, а также метал­лическая канистра емкостью 20 литров с бензином.

<ФИО>23 показал, что <Дата> около 06 часов утра он вместе с Олейни­ковым Е. и Козеевым С. катались на угнан­ном ранее автомобиле <Данные изъяты>. Решили совер­шить из строящегося дома кражу электроинструментов, а также поис­кать бен­зин для за­правки автомобиля. Они проникли в строящийся дом через разбитое окно, нашли перфора­тор и шуруповерт, и кани­стру с бензином, в которой находилось примерно 20 лит­ров.

Осмотром строящегося дома, расположен­ного на участке <Номер> в микрорайоне «За­водской» в <Адрес>, принадлежащего <ФИО>20, зафиксировано место преступления и обстановка после совершения преступления, в том числе и повреждение стекла на окне. В ходе осмотра изъяты следы низа обуви (т.2 л.д.85-90).

Справками установлено, что стоимость перфоратора - 500 рублей, шурупо­верта – 500 рублей, алюминиевой канистры объемом 20 литров – 700 рублей, 1 литра бензина АИ-92 – 23 рубля 30 копеек (т.2 л.д.93-96).

Протоколом обыска в жилище Олейникова Е.Н. изъята обувь, принадлежащая послед­нему (т.2 л.д.66-68).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, установлено, что следы низа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия – строящегося дома <ФИО>20, имеют об­щую групповую принадлежность с обувью, принадлежащей Олейникову Е.Н. (т.2 л.д.111-112).

Справкой, выданной ООО «Грин Лайн», подтверждена стоимость пластиковой окон­ной рамы с двойным стеклопакетом - 5 500 рублей (т.2 л.д.134).

В ходе осмотра автомобиля марки <Данные изъяты>, принадлежащего Тур­кину С.В., расположенного в <Адрес>, изъ­яты похищенные из строящегося дома Уша­кова А.Н. перфоратор «Борт» и шу­руповерт «Эн­хель» (т.2 л.д.165-172).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, уста­новлена стоимость перфоратора «Борт» - 1160 рублей, стоимость шу­рупо­верта «Энхель» – 1322 рублей 40 копеек (т.1 л.д.221-239).

Заключения эксперта, протоколы и справки составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий и обыска, а также резуль­таты экспертиз объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению пре­ступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Козе­ева С.А. винов­ными.

Действия подсудимых Козеева С.А. и Олейникова Е.Н. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по пред­варительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества, пред­видели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему <ФИО>20 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Олейников Е.Н. и Козеев С.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимые заранее договорились о со­верше­нии угона транспорт­ного средства, рас­пределив роли между собой, поэтому квалифи­цирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предва­рительному сговору» - доказан.

Олейников Е.Н. и Козеев С.А. проникали в помещение <ФИО>20, не имея закон­ных оснований для этого, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникнове­нием в помещение» доказан и подтвержден показаниями потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>20 о взыскании с подсудимых Козе­ева С.А. и Олейникова Е.Н. в счет компенсации материального ущерба в сумме 6 954 рубля в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимые, как гражданские ответ­чики, ис­ко­вые требования потерпевшего признали в полном объеме. С учетом возмещения матери­ального вреда подсудимым Козеевым С.А. в сумме 3 500 рублей, оставшуюся сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого Олейникова Е.Н.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

9.По факту покушения на угон автомобиля и 10.кражи имущества Моисеенко О.В.

В судебном заседании подсудимые Олейников А.Н. и Олейников Е.Н. вину признали пол­ностью и показали, что <Дата> они встретились с Бессо­новым возле парка «Маршалково» <Адрес>. Около <Адрес>, стоял авто­мо­биль ВАЗ-2106. Решили совершить угон. При помощи отвертки, от­крыли водительскую дверь автомобиля и вырвали провода из замка зажигания, но автомобиль не завелся.

После чего, с автомобиля похитили.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Олейникова Е.Н. и Олейникова А.Н., в которых они указали обстоятельства, попытки со­вершить угон автомобиля <Данные изъяты> от <Адрес>, но не смоли запустить двигатель автомобиля, а через некоторое время вернулись и похитили из этого ав­томобиля аккумулятор (т.5 л.д.248, 250).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Олейникова Е.Н. и Олейникова А.Н. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевший Моисеенко О.В. показал, что у него в собственности имеется автомо­биль <Данные изъяты>, который на ночь оставляет во дворе <Адрес>. <Дата> он вечером поставил свой ав­томобиль во дворе дома. Утром <Дата> обнаружил, что поврежден замок на дверях с водительской стороны, передняя пассажирская дверь не заперта, в салоне автомобиля беспо­рядок, кожух рулевой колонки оторван и из самой рулевой колонки сви­сали провода из замка зажигания. Понял, что автомобиль пытались угнать, по­этому сразу сообщил в мили­цию. При осмотре автомобиля обнаружил, что из подкапотного отделения похищен аккуму­лятор «Евростарт 6СТ-60АЗ».

В ходе осмотра участка местности в <Адрес> осмотрен автомобиль <Данные изъяты>, и зафик­сиро­вана обстановка после совершения преступления (т.5 л.д.239-240).

Результатами осмотра <Данные изъяты>, потерпевшего <ФИО>21, установлено, что в моторном отсеке отсутствует акку­муляторная батарея, провода замка зажигания оборваны, кожух замка зажигания поврежден. (т.6 л.д.12-13).

При осмотре автомобиля <Данные изъяты>, изъят аккумулятор «Евростарт», похищенный из автомобиля <Данные изъяты>. (т.6 л.д.15-16).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, уста­новлена стоимость аккумуля­тора «Евростарт 6СТ-60АЗ» - 2070 рублей (т.1 л.д.221-239).

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий и обыска, а также резуль­таты экспертиз объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению пре­ступления.

Заключение эксперта, протоколы составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Олей­никова А.Н. винов­ными.

Действия подсудимых Олейникова А.Н. и Олейникова Е.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного завладения чужого имущества – автомобиля потер­певшего Моисеенко О.В. и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимые стремились обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

Подсудимые Олейников Е.Н., Олейников А.Н. заранее договорились о со­верше­нии угона транспорт­ного средства, распределив роли между собой, поэтому ква­лифи­цирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Действия подсудимых Олейникова А.Н. и Олейникова Е.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по пред­варительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества – аккумулятора, пред­ви­дели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему Моисеенко О.В. и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Олейников Е.Н. и Олейников А.Н. похищенным имуществом распорядились по своему усмотре­нию.

Целью кражи явилась нажива.

Гражданский иск потерпевшим Моисеенко О.В. не заявлен.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

11.По факту угон автомобиля <ФИО>11

В судебном заседании подсудимые Олейников Е.Н. и Олейников Е.Н. вину признали пол­ностью и показали, что <Дата> они встретились с <ФИО>23. Около <Адрес> находился автомо­биль <Данные изъяты>. Ре­шили угнать автомобиль. Олейников Е.Н. сел за руль и запустил двигатель автомобиля. Бессо­нов и Олейников А.Н. сели в авто­мобиль. Они через дворы про­ехали к магазину «Гурман» и выехали на улицу Ленина. Там увидели, что их преследует автомобиль ГИБДД. Свернул к детскому саду «Золотой ключик» и они втроем выпрыг­нули из автомобиля. При попытке убежать их за­держали сотрудники мили­ции.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной Олейникова Е.Н. и Олейникова А.Н., в которых они указали обстоятельства, совершенного угона. (т.5 л.д.76-77, 79-80).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Олейникова Е.Н. и Олейникова А.Н. в совершенном преступле­нии до­казанной.

Потерпевший <ФИО>11 показал, что у него имеется автомобиль <Данные изъяты>, который на ночь оставляет возле <Адрес>. Замки на задней левой и водительской две­рях автомобиля не рабо­тали, а в замке зажигания был вставлен ключ, так как замок был не исправен. <Дата> около 00 часов 30 минут услышал звук работы двигателя автомобиля. Когда выглянул в окно, то увидел, как его ав­томобиль отъезжает от дома, и в него на ходу садятся еще два че­ловека. Он сообщил в милицию.

<ФИО>12 пояснила, что ночью <Дата> муж посмотрел в окно и сказал ей, чтобы она срочно со­общила в милицию, так как его автомобиль выезжает со двора и в него на ходу садятся двое парней. Она сообщила об этом в милицию, а муж оделся и побе­жал на улицу. Через некото­рое время муж вернулся и сообщил, что преступников задержали, и обнаружили автомобиль с механическими повреждениями передней части.

<ФИО>06 пояснил, что работает в должности милиционера-водителя ППСМ ОВД по <Адрес>. Около 00 часов 45 минут <Дата>, находясь на дежур­стве, по радиостанции принял сообщение от дежурного об угоне автомобиля <Данные изъяты> в <Адрес>. Увидели, что по <Адрес> на быстрой скорости дви­жется автомобиль Ауди, который преследуют сотрудники ГАИ. Из автомобиля Ауди на ходу выпрыгнули три человека и попытались скрыться. Он задержал одного из них, а дру­гого за­держал прибывший на место сотрудник ППСМ <ФИО>01 Задержанными ока­зались <ФИО>23 и Олейников А.Н. Водителя автомобиля, которым оказался Олейников Е.Н., задержал сотрудник ГАИ.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в <Адрес>, был осмотрен обнаруженный автомобиль <Данные изъяты>, с механическими повреждениями его передней части, и за­фикси­рована обстановка после совершения преступления (т.5 л.д.58-62).

Результатами осмотра места происшествия – участка местности в <Адрес>, установлено место стоянки автомобиля <Данные изъяты> (т.5 л.д.64-65).

Протоколы следственных действий составлены компетентными лицами в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Олейникова Е.Н. и Олей­никова А.Н. виновными.

Действия подсудимых Олейникова Е.Н. и Олейникова А.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хи­щения, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ственную опасность противоправного завладения чужого имущества – автомобиля потер­певшего <ФИО>11 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимые стремились обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

Подсудимые Олейников Е.Н., Олейников А.Н. и лицо в отношении которого уголов­ное дело выделено в отдельное производство (<ФИО>23), заранее договорились о со­верше­нии угона транспорт­ного средства, распределив роли между собой, поэтому ква­лифи­цирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>11 о взыскании с подсудимых Олей­никова А.Н. и Олейникова Е.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 42769 рублей 80 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно заключения эксперта 93/10-1 от <Дата>, размер причи­ненного ущерба составляет 38486 рублей 80 копеек, а также оплата производства экспер­тизы состав­ляет 4283 рубля (т.5 л.д.201). Требования гражданского истца обоснованы, под­тверждены материалами дела. Подсудимые, как гражданские ответ­чики, ис­ко­вые требования потерпев­шего признали в полном объеме.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспари­ва­ется.

Органом предварительного расследования Олейников Е.Н. обвинялся в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ – в похищении официальных документов, из корыстной заинтересо­ванности, при таких обстоятельствах: <Дата> в 22 часу Олейников Е.Н. находясь в салоне автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>10, нахо­дяще­гося между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес>, увидел в перча­точном отделе прозрачный файл с находившимися в нем водительским удостоверением на имя <ФИО>10, свидетельством о регистрации автомо­биля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Р 984 СУ, 31 регион, на имя Киря­ева А.А., серии <Номер> вы­данным <Дата> ГИБДДД УВД по Белгородской области. У него возник прямой умысел на хищение указанных документов, после чего он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанные документы и распо­рядился ими по своему усмотре­нию.

По ч.1 ст.325 УК РФ Олейников Е.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.325 УК РФ – субъективная сторона преступления характеризу­ется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является наличие корыстной или иной заинтересованности. Корысть предпо­лагает получение материальной выгоды.

Однако, как следует из обвинения, органом предварительного расследования, корыст­ный мотив совершения преступления Олейниковым Е.Н. не указан и стороной обвинения суду доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива у Олейникова Е.Н., на со­вершение хищения документов, принадлежащих <ФИО>10 не представлено.

В судебном разбирательстве, Олейников Е.Н. вину не признал. Из оглашенных показа­ний Олейникова Е.Н., данных в ходе предварительного расследования, так же не усматрива­ется корыстный мотив.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Олейникова Е.Н. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу государственный обвинитель Бойченко С.И. отказался от обвинения в части предъявленного Олейникову Е.Н. и Козееву С.А. об­винения по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у <ФИО>17) в связи с тем, что в действиях подсудимых отсут­ствует состав преступлений.

Однако при проникновении в помещении подсудимыми были повреждены окна и двери, поэтому потерпевшим причинен материальный ущерб.

Гражданский иск <ФИО>13 о взыскании с подсудимых Козеева С.А. и Олейни­кова Е.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 15000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимые, как граж­данские ответ­чики, ис­ко­вые требования потерпев­шего признали в полном объеме.

Гражданский иск <ФИО>14 о взыскании с подсудимых Козеева С.А. и Олей­никова Е.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 5 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимые, как гражданские ответ­чики, ис­ко­вые требования потерпев­шего признали в полном объеме. С учетом возмещения матери­ального вреда подсудимым Козеевым С.А. в сумме 2 500 рублей, оставшуюся сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого Олейникова Е.Н.

Гражданский иск <ФИО>17 о взыскании с подсудимых Козеева С.А. и Олейникова Е.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 3 690 рублей в соот­ветствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимые, как гражданские ответ­чики, ис­ко­вые требования потерпев­шего признали в полном объеме. С учетом возмещения матери­ального вреда подсудимым Козеевым С.А. в сумме 1 850 рублей, оставшуюся сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого Олейникова Е.Н.

Гражданский иск <ФИО>24 о взыскании с подсудимого Козеева С.А. в счет компен­сации причиненного материального ущерба в сумме 8 000 рублей в соот­ветствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в части. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Козеевым С.А. возмещен матери­альный вред в сумме 4 000 рублей, а в остальной части иска, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в отношении второго лица, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступления Олейниковым Е.Н. совершены при рецидиве преступлений в соответ­ствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при не снятой и непогашенной судимости по приго­вору Яковлевского районного суда от <Дата> вновь совершил ряд умышлен­ных пре­ступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Олейникова Е.Н., является ре­цидив пре­ступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейникова Е.Н., суд признает явки с по­вин­ной по каждому эпизоду, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступле­ния.

Смягчающие обстоятельства, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, предусмотрены ч.2 ст.166 УК РФ

По месту жительства Олейников Е.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Олейникову Е.Н. суд назначает колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он совер­шил ряд умышлен­ных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ранее отбывал нака­зание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козеева С.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Козеева С.А., суд признает явки с повин­ной по каждому эпизоду, полное при­знание вины, раскаяние, активное способствование рас­крытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

По месту жительства Козеев С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у вра­чей нарколога и психиатра не состоит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.166 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

Козеев С.А. в соответствии со ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОДВ Яковлевского района и под до­маш­ним арестом засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейникова А.Н., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейникова А.Н, суд признает явки с по­вин­ной по каждому эпизоду, полное призна­ние вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию дру­гих соучастников преступления.

Олейников А.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у вра­чей нарколога и психиатра не состоит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.166 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований применения ст.73 УК РФ нет.

Олейников А.Н. в соответствии со ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОДВ Яковлевского района засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Адвокат Крюков А.Ф. участвовал в деле по назначению в течение 13 дней, адвокат Водопьянов Е.Н. участвовали в деле по назначению в течение 10 дней, адвокат Польщиков Е.П. участвовал в деле по назначению в течение 2 дней. Оплата их труда произ­ведена за счет средств федерального бюджета в размере 11 636 рублей 56 копеек адвокату Крюкову А.Ф., в размере 8951 рубль 20 копеек – адвокату Водопьянову Е.Н., в размере 1 790 рублей 24 ко­пейки – адвокату Польщикову Е.П. Данная сумма отно­сится к процессуаль­ным из­держкам и подлежит возмеще­нию осужден­ными Олейниковым Е.Н., Козеевым С.А. и Олей­никовым А.Н. в пользу феде­раль­ного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЛЕЙНИКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказа­ние по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>22) в виде лишения сво­боды сроком ОДИН год, без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у <ФИО>07) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяца;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>07) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца, без ограничения свободы;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>18) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца, без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>10) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у <ФИО>19) в виде лишения свободы сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>20) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон на Моисеенко О.В.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Моисеенко О.В.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца, без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у <ФИО>11) в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло­жения окончательно Олейникову Е.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограниче­ния свободы.

По ч.1 ст.325 УК РФ Олейникова Е.Н. оправдать, за отсутствием в его действиях со­става преступления;

Меру пресечения Олейникову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Олейникову Е.Н. исчислять с <Дата>, засчитав время содер­жания в ИВС ОВД по Яковлевскому району и учреждении ИЗ-31/1 г. Белгорода.

Признать КОЗЕЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>22) в виде исправительных работ сро­ком ОДИН год, с удержанием в доход государства, из заработка осужденного 10%;

- ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ТРИ месяца, с удержанием в доход государ­ства, из заработка осужденного 10%;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>08 и <ФИО>09) в виде испра­вительных работ сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%.

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>18) в виде исправительных ра­бот сроком ОДИН год ДВА месяца, с удержанием в доход государства из заработка осуж­денного 10%;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>10) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ТРИ месяца, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%;

- ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>20) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осуж­денного 10%;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло­жения окончательно Козееву С.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ДВА года, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%.

Меру пресечения Козееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Зачесть в срок отбытия наказания Козееву С.А. время содержания под стражей в ИВС ОВД по Яковлевскому району, а также время содержания под домашним арестом в период с <Дата>.

Признать ОЛЕЙНИКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30 – ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10 %;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <ФИО>21 в виде исправительных работ сро­ком ОДИН год ТРИ месяца, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%;

- ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государ­ства из заработка осужденного 10 %;.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло­жения окончательно Олейникову А.Н. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ДВА года, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10 %.

Меру пресечения Олейникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Олейникову А.Н. время содержания под стражей в ИВС ОВД по Яковлевскому району в период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Олейникова Е.Н. в счет компенсации причинен­ного материального ущерба в пользу:

- <ФИО>07 в размере 27 380 рублей;

- <ФИО>20 в размере 3454 рубля;

- <ФИО>10 в размере 2750 рублей;

- <ФИО>18 в размере 2750 рублей;

- <ФИО>17 в размере 1840 рублей;

- <ФИО>14 в размере 2500 рублей.

Взыскать с Олейникова Е.Н. и Олейникова А.Н. в счет компенсации причинен­ного материального ущерба в пользу:

- <ФИО>11 в размере 42769 рублей 80 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Олейникова Е.Н. и Козеева С.А. в счет компенсации причинен­ного мате­риального ущерба в пользу:

- <ФИО>13 в размере 15000 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск <ФИО>24 о компенсации причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в суд в порядке граждан­ского судопроизводства.

Взыскать с Олейникова Е.Н. в пользу федерального бюджета процес­суальные издержки в раз­мере 11 636 рублей 56 копеек.

Взыскать с Козеева С.А. и Олейникова А.Н. в пользу федерального бюджета процес­суальные издержки в раз­мере 10741 рубля 44 копеек в равных долях по 5370 рублей 72 ко­пейки с каждого.

Вещественные доказательства:

- автомагнитола «ДжиВиСи», находящаяся на хранении у <ФИО>22 – оставить <ФИО>22;

- автомобиль <Данные изъяты>, находящийся на хранении у <ФИО>07 – оставить у <ФИО>07;

- углошлифовальная машинка «Тула» и перфоратор «ОМАХ», находящиеся на хране­нии у <ФИО>08 – оставить у <ФИО>08;

- документы на углошлифовальную машинку «Тула» и перфоратор «ОМАХ», нахо­дящиеся в уголовном деле – возвратить <ФИО>08;

- циркулярная пила «Кельнер», электролобзик, перфоратор «Ритм», фрезерный станок «БОШ», паяльник для пластиковых труб «Кандан», углошлифовальная машинка «Фиолент», шлифовальная машинка «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», углошли­фовальная машинка «ФЕР», находящиеся на хранении у <ФИО>09 – оставить у <ФИО>09;

- лист бумаги с перечнем серийных номеров электроинструментов, находящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле;

- электролобзик «Скил», электродрель «Интерскол», шуруповерт «Энхель», углошли­фовальная машинка «Интерскол», перфоратор «Ижмаш», паяльник для пластиковых труб, находящиеся на хранении у <ФИО>18 – оставить у <ФИО>18;

- документы на электролобзик «Скил», электродрель «Интерскол», углошлифоваль­ную машинку «Интерскол», перфоратор «Ижмаш», находящиеся в уголовном деле – возвра­тить <ФИО>18

- автомагнитола «Пионер» и свидетельство о регистрации автомобиля <Данные изъяты>, находящиеся на хранении у <ФИО>10 – оста­вить у <ФИО>10;

- документы на автомагнитолу «Супра», товарный чек, дактопленка, пленка для изъя­тия микрообъектов, находящиеся в уголовном деле - уничтожить;

- перфоратор «Борт», шуруповерт «Энхель», перфоратор «ОМАХ», находящиеся на хранении у <ФИО>20 – оставить у <ФИО>20;

- акустическая колонка, находящаяся на хранении у <ФИО>04 – оставить у Чер­касова С.П.;

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарный чек, находящиеся в уго­ловном деле - оставить в уголовном деле;

- автомобиль <Данные изъяты>, аккумулятор «Евростар», находящиеся на хранении у <ФИО>21 – оставить у <ФИО>21

- автомобиль <Данные изъяты>, находящийся на хранении у <ФИО>19 – оставить у <ФИО>19;

- автомобиль <Данные изъяты>, находящийся на хранении у <ФИО>11 – оставить у <ФИО>11;

- обувь Олейникова Е.Н., <ФИО>23, Козеева С.А. - вернуть подсудимым;

- одна пара перчаток из полимерного материала, матерчатая перчатка, марлевый там­пон, 11 дактопленок, 6 пленок для изъятия микрообъектов, 1 отрезок липкой ленты, фраг­мент листа фанеры, дужка металлического замка, фрагмент кирпича, находящиеся при уго­ловном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский райсуд, а осужденные – в тот же срок со дня вручения им копии приго­вора. В этот же срок осужденные вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении его жалобы или представления судом кассаци­онной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Судья Пеньков С.Г.