1-68/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Строитель 15 июня 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенькова С.Г., при секретаре Хорьяковой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Колупаева Г.В., потерпевшего <Потерпевший> подсудимого Коробкина Д.Г., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Вагнер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: КОРОБКИНА Д.Г., <Данные изъяты>, судимого: 1) <Дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) <Дата> по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коробкин Д.Г. совершил кражу. Преступление совершено <Дата> из автомобиля <Данные изъяты>, расположенного в районе ул. <Адрес> Яковлевского района Белгородской области, при таких обстоятельствах: В 20 часу Коробкин Д.Г. находясь в качестве пассажира автомобиля <Данные изъяты> под управлением <Потерпевший>, воспользовавшись отсутствием на него внимания, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» стоимостью 5664 рубля 56 копеек, принадлежащий <Потерпевший> В судебном заседании подсудимый Коробкин Д.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <Дата> в 20 часов он ехал в автомобиле «такси». На переднем пассажирском сиденье лежал сотовый телефон. Он похитил телефон. Признательные показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной от <Дата>, в которой он подтверждает факт кражи сотового телефона, принадлежащего <Потерпевший> из автомобиля ВАЗ-21150 (т.1 л.д.12). Вина Коробкина Д.Г. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего <Потерпевший>., свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами. Потерпевший <Потерпевший> показал, что <Дата> он выполнял заказ. В 20 часу он отвозил в <Адрес> Коробкина Д.Г. Через некоторое время обнаружил кражу сотового телефона. <Свидетель> показала, что ее муж <Потерпевший> занимается частным извозом, у него в пользовании был сотовый телефон «<Данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Со слов мужа знает, что <Дата> у него был похищен сотовый телефон жителем <Адрес>, которого он подвозил до этого. <Свидетель1> показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Яковлевскому району. <Дата> он проводил проверку по заявлению <Потерпевший>. В ходе разговора с Коробкиным Д.Г., подсудимый сознался в краже сотового телефона, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, после чего написал явку с повинной. Затем в присутствии понятых и с участием Коробкина осмотрел участок местности возле магазина «<Данные изъяты>», где Коробкин выбросил похищенный сотовый телефон, принадлежащий <Потерпевший>. Из оглашенных показаний <Свидетель4> (т.1 л.д.105, 110) известно, что <Дата> около 20 часов она встретилась с Коробкиным Д.Г. возле магазина «<Данные изъяты>» в <Адрес>. В это время подъехал автомобиль «такси» и водитель сказал Коробкину, что кроме него в машине больше никого не было, и после этого пропал сотовый телефон. Из оглашенных показаний <Свидетель2> (т.1 л.д.110) и показаний <Свидетель3> известно, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности возле магазина «<Данные изъяты>» в <Адрес> Яковлевского района. Коробкин Д.Г. указал место, куда выбросил похищенный сотовый телефон. Из оглашенных показаний <Свидетель5 (т.1 л.д.147, 153) известно, что <Дата> около 20 часов возле магазина «<Данные изъяты>» в <Адрес> он нашел сотовый телефон «<Данные изъяты>». Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. В своем заявлении <Потерпевший> просит принять меры к Коробкину Д.Г., который <Дата> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<Данные изъяты>» из его автомобиля (т.1 л.д.7). В ходе осмотра места происшествия <Дата> – участка местности возле магазина «<Данные изъяты>» в <Адрес> Яковлевского района с участием Коробкина Д.Г. зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.8-9). В ходе проверки показаний на месте <Дата> <Свидетель5 указал место возле магазина «<Данные изъяты>», где нашел похищенный сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» (т.1л.д.154-156). Указанное место свидетелем <Свидетель5 совпадает с место указанным подсудимым. Протоколом выемки от <Дата> <Свидетель6> выдал похищенный у <Потерпевший> сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» (т.1 л.д.159-160). Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством. Заключением товароведческой экспертизы <Номер> от <Дата> установлено, что стоимость сотового телефона марки «<Данные изъяты>» с учетом износа составляет 5664 рубля 56 копеек (т.2 л.д.6-14). Выводы эксперта являются научно-обоснованными, сделаны на основе исследования вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Коробкина Д.Г. виновным в совершении преступления. Действия подсудимого Коробкина Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества – металлических батарей отопления, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему <Потерпевший> и желал наступления этих последствий. Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Коробкин Д.Г. распорядился по своему усмотрению. Целью кражи явилась нажива. Органом предварительного следствия Коробкин Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Виновность и квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривается. Гражданский иск потерпевшим <Потерпевший> не заявлен. Преступление Коробкиным Д.Г. совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он при неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от <Дата> вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Коробкина Д.Г., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание Коробкина Д.Г., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние. По месту жительства Коробкин Д.Г. характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств. Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КОРОБКИНА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. Меру пресечения Коробкину Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - цифровой носитель DVD+RW с материалами оперативно-розыскного мероприятия, аудио и видеозапись, находящиеся в конверте при уголовном деле – уничтожить; - сотовый телефон марки «<Данные изъяты>», находящийся в конверте при уголовном деле – вернуть потерпевшему <Потерпевший> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Коробкиным Д.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Пеньков С.Г.