П Р И Г О В О Р № 1-73/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 13 июля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кривошеева А.П.,

при секретаре Гореловой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дударева Ю.П.,

защитника - адвоката Игнатовой Е.Н.,

потерпевшего Гуляева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Дудник В.С., <Данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, ст. 18 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудник в 13 часу 15 апреля 2011 года совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности физического лица с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории <Адрес> при таких обстоятельствах.

Подсудимый путем свободного доступа через двери незаконно проник в помещение гаража Гуляева М.А. и тайно, с прямым умыслом, с целью продажи и покупки спиртного, из багажника автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный <Номер>, похитил автомагнитолу потерпевшего Гуляева «Cони Икс- Плод» стоимостью 2400.0 рублей. С похищенным подсудимый скрылся с места преступления и продал похищенное за 200 рублей, а деньги потратил на покупку спиртного.

В ходе предварительного следствия сотрудниками милиции похищенная автомагнитола была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему и потому гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Дудник при предъявлении обвинения свою вину признал полностью, не оспаривая при этом квалификацию содеянного и размер причиненного ущерба и сообщил суду, что преступление он совершил для приобретения спиртного, написал явку с повинной и просит суд признать ее смягчающим обстоятельством, похищенное возвращено потерпевшему, просит суд не лишать его свободы.

Действия Дудник суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Так же судом установлено, что в действиях Дудника имеются признаки ст.18 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершили умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дудник, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд считает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Учитывается судом при назначении вида и размера наказания данные о личности виновного, который характеризовались удовлетворительно.

Суд при назначении наказания учитывает и мнение потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, похищенная автомагнитола ему возвращена.

Суд, учитывая, что подсудимый Дудник активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. и УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, считает возможным применить в отношении Дудник положение ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Дудник, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего относительно наказания, приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить мягкое наказание, альтернативное лишению свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ – обязательные работы.

Оснований применения в отношении Дудник положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции № 1 филиал № 14 Яковлевского района Белгородской области от 13 июля 2011 года № 903 видно, что Дудник не приступил к отбытию наказания в виде 160 часов обязательных работ по приговору мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 05 мая 2011 года.

В судебном заседании установлено, что Дудник совершил настоящее преступление 15 апреля 2011 года, то есть до постановления приговора мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области 05 мая 2011 года и поэтому окончательно ему наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 05 мая 2011 года.

Дудник органами предварительного следствия в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки всего в сумме 596.75 рублей, которые составляет сумма, выплаченная защитнику Лочкановой И.П. из средств федерального бюджета, участвующей в деле по назначению суда в течении двух дней (27 и 28 июня 2011 года). В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки всего в сумме 298.37 рублей, которые составляет сумма, выплаченная защитнику Игнатовой Е.Н. из средств федерального бюджета, участвующей в деле по назначению суда в течении одного дня 13 июля 2011 года. В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу (л.д.34): упаковка из-под автомагнитолы «Сони Икс-Плод» находящаяся на хранении у потерпевшего Гуляева М.А., подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 – 317, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дудник В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком двести (200) часов.

Окончательное наказание Дудник В.С. должно быть назначено согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 05 мая 2011 года и окончательно к отбытию Дудник В.С. назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дудник В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 596.75 рублей, выплаченные защитнику Лочкановой И.П. – отнести на счет Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 298.37 рублей, выплаченные защитнику Игнатовой Е.Н. – отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу (л.д.34): упаковка из-под автомагнитолы «Сони Икс-Плод» находящаяся на хранении у потерпевшего Гуляева М.А. - возвратить по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через Яковлевский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев