ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-88/2011

о возвращении уголовного дела

г. Строитель 8 августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Гореловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Твердохвалова Э.В.,

обвиняемых: Бардыгула Е.А., Волошкина А.А., Сытенко В.Н.,

защитников подсудимых: адвоката ЦЯ филиала БОКА Игнатовой Е.Н. и АК «Партнер» Еремян С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бардыгула Е.А. <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.33-п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.п.а,б ч.2 ст.158, п.п.а,б ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ,

Сытенко В.Н. <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

Волошкина А.А. <Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2011 года, настоящее уголовное дело поступило в Яковлевский районный суд, с обвинительным заключением.

Однако уголовное дело, по обвинению Бардыгула Е.А., Сытенко В.Н., Волошкина А.А. не может быть принято судом к своему производству, так как имеются основания для возвращения дела прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, по следующим основаниям:

Следователь, излагая в обвинительном заключении доказательства вины подсудимых: Бардыгула Е.А., Сытенко В.Н. и Волошкина А.А., привел в качестве таковых, содержание фонограмм телефонных разговоров, которые содержат нецензурные выражения, что нарушает интересы правосудия, унижает честь и достоинство участников уголовного процесса.

Данные обстоятельства, являются существенными нарушениями требований УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела по существу, так как сам суд лишен возможности устранить допущенные нарушения. Задачами правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, прав и законных интересов граждан, а не создание условий для распространения ненормативной лексики. Судьи и суд в целом, не должны и не могут принимать обращения и иные документы, имеющие подобного рода содержание.

Поэтому суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела Прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, как следует из текстов обвинения Бардыгула, совершил преступления совместно с Яготинцевым И.Т. При этом, Яготинцев к уголовной ответственности не привлечен и в отношении его дело в суд не направлялось, а выделено в отдельное производство.

Поэтому суд приходит к выводу о нарушении органом предварительного расследования п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 ( в ред.от 6.02.2007 года» «О судебном приговоре», согласно которого разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Государственный обвинитель о возвращении уголовного дела возражает.

Сторона защиты не возражает против возвращения дела Прокурору.

Суд не может признать, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ. Указанные нарушения, лишают возможности суд, принять законное и обоснованное решение по делу.

Из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вытекает, что судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Данные обстоятельства являются препятствиями для рассмотрения дела судом. Допущенные существенные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Обвиняемому Бардыгула Е.А. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

При возвращении уголовного дела Прокурору, суд считает необходимым оставить Бардыгула Е.А. меру пресечения- заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении ряда преступлений, при рецидиве, что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе Бардыгула Е.А., будет продолжать совершать преступления.

Обвиняемым Сытенко В.Н. и Волошкину А.А. суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 234, 236 и 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Белгорода уголовное дело в отношении Бардыгула Е.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.33-п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.п.а,б ч.2 ст.158, п.п.а,б ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ,

Сытенко В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

Волошкина А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения обвиняемому Бардыгула Е.А. оставить прежней, заключение под стражу, продлив срок заключения под стражей на один месяц, то есть до 20 сентября 2011 года, включительно.

Меру пресечения обвиняемым Сытенко В.Н. и Волошкину А.А. оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд, в течение 10 суток, с момента провозглашения, через Яковлевский районный суд.

Судья С.Г. Пеньков