1-100/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 27 сентября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевшего <потерпевший>.,

подсудимого Тарасова А.В.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Водопьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тарасова А.В., <Данные изъяты>, судимого:

1)      <Дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2)      <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился <Дата>, по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. совершил кражу, с причинением значи­тельного ущерба гражда­нину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> из дома <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 14 часов 30 минут Тарасов А.В., имея пря­мой умысел, направленный на хи­щение чужого имуще­ства, сняв лист шифера с крыши, через проем незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуж­дений, с це­лью наживы похитил золотые изделия: <Данные изъяты>, причинив потерпевшему <потерпевший> значительный матери­аль­ный ущерб на общую сумму <Данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. вину в совершенном преступлении при­знал частично и показал, что он работал разнорабочим на тер­ритории домовладения <потерпевший>, расположенного <Адрес>. <Дата> <потерпевший> вместе с семьей уехал в г. Бел­город. Он решил проникнуть в дом <потерпевший> и что-нибудь похитить. Он залез на крышу, оторвал лист шифера, проник в дом, откуда похитил золотые изделия – 3 кольца и браслет, после этого из летней кухни похитил 20 Евро. О совершенной краже он <свидетель1> ничего не рассказывал. После этого он поехал в г. Белгород, где продал золотые изделия. Вину признает частично, так как золотые серьги не похи­щал.

Признательные показания подсудимого также подтверждается явкой с повинной, в которой он подтверждают факт кражи золотых изделий и денежных средств, принадлежащих <потерпевший>., в <Адрес> (л.д.16).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсуди­мого Тарасова А.В. в совершенном преступлении до­казанной.

Потерпевший <потерпевший> показал, что у него есть дом по <Адрес>, на территории которого велись строительные работы, Тара­сов и <свидетель1> выполняли разную работу. <Дата> около 13 часов он уехал в г. Белгород. Когда вернулся, то Тарасова и <свидетель1> не было. Он с семьей зашел в дом и обнаружил кражу золотых из­делий.

Показания подсудимого в части способа проникновения в дом, являются достоверными, так как объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия – домовладения <Номер> по <Адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение в дом произошло через проем в уголу крыши (л.д.5-12).

Из показаний <свидетель1>, данных в ходе предварительного следствия, известно, что он вместе с Тарасовым А.В. работал по уборке территории дома <потерпевший> <Дата> они работали во дворе дома <потерпевший>, а сам <потерпевший> уехал в г. Белгород. Тарасов предложил поехать в г. Белгород, договориться на счет работы. Приехав в г. Белгород, они пошли к Центральному рынку, где Тарасов в салоне сотовой связи купил сото­вый телефон. После этого Тарасов покупал продукты питания и спиртное. (л.д.48).

<свидетель2> показала, что проживает вместе со своим мужем <потерпевший> в доме <Номер> по <Адрес>. На территории дома работали Тарасов А.В. и <свидетель1>, в дом они никогда не заходили. <Дата> вместе с му­жем поехала в г. Белгород, когда вернулись домой, то обнаружили, что из дома пропали зо­лотые изделия. Когда муж осмотрел дом, то обнаружил, что в крыше отломан лист шифера. После этого он обна­ружил, что из летней кухни пропали 20 Евро. От мужа известно, что кражу совершил Тара­сов.

Справками установлено, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 2000 рублей, курс ЦБ РФ за 1 Евро составляет 39,5185 рубля (л.д.124, 126).

В ходе предварительного расследования (л.д.135) свидетель <свидетель3> подтвердил, что он приобрел у подсудимого Тарасова А.В. 20 Евро.

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требовани­ями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсуди­мого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно­симыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания под­судимого Тарасова А.В. виновным в со­вершении преступления.

Действия подсудимого Тарасова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значи­тель­ного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый Тарасов А.В. осо­знавал обще­ствен­ную опасность противоправного изъятия чужого имущества – золотых из­делий и денежных средств, пред­видел неизбежность причинения в результате этого реаль­ного материаль­ного ущерба потер­певшему <потерпевший> и желал наступления этих по­следствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Тарасов А.В. рас­порядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимый Тарасов А.В. проникал в жилище <потерпевший>, не имея за­конных ос­нований для этого, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникно­вением в жилище» доказан и подтвержден показаниями потерпевшего.

Общая стоимость похищенного для потерпевшего является значительной, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Подсудимый оспаривает объем похищенных золотых изделий. Не признает вину в части хищения сережек. В судебном заседании подсудимый показал, что серьги он не похищал.

Потерпевший <потерпевший> и свидетель <свидетель2> показали, что совместно с другими изделиями были похищены и серьги. При этом потерпевший <потерпевший> не исключает возможность, что кражу сережек могло совершить и иное лицо.

Государственным обвинителем не представлено суду объективных данных подтверждающих кражу сережек у <потерпевший> подсудимым Тарасовым А.В.

У <потерпевший> был изъят и осмотрен товарный чек на золотые серьги (л.д.43-47), однако товарный чек не может служить доказательством виновности подсудимого, так как товарный чек лишь подтверждает наличие у потерпевшего указанного изделия.

Также как доказательство виновности подсудимого, оглашенные показания свидетеля <свидетель4> (л.д.120), суд не признает, так как ни какой доказательственной информации не несут.

Поэтому, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения Тарасова А.В. указания о совершении им сережек 585 пробы весом 6,78 грамма и стоимостью 11187 рублей, в связи с недоказанностью вины подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим <потерпевший> о взыскании с подсудимого Тара­сова А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере <Данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, в сумме <Данные изъяты>. Требова­ния гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимый, как гражданский ответ­чик, ис­ковые требования признал в части. Иск подлежит удовлетворению в части, так как исключено из объема обвинения Тарасова А.В. указания о совершении им сережек 585 пробы весом 6,78 грамма и стоимостью 11187 рублей, в связи с недоказанностью вины подсудимого.

Преступление Тарасовым А.В. совершено при рецидиве преступлений в соответ­ствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приго­вору Яко­влевского районного суда от <Дата> вновь совершил тяжкое преступление.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Тарасова А.В., является ре­цидив пре­ступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова А.В., суд признает явку с повин­ной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступ­ле­ния, заболевание.

По месту жительства и месту отбытия наказания в местах лишения свободы Тарасов А.В. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Та­расов состоит на учете в противотуберкулезном кабинете с диагнозом: инфильтративный ту­беркулез верхней доли правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения.

В соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Тарасову А.В. суд назначает колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он совер­шил тяжкое преступление, ранее отбывал нака­зание в виде лишения свободы.

Адвокат Лочканова И.П. участвовала в деле по назначению в течение 1 дня; адвокат Водопьянов Е.Н. участвовал в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата их труда произ­ведена за счет средств федерального бюджета в размере 298 рублей 37 копеек Лочка­новой И.П., в размере 895 рублей 11 копеек – адвокату Водопьянову Е.Н.. Данная сумма от­но­сится к процессуаль­ным издержкам и подлежит возмеще­нию осужден­ным Тарасовым А.В. в пользу феде­раль­ного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова А.В. виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде ли­шения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Тарасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Тарасову А.В. исчислять с <Дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Яковлев­ский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород.

Взыскать с Тарасова А.В. в счет компенсации причинен­ного материального ущерба в пользу <потерпевший> в размере <Данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в раз­мере 1 193 рубля 48 копеек

Вещественные доказательства: товарный чек на золотые изделия, находящиеся в кон­верте при уголовном деле – уничтожить;

- справка формы № 1П на имя Тарасова А.В., находящаяся в конверте при уголовном деле – возвратить в отделение № 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Строитель.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Тарасовым А.В., содержащийся под стра­жей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении его жалобы или пред­ставления су­дом кассаци­онной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защит­нику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.