-89/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 28 сентября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей Петрова В.В.,

подсудимой Щитовой Т.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Варганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щитовой Т.В., <данные>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щитова Т.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до­рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че­ловека.

Преступление совершено <дата> на пересечении автодорог <адрес>, при таких обстоятельствах:

В 12 часу Щитова Т.В., управляя автомобилем <данные>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выехала на перекресток <адрес>, не уступив дорогу, имевшему приоритет движения и двигавшемуся по главной дороге <адрес> автомобилю <данные>, под управлением ФИО1, который приблизился к пере­крестку со стороны <адрес>, и на своей полосе движения автомобиля ФИО1 совершила столкновение с автомобилем ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля <данные> ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде: закрытого краевого перелома внутреннего (медиального) надмыщелка плечевой кости и перелома локтевого, венечного отростка в правом локтевом су­ставе, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков.

Грубое нарушение водителем Щитовой Т.В. требований п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимая Щитова Т.В. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, произошло на полосе движения ее автомобиля.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину Щитовой Т.В. доказанной.

Потерпевшая ФИО показала, что <дата> она вместе с Щитовой Т.В. на ее автомобиле <данные> двигались по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Подъехав к перекрестку, Щитова остано­вила свой автомобиль, а потом продолжила движение и стала поворачивать налево на дороге <адрес>. В процессе поворота в переднюю часть автомобиля Щито­вой въехал автомобиль красного цвета, который ехал со стороны рынка. От удара она удари­лась правой стороны головы о части автомобиля, почувствовала сильную боль.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза потер­певшей), подтверждено, что ФИО повреждены телесные повреждения: закрытый краевой перелом внутреннего (медиального) надмыщелка плечевой кости и перелом локте­вого, венечного отростка в правом локтевом су­ставе; закрытый оскольчатый перелом верх­ней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.86-87).

Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации ФИО, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сто­ронами не оспарива­ются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служит доказательством.

ФИО1, показал, что <дата> примерно в 12 часу он на служебном автомобиле <данные>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью до 60 км/ч. перед перекрестком <адрес> с второстепенной дороги справа выехал автомобиль <данные>, под управлением Шитовой Т.В.. Предотвратить столкновение он не мог. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.

ФИО2 показал, что <дата> он находился на рабочем месте в пожарной ча­сти <номер>. Около 12 часов поступило сообщение от диспетчера о ДТП на <адрес>. По прибы­тии на место происшествия, увидели 2 автомо­биля с механическими повреждениями. При помощи мобильного телефона сделал несколько снимков места расположения автомобилей, впоследствии изготовил фотографии.

Из приобщенных фотографий, свидетеля ФИО2 видно, что столкновение автомобилей, произошло на полосе движения автомобиля марки <данные> (л.д.94-98).

Свидетельские показания и показания потерпевшей являются относимыми, допусти­мыми и достоверными, так как подтверждаются:

Результатами осмотра места происшествия от <дата> (участок автодороги на пере­крестке <адрес>) за­фиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, обнаружены осыпь стекла, следы юза, бокового скольжения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 (т.1 л.д.6-14).

Осмотром места происшествия от <дата> (уча­сток автодороги на пере­крестке <адрес>) подтверждено наличие возле проезжей части <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», возле проезжей части <адрес> – дорожного знака 2.1 «Глав­ная дорога» (т.1 л.д.15-20).

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий объективно подтверждают показания свидетеля ФИО1 о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.

Осмотрами предметов от <дата> и от <дата> установлено, что автомо­биль <данные>, имеет механические по­вреждения в передней правой части (т.1 л.д.135-138), а автомобиль <данные>, имеет механические повре­ждения в виде разрушения передней части автомобиля по центру (т.1 л.д.140-143).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (транспортно-трасологическая су­дебная экспертиза) подтверждено, что место столкновения автомобилей <данные>, и <данные>, располагалось на проезжей части <адрес> на полосе движения автомобиля <данные> (т.1 л.д.109-120).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного иссле­дования материалов уголовного дела, уполномоченными лицами, в соответствии с требова­ниями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Щитовой Т.В. в совершенном преступлении доказана.

Действия Щитовой Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение ли­цом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожно­сти причинение тяжкого вреда здо­ровью человека.

Преступление Щитовой Т.В. совершено по неосторожности, в виде небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – нарушение правил дорожного движения и неосторожного обращения с источни­ком повышенной опасности – автомобилем. При необходимой внимательности и предусмот­рительности Щитова Т.В. должна была и могла предвидеть эти последствия – причинение тяж­кого вреда здоровью ФИО

Нарушение подсудимой п.13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью чело­века.

Стороной защиты оспаривается виновность подсудимой. Защита и подсудимая считают, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля <данные>. Однако, вышеуказанные в приговоре доказательства, в совокупности: осмотр места происшествия, показания свидетеля ФИО2, заключение эксперта, объективно опровергают доводы подсудимой о своей невиновности. Щитова Т.В. не уступила дорогу, имевшему приоритетное движение и двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

Гражданский иск ФИО о взыскании с Щитовой Т.В. в счет компенсации мо­рального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере <данные>, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справед­ливости подлежит удовлетворению в части. ФИО перенесла нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Щитова Т.В. управляла автомобилем <данные>, поэтому компен­сация морального вреда подлежит взысканию с подсуди­мой Щитовой Т.В.

Гражданский иск УМВД России по Белгородской области о взыскании с ОАО «Стра­ховая группа МСК»» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные> подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданская ответственность Щитовой Т.В., как владельца транспортного средства <данные>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Белгород. <дата> ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК»» (т.1 л.д.202-203). В результате действий Щитовой Т.В. истцу причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.ст.61-63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности», истцом в обоснование своего требования представлены заключение эксперта <номер> от <дата>, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (т.1 л.д.150-153, 154-167).

Щитова Т.В., как гражданский ответчик, исковые требования признала частично.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер данного преступле­ния, выразившийся в совершении по неосторожности преступления, в нарушении подсуди­мой правил дорожного движения, степень общественной опасности, выразившейся в причи­нении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей о не строгом наказании, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление Щитовой Т.В. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щитовой Т.В., нет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Щитовой Т.В., нет.

Щитова Т.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершила преступление по не­осторожности.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щитову Т.В. виновной в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год.

Меру пресечения Щитовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную Щитову Т.В.:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов.

2. Запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, рас­положенные на территории <адрес>.

3. Не выезжать за пределы <адрес>, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, кроме выездов связанных с работой.

4. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполни­тельной инспекции.

5. Возложить на осужденную Щитову Т.В. обязанность являться в уго­ловно-исполни­тельную инспекцию № 8 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области, рас­поло­женную по адресу: п. Ивня ул. Ленина д.4 Ивнянского района Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспек­цией.

6. Не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахожде­ние осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Контроль за исполнением назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы возложить на УИИ № 8 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской обла­сти.

Срок ограничения свободы осужденной Щитовой Т.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО с подсудимой Щитовой Т.В. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные>, в остальной части иска отка­зать.

Взыскать в пользу УМВД России по Белгородской области с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные>, находящийся на автомобильной стоянке АТХ УВД по Белгородской области – возвра­тить УМВД России по Белгородской области;

- автомобиль <данные>, находящийся на хранении у владельца Щитовой Т.В. – оставить Щитовой Т.В.;

- водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации транспорт­ного средства <адрес>, страховой полис ОСАГО серии ВВВ <номер> на имя Щи­товой Т.В., находящееся в конверте при уголовном деле – возвратить Щитовой Т.В.

- фотографии места происшествия в количестве 7 штук, находящееся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденная Щитова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кас­сационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.