П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Пеньков С.Г.,

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлев­ского района Дударева Ю.П.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой Щегловой Е.В.,

защитника – адвоката БОКА №3 г.Белгорода Пучкова А.И.,

рассмотрев ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Щегловой Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору Яковлевского района,

УСТАНОВИЛ:

После оглашения государственным обвинителем, предъявленного обвиняемой Щегловой Е.В. обвинения, было установлено, что в нарушении требований п.5 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако, как установлено предварительным расследование и в установочной части судебного разбирательства подсудимая Щеглова имеет инициалы Е.В. (Щеглова Е.В.), а не Е.Н., то есть квалификация действий подсудимой Щегловой Е.В. отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место существенное нарушение требований УПК РФ, органом предварительного расследования, которое не может быть восполнено судом самостоятельно и суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Потерпевший и представитель потерпевшего возражают против возвращения уголовного дела прокурору, считают, суд вправе самостоятельно устранить недостатки в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, полагает, что нарушения не являются существенными, а имеет место ошибка в указании инициалов.

Подсудимая Щеглова Е.В. и защитник Пучков А.И. считают, необходимым дело возвратить прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы обвиняемой и защитника, государствен­ного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего нахожу, необходимым дело возвратить Прокурору Яковлевского района.

Так, Конституционный суд РФ, в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П указал, что для устранения существенных нарушений УПК РФ, допускается возвращение дела прокурору для устранения нарушений. Лишение или стеснение гарантируемых прав подсудимых и потерпевших на за­щиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фак­тически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Указанные выше в постановлении нарушения требований УПК РФ, прав подсудимой знать, в чем обвиняется, а потерпевшего защиту его интересов от преступного посягательства, являются существенными и невосполнимыми в судебном разбирательстве.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства по вышеуказанному уго­ловному делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона, так как квалификация действиям подсудимой Щегловой Е.В. не дана, а следовательно обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требовани­ями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, яв­ляется существенное нарушение требований УПК РФ, в силу которых исключается возмож­ность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом осуществляющим уголовное преследования, а следовательно доводы потерпевшего и государственного обвинителя о возможности судом самостоятельно исправить ошибку органа предварительного расследования, являются не состоятельными.

Таким образом, из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вытекает, что суд самостоятельно возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвини­тельное заключение составлено с нару­шением требований УПК РФ, что исключает возмож­ность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом. По­этому решение прокурора о направлении уголовного дела в суд является незаконным и не­обоснованным. Допущенные существенные нарушения закона не могут быть устранены в судебном производстве.

Поэтому суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, приходит к выводу о возвраще­нии уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Яковлевского района уголовное дело в отношении Щегловой Е.В., обви­няемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения Щегловой Е.В. оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.