П Р И Г О В О Р Дело № 1-105-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Строитель 07 октября 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре Пономаревой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П., подсудимых Шахова С.Н., Шахова А.В., защитника подсудимых – адвоката ОЦАК г. Белгорода Оболенцева Б.П., представившего удостоверение № 617 и ордер № 031798 от 04.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ШАХОВА С. Н., <данные> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ, ШАХОВА А. В., <данные> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шахов С. Н., Шахов А. В. совершили преступление-получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Преступление совершено <дата> на автомобильной трассе <адрес> на территории <адрес>, в районе поворота на <адрес>, при таких обстоятельствах: Приказом начальника УВД по Белгородской области от <дата> года <номер> Шахов С.Н. назначен на должность инспектора дорожно - патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области. Приказом начальника УВД по Белгородской области от <дата> <номер> Шахов А.В. назначен на должность инспектора дорожно - патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области. В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, Шахов С.Н., Шахов А.В., являлись должностными лицами и были наделены властными полномочиями, а именно, отвечали за безопасность дорожного движения на закрепленной территории, могли останавливать транспортные средства в случаях, предусмотренных приказом МВД РФ, контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий, принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. <дата>, в период времени с <данные>, ст. лейтенант милиции Шахов С.Н., инспектор дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, совместно с инспектором дорожно- патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области лейтенантом милиции Шаховым А.В., находились на федеральной автомобильной трассе <адрес> на территории <адрес> в районе поворота на <адрес>, где выполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования <номер> вышеуказанной дороги, от границы <адрес> с <адрес> до стационарного поста ДПС в <адрес>. В <данные> инспектором ДПС Шаховым А.В. в присутствии Шахова С.Н. был остановлен автомобиль «<данные>, под управлением Свидетель1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. После остановки транспортного средства, подтверждения факта правонарушения, установления причин совершения правонарушения, при наличии достаточных оснований принять необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Шахов А.В., реализуя прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель1 взятки, необходимых мер не принял. Шахов А.В., являясь должностным лицом, выполняя служебные обязанности, за незаконное бездействие, предложил Свидетель1 передать «магарыч», что последним было истолковано как необходимость передачи денежных средств. На уточнение Свидетель1 о размере денежной суммы, необходимой для передачи, Шахов А.В. ответил, что передаваемая денежная сумма должна быть такого размера, чтобы не обидеть его и Шахова С.Н. На затруднение Свидетель1 в установлении размера необходимой для передачи денежной суммы, Шахов С.Н. пояснил, что Свидетель1 их « уже обидел». На повторное уточнение Свидетель1 о достаточности денежной суммы в размере <данные> рублей. Шахов А.В. в присутствии Шахова С.Н. ответил утвердительно, что данной суммы достаточно и отошел от Свидетель1 Шахов С.Н., являясь должностным лицом, выполняя служебные обязанности, находясь на службе совместно с Шаховым А.В., имея осведомленность и осознавая, что Шаховым А.В. высказаны предложения Свидетель1 передачи взятки в его присутствии, а также согласована сумма денежных средств в размере <данные> рублей, имея достаточные основания принять необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, продолжая реализацию действий Шахова А.В., получил от Свидетель1 взятку в виде денежной суммы в размере <данные> рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер обеспечения производства по делу административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.10,11 Закона» О милиции», ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, пунктами 35,126-137.6 « Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. После получения денежных средств от Свидетель1, Шахов С.Н. и Шахов А.В. были задержаны в служебном автомобиле сотрудниками УСБ УВД по Белгородской области, полученные им денежные средства в виде взятки от Свидетель1, были изъяты. В судебном заседании подсудимый Шахов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ, признал частично. Свое отношение к предъявленному обвинению выразить отказался. В судебном заседании подсудимый Шахов С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ, признал частично. Свое отношение к предъявленному обвинению выразить отказался. Подсудимый Шахов А.В. показал, что в <дата> году он работал инспектором дорожно-патрульной службы взвода полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области. В должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, пресечения правонарушений. <дата> он вместе с Шаховым С.Н. находился на дежурстве на служебном автомобиле, на трассе «<адрес> в районе поворота на <адрес>. В <данные> часу он остановил автомобиль <данные> под управлением Свидетель1, который передвигался с включенными габаритными огнями, без включенного ближнего света фар. Свидетель1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При выяснении обстоятельств совершения правонарушения, в шутку потребовал от Свидетель1 «магарыч» в размере <данные> рублей. Свидетель1 согласился. Протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель1 не составлял. Затем ему позвонили на его телефон и он отошел, а с Свидетель1 продолжил разговаривать Шахов С.Н., о чем между ними был разговор – он не знает. После этого, их задержали сотрудники УСБ УВД по Белгородской области. Подсудимый Шахов С.Н. показал, что в <дата> году он работал инспектором дорожно-патрульной службы взвода полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области. В должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, пресечения правонарушений. <дата> он вместе с Шаховым А.В. находился на дежурстве на служебном автомобиле, на трассе <адрес> в районе поворота на <адрес>. Шаховым А.В., был остановлен автомобиль «<данные> под управлением Свидетель1. Разговора между водителем Свидетель1 и Шаховым А.В. не слышал. После уточнения Свидетель1, какую сумму необходимо передать, в шутку сказал Свидетель1, что он их уже обидел. При разговоре с Свидетель1, слова «ложи на магарыч <данные> рублей», были словами Шахова С.Н., но сказанными в шутку. От Свидетель1 получил денежную сумму в размере <данные> рублей. Протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель1 не составлял. Впоследствии был задержан вместе с Шаховым А.В. Денежные средства, полученные от Свидетель1, были изъяты сотрудниками УСБ УВД Белгородской области в служебном автомобиле, закрепленным за Шаховым С.Н. и Шаховым А.В. Кроме данных денежных средств в автомобиле обнаружены <данные> рублей, которые принадлежали ему лично, были предназначены для приобретения запасных частей на автомобиль. Показания подсудимых, которые расценивают свои слова при разговоре с Свидетель1, как шутки, опровергаются их действиями и реальным результатом - получение взятки. Данные показания суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчение наказания. Государственным обвинителем представлены доказательства виновности подсудимых Шахова С.Н., Шахова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ, которые после их исследования в судебном заседании нашли подтверждение в части обвинения подсудимых по ч.3 ст.290 УК РФ. Вина подсудимых Шахова С.Н., Шахова А.В. в указанном преступлении( ч.3 ст.290 УК РФ) доказана показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документальными доказательствами. -Показаниями свидетеля Свидетель2, который в судебном заседании показал, что в начале декабря <дата> года поступила информация о неправомерных действиях сотрудников УГИБДД УВД по Белгородской области Шахова С.Н. и Шахова А.В., связанных с получением незаконных денежных вознаграждений от участников дорожного движения. <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого установлено, что сотрудники ДПС УГИБДД УВД по Белгородской области Шахов С.Н., Шахов А.В. получили незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные> рублей от водителя Свидетель1 за бездействие по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. -Показаниями свидетеля Свидетель1, который в судебном заседании показал, что <дата> ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте. Он передал сотрудникам УСБ УВД по Белгородской области принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные> рублей, которые пометили специальным порошком и вернули ему. После этого он на автомобиле <данные>, с включенными габаритными огнями, выключенным ближним светом, выехал из <адрес> на автодорогу <адрес> в направлении <адрес>. В районе поворота на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, как впоследствии узнал Шаховым А.В. Последний предложил « магарыч», за бездействие по принятию мер по обеспечению производства по административному правонарушению. При уточнении размера передаваемой суммы, Шахов А.В. ответил, что передаваемая сумма была такого размера, чтобы не обидеть его и Шахова С.Н. При повторном уточнении размера передаваемой денежной суммы, Шахов С.Н. ответил, что Свидетель1 уже их «обидел». Денежная сумма в размере <данные> рублей, помеченная ранее специальным порошком была передана Шахову С.Н. -Показаниями свидетеля Свидетель3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний, <дата> Свидетель3 участвовал при производстве следственного действия. В его присутствии Свидетель1 передал сотруднику милиции деньги в сумме <данные> рублей купюрами по <данные> рублей, который деньги отксерокопировал, пометил порошком, составил акт и передал обратно Свидетель1( т.1 л.д.131-134). -Показаниями свидетеля Свидетель4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний, <дата> он, совместно с Свидетель5, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотре служебного автомобиля ДПС. В автомобиле обнаружены и изъяты денежные средства, которые находились в пачке из-под сигарет <данные> Из этих денег 3 купюры достоинством по <данные> рублей, ручка «бардачка» и руки Шахова С.Н. в свете ультрафиолетовой лампы светились зеленоватым цветом( т.1 л.д.123-126). -Показаниями свидетеля Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний, <дата> он, совместно с Свидетель4, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотре служебного автомобиля ДПС. В автомобиле обнаружены и изъяты денежные средства, которые находились в пачке из-под сигарет «<данные> Из этих денег 3 купюры достоинством по <данные> рублей, ручка «бардачка» и руки Шахова С.Н. в свете ультрафиолетовой лампы светились зеленоватым цветом ( т.1 л.д.127-130). -Показаниями свидетеля Свидетель6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний, он работает инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД УВД по Белгородской области. Автомобиль <данные>, закреплен за Свидетель6 и Свидетель7 Также за данным автомобилем закреплены инспектора ДПС Шахов С.Н. и Шахов А.В. <дата> Свидетель6 и Свидетель7 передали автомобиль смене Шаховых, при этом в «бардачке» автомобиля никакой пачки сигарет не было( т.1 л.д.111-113). -Показаниями свидетеля Свидетель7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель6 <дата> Свидетель6 и Свидетель7 передали автомобиль смене Шахова А.В., Шахова С.Н., при этом в «бардачке» автомобиля никакой пачки сигарет не было( т.1 л.д.114-116). -Показаниями свидетеля Свидетель8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний свидетеля, он проходит службу в должности заместителя командира взвода полка ДПС. <дата> по маршруту патрулирования <номер> работу осуществлял экипаж ДПС в составе Шахова С.Н. и Шахова А.В.( т.1 л.д.117-118). -Показаниями свидетеля Свидетель9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний свидетеля, он проходит службу в должности командира взвода полка ДПС. <дата> по маршруту патрулирования <номер> работу осуществлял экипаж ДПС в составе Шахова С.Н. и Шахова А.В.( т.1 л.119-122). Свидетельские показания достоверные, правдивые, объективные, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении(ч.3 ст.290 УК РФ). Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых, у свидетелей нет. Вина подсудимых Шахова С.Н., Шахова А.В. в указанном преступлении( ч.3 ст.290 УК РФ) также подтверждается: -Актом осмотра и пометки денежных средств от <дата>. Денежные купюры достоинством по <данные> рублей каждая <данные> помечены люминором светло-зеленым 540-Т и были переданы сотрудникам УСБ УВД по Белгородской области Свидетель1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий» Оперативный эксперимент»( т.1 л.д.33-35). -Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Осмотром участка местности, расположенного на автодороге <адрес> в районе поворота на <адрес>, с участием водителя автомобиля <данные> Свидетель1, установлено место, где Свидетель1 дал взятку в сумме <данные> рублей инспекторам ДПС Шахову С.Н., Шахову А.В. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении( т.1 л.д.18-22). -Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. В результате осмотра служебного автомобиля полка ДПС УГИБДД УВД по Белгородской области <данные>, обнаружены и изъяты: из пачки из-под сигарет <данные> денежные средства; перчатки Шахова А.В. и Шахова С.Н.; настенный календарь; смывы с рук Шахова А.В. и Шахова С.Н. В ходе осмотра в свете ультрафиолетовой лампы купюры <данные> достоинством по <данные> рублей каждая, настенный календарь, пачка из под сигарет « <данные> где хранились денежные средства, а также большой палец левой руки Шахова С.Н., дали характерное зелено-желтое свечение (т.1 л.д.5-17). -Актом осмотра от <дата>. В связи с тем, что Шаховым С.Н., Шаховым А.В. получена взятка в размере <данные> рублей, то в ходе личного досмотра у Свидетель1 изъята оставшаяся купюра достоинством <данные> рублей <данные>), ранее помеченная и выданная Свидетель1 для оперативных мероприятий. Купюра в свете ультрафиолетовой лампы дает характерное светло-зеленой свечение( т.1 л.д.36). -Заключением химической судебной экспертизы <номер> от <дата>. В выводах эксперта указано, что на 3 денежных билетах Банка России образца <дата> года достоинством по <данные> рублей, имеющие номера <номер>, изъятых из автомобиля <данные>, на денежном билете Банка России образца <дата> года достоинством <данные> рублей, имеющий номер <номер>, изъятом у Свидетель1, на пачке сигарет <данные> на марлевом тампоне со смывом с рук Шахова С.Н., на марлевом тампоне со смывом с крышки «бардачка» имеются следы специального химического вещества, обладающего люминисценцией желто-зеленого цвета, которые однородны по растворимости, степени адгезии, цвету люминесценции в УФ-лучах( светло-зеленый). степени хроматографической подвижности с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1 л.д.85-87). -Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в котором после прослушивания аудиофайла, содержащегося на представленном из УСБ УВД по Белгородской области компакт-диске<данные> Шахов С.Н. пояснил, что его слова соответствуют указанным в протоколе фразам по цифрой»<номер>»( т.1 л.д.146-151). -Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в котором после прослушивания аудиофайла, содержащегося на представленном из УСБ УВД по Белгородской области компакт-диске«<данные> Шахов А.В. пояснил, что его слова соответствуют указанным в протоколе фразам под цифрой «<номер>»( т.1 л.д.152-156). -Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в котором после прослушивания аудиофайла, содержащегося на представленном из УСБ УВД по Белгородской области компакт-диске«<данные> Свидетель1 пояснил, что его слова соответствуют указанным в протоколе фразам под цифрой «<номер>»( т.1 л.д.157-162). -Заключением фоноскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>. В выводах эксперта указано, что установлено дословное содержание фонограммы разговора, произошедшего между Свидетель1, Шаховым С.Н., Шаховым А.В. В разговоре участвуют не менее трех лиц с мужским типом голоса. Дословное содержание фонограммы приложено к заключению. Анализ дословного содержания фонограммы разговора свидетельствует, что лицом, чей голос обозначен как <номер>, как установлено в ходе следствия - Шаховым А.В., от лица, чей голос обозначен как <номер>, как установлено в ходе следствия –Свидетель1, на предложение последнего договориться, Шахов А.В. потребовал « магарыч». На уточнение Свидетель1 необходимой для передачи суммы, Шаховым А.В. указано, что сумма должна быть таковой, чтоб не «обидеть» последнего и Шахова С.Н. На повторное затруднение Свидетель1 определить необходимую сумму, Шахов С.Н., как установлено в ходе следствия, чей голос обозначен как <номер>, ответил, что Свидетель1 «уже обидел» Шахова С.Н. и Шахова А.В. Далее от Шахова С.Н. потребовано- «ложи нам магарыч <данные> рублей, да едь»( т.2 л.д.87-90). Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела, научно обосновано, сторонами не оспаривается, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством виновности подсудимых. Заключение эксперта объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель1 об обстоятельствах происшедшего, о получении взятки Шаховым С.Н., Шаховым А.В. В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ произведен осмотр вещественных доказательств: денежных купюр достоинством по <данные> рублей каждая в количестве 4-х штук, помеченные люминором светло- зеленого цвета 540-Т: <данные> дисковой носитель-компакт диска <данные> с фиксацией разговора в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия » Оперативный эксперимент», пачки из под сигарет <данные>, перчаток, изъятых у Шахова С.Н., Шахова А.В., настенного календаря, денежных средств на общую сумму <данные> рублей. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> установлено, что инициатором получения взятки являлись сотрудники ДПС и разговор происходил между Шаховым А.В. и Свидетель1, а так же между Шаховым С.Н. и Свидетель1 (т.1 л.д.31-32, 146-151, 157-162). Таким образом, акты осмотра, протоколы осмотра места происшествия, прослушивание фонограмм, заключение химической судебной экспертизы, заключение фоноскопической экспертизы, объективно подтверждают, что подсудимые совершили получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения приговора по делу. Доказательства получены без нарушений норм УПК РФ и в совокупности достаточны для признания подсудимых виновными. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых данными доказательствами доказана в полном объеме. Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц. Между тем, диспозиция ст.290 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, не содержит такого квалифицирующего признака преступления как совершение его в группе лиц. Положение же ст.35 УК РФ, раскрывающие формы соучастия в преступлении, носят общий характер и ссылка на них при квалификации содеянного по конкретной статье Особенной части УК РФ недопустима. Суд исключает из обвинения подсудимому Шахову С.Н., из обвинения подсудимому Шахову А.В., незаконно вмененный квалифицирующий признак « совершенное группой лиц» и ссылку на « ч.1 ст.35 УК РФ». Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимых Шахова С.Н. и Шахова А.В. в совершении вышеуказанного преступления и содеянное Шаховым С.Н. суду квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, содеянное Шаховым А.В. суду квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Преступление совершено с прямым умыслом( ст.25 УК РФ), так как подсудимые осознавали общественную опасность своих противоправных действий, желали наступления этих последствий, осознавали, что получают взятку и желали этого. Преступление совершено подсудимыми при исполнение должностных полномочий, т.к. работая в должности инспекторов дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, находясь при исполнении должностных обязанностей, Шахов С.Н., Шахов А.В. получили денежное вознаграждение в сумме <данные> рублей от Свидетель1, за не привлечение водителя к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие. Своими действиями, выразившимися в получении взятки, подсудимые совершили тяжкое преступление против интересов государственной службы, подорвали ее авторитет перед населением. Действия подсудимых влекут утрату гражданами веры в законность и справедливость деятельности органов ГИБДД. Мотив и побуждения подсудимых –корыстные, цель – нажива от получения взятки. Преступление, совершенное Шаховым С.Н., Шаховым А.В., является оконченным. Выпиской из приказа <номер> от <дата> подтверждено, что старший лейтенант милиции Шахов С.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, то есть являлся должностным лицом. (т.1 л.д.48). Выпиской из приказа <номер> л/с от <дата> подтверждено, что лейтенант милиции Шахов А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, то есть являлся должностным лицом. (т.1 л.д.51). В должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе полка инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД, как должностного лица, наделенными властными полномочиями, входит: принятие мер по предотвращению и пресечению административных правонарушений, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, выяснения причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать выполнения водителями и пешеходами правил дорожного движения.( т.1 л.д.51). Шахов С.Н., Шахов А.В., обладая вышеуказанными полномочиями должностного лица, совершили бездействие в пользу Свидетель1, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении. Согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на <дата>, Шахов С.Н. и Шахов А.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.62-66). Шахов С.Н., Шахов А.В. совместно участвовали в совершении преступления как исполнители без предварительного сговора и являются соисполнителями. Конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что как Шахов С.Н., так и Шахов А.В., каждый из них, выполнили часть объективной стороны преступления, что охватывается умыслом подсудимых на получение взятки. Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.8 указанного Закона, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, утвержденного И.о. начальника УВД по Белгородской области. Предоставлены результаты ОРД : постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», акт по результатам проведения ОРМ « Оперативный эксперимент», постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск<данные> с аудиофайлом записи разговора Шахова А.В. и Шахова С.Н. с водителем автомобиля <данные> Свидетель1(т.1 л.д.26-27, 28-29, 30-32,37-38). Суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого. Законность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сторонами не оспаривается. Сторона защиты не предоставила доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. В соответствии со ст.81 ч.3 п.1, ч.3 п.4.1 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства: четыре денежных купюры каждая достоинством <данные> рублей, имеющие <данные> хранящиеся при уголовном деле – вернуть Свидетель1; денежные средства различными купюрами на общую сумму <данные> рублей, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Шахову С.Н., как их владельцу; дисковый носитель - компакт-диск <данные> пачка из-под сигарет <данные> настенный календарь, 4 пакета со смывами веществ, компакт-диск с образцом голоса, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Одну пару перчаток возвратить Шахову С.Н., одну пару перчаток возвратить Шахову А.В. Реализуя, гарантированные законом права подсудимых в судебном заседании подсудимые всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, не дав повода усомниться в их психическом статусе. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности преступления, выразившегося в совершении преступления против интересов государственной службы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахову С.Н. суд признает: частичное признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шахову С.Н., не имеется. Характеризующие данные на Шахова С.Н. : согласно служебной характеристики, по месту прежней работы, характеризуется положительно(т.1 л.д.50), по месту жительства характеризуется посредственно( л.д. т.1. 193), имеет состав семьи - мать( инвалид второй группы), бабушка( т.1.л.д.194,195), имеет постоянную регистрацию по месту жительства( т.1 л.д.188-189), военнообязанный( т.1 л.д.190), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит( т.1 л.д.196,198), ранее не судим(т.1. л.д.191). Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахову А.В. суд признает: частичное признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Шахову А.В., не имеется. Характеризующие данные на Шахова А.В. : согласно служебной характеристики, по месту прежней работы, характеризуется положительно(т.1 л.д.53), по месту жительства характеризуется посредственно( л.д. т.2. 135), согласно справки <адрес>», свидетельства о рождении имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-ФИО, <дата> года рождения( т.2 л.д.133, 134), имеет постоянную регистрацию по месту жительства( т.2 л.д.131-132), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит( т.2 л.д.137), ранее не судим(т.2. л.д.138). Оснований применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется. При конкретных обстоятельствах дела суд не находит наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. назначение более мягкого наказания. Отсутствуют основания и для применения положения ст.73 УК РФ. С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что исправление Шахова С.Н., Шахова А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ШАХОВА С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные> рублей. Меру пресечения Шахову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Признать ШАХОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные> рублей. Меру пресечения Шахову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: -четыре денежных купюры каждая достоинством <данные> рублей, имеющие <данные> хранящиеся при уголовном деле – возвратить Свидетель1; - денежные средства различными купюрами на общую сумму <данные> рублей, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Шахову С.Н.; -одну пару перчаток возвратить Шахову С.Н., одну пару перчаток возвратить Шахову А.В..; - дисковый носитель - компакт-диск <данные> пачку из-под сигарет <данные>, настенный календарь, 4 пакета со смывами веществ, компакт-диск с образцом голоса, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденные Шахов С.Н., Шахов А.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья : подпись Чавкин А.А. Копия верна. Судья : Чавкин А.А.