1-90/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Строитель 17 октября 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.
при секретаре Хорьяковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,
подсудимого Хохлова И.Ю.,
защитника – адвоката ОЦАК г. Белгорода Золотухина Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хохлова И.Ю., <данные>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов И.Ю. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за со вершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено <дата> на 645 км автодороги «<данные>» в <адрес>, при таких обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> инспектор дорожно-патрульной службы 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области <ФИО>3 совместно со старшим инспектором ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области <ФИО>4 на основании расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на <дата> находился на дежурстве и осуществлял работу по обеспечению безопасности дорожного движения, контролировал соблюдение правил дорож ного движения его участниками 601-661 км автодороги «<данные>», то есть <ФИО>3 находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В 14 часов 35 минут ст. инспектором ДПС <ФИО>4 был остановлен автомо биль <данные>, под управлением Хохлова И.Ю., за совершение административ ного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Для составления материала об административном правонарушении Хохлов И.Ю. был приглашен в патрульный авто мобиль ДПС <данные>.
Находясь в служебном автомобиле ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, Хохлов И.Ю. в ходе разъяснения ему инспектором <ФИО>3 существа совершенного административного правонарушения и санкции за его совершение, перед составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного освобождения его от административной ответственности, дал инспектору <ФИО>3 взятку, в размере <данные>, за заведомо незаконное бездействие- освобождение от административной ответ ственности.
Однако Хохлов И.Ю. не смог довести свои преступные действия до конца по незави сящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора дорожно-пат рульной службы 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области <ФИО>3 от полу чения взятки, и был задержан на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Хохлов И.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что действительно им была превышена скорость движения автомобиля и он был остановлен сотрудниками милиции. Он пытался дать <ФИО>3 взятку в размере <данные>.
Вину не признает, так как считает, что <ФИО>3 способствовал ему в даче взятки, своим пассивным отказом и имело место провокация со стороны сотрудников милиции.
Вина Хохлова И.Ю. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидете лей, результатами осмотра места происшествия, веществен ными доказательствами, протоко лами следственных действий и другими доказательствами.
<ФИО>3 показал, что <дата> он вместе с <ФИО>4 находился на де журстве, на служебном автомобиле на автодороге «<данные>» в районе 645 км в <адрес>, у автозаправочной станции ОАО «Роснефть». Около 14 часов к их наряду прибыли сотрудники БЭП УВД по Белгородской области, и установили в их служебном автомобиле аудио и видеоаппаратуру для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В 14 часов 30 минут водитель автомобиля <данные>, Хохлов И.Ю. в переделах городской черты <адрес> двигался с превышением скорости в направлении <адрес>. <ФИО>4 был остав лен автомобиль под управ лением Хохлова И.Ю.. Хохлов сел в служебный автомо биль, где он разъяснил Хохлову совершенное правонарушение и наказание. Хохлов И.Ю. в ходе составления материала об ад министративном правона рушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, дал взятку за незаконное освобождение от администра тивной ответственности, в сумме <данные>. После чего в служебном автомобиле Хохлов И.Ю. был задержан со трудниками БЭП. После этого денежные средства переложил с ноутбука на панель приборов возле ветрового стекла.
<ФИО>4 показал, что <дата> он вместе с <ФИО>3 находился на де журстве у автозапра вочной станции ОАО «Роснефть». Около 14 часов к их наряду прибыли сотрудники БЭП УВД по Белгородской области, и установили в их слу жебном автомобиле аудио и видеоаппаратуру для проведения оперативно-розыскных меро приятий с целью фиксации факта дачи взятки каким-либо водителем. В 14 часов 30 минут им был оставлен автомобиль <данные> под управлением Хохлова И.Ю. за превышение скоростного режима. Хохлов сел в служебный автомобиль. О чем <ФИО>3 разговаривал с Хохловым ему неизвестно. Но после того как сотрудники БЭП задержали Хохлова И.Ю., то <ФИО>3 пояснил, что води тель Хохлов передал денежные средства в сумме <данные> за не составление админи стративного материала.
Результатами осмотра места происшествия от <дата> – участка местности на авто дороге «<данные>» в районе автозаправочной станции ОАО «Роснефть» подтверждено, что в автомобиле <данные>, обна ружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством <данные> каждая (т.1 л.д.14-22).
<ФИО>5 показал, что <дата> участвовал в качестве понятого при произ водстве след ственного действия – осмотра места происшествия. На автозаправочной станции ОАО «Роснефть» был осмотрен автомобиль ДПС. Внутри автомобиля на приборной панели в центральной части возле ветрового стекла находились 2 купюры достоинством по <данные> каждая. Возле служебного автомобиля находился Хохлов И.Ю. пояснив, что деньги передал инспектору ДПС в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении. Денежные средства были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны.
Свидетельские показания достоверные, являются относимыми, допустимыми, по этому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Две денежные ку пюры достоинством по <данные> изъятые в патрульном автомобиле <данные>, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-167).
Таким образом, результаты осмотра места происшествия, показания свидетелей, объективно подтверждают показания подсудимого, в части дачи им взятки.
Выпиской из приказа <номер> от <дата> подтверждено, что старшина ми лиции <ФИО>3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (средний начальствующий состав) 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, то есть является должностным лицом (т.1 л.д.66).
В должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области согласно должностной инструкции от <дата>, входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению, принятие мер по пресечению правонарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д.67-70).
Расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Бел городской области на <дата> подтверждается, что <ФИО>3 находился при ис полнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.61-65).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, до пустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ви новным.
Действия подсудимого Хохлова И.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незакон ного бездействия.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, за бездействие последнего с использованием служебных полномочий.
Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимый стремился освободиться от ответственности, незаконно отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетво ряющее интересы взяткодателя.
Преступление является неоконченным, так как Рыженков от получения взятки отказался.
Сторона защиты оспаривает виновность подсудимого и считает, что ОРМ «Наблюдение» проведено в нарушении требований закона и со стороны сотрудников милиции имело место провокация.
Доводы защиты о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает состоятельными, по следующим основаниям:
ОРМ «наблюдение» проведено в нарушении требований ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оснований для проведения ОРМ у оперативных работников УВД Белгородской области не было.
Государственным обвинителем, в обоснование законности проведения ОРМ была представлена копия рапорта <ФИО>3 от <дата>.( т.1 л.д.34). Однако копию рапорта суд не может признать как доказательство виновности подсудимого, так как оригинал для сравнения суду не представлялся и копия не соответствует признакам копии.
Свидетели, оперативные сотрудники: <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8 показали, что с целью проверки оперативной ин формации, изложенной в рапорте <ФИО>3, решили провести оперативно-розыскное мероприятие – наблюде ние. Были при влечены сотрудники ГИБДД. Исполь зовались негласная аудио и видеофиксация. Мероприятие проводилось в отношении неограниченного круга лиц. Нахождение оригинала рапорта им неизвестно.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия оперативных сотрудников не соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в нарушении требований ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы о проведении ОРМ не рассекречены и переданы следователю еще до проведения мероприятия, <дата> (т.1 л.д.56), а следовательно оперативные документы, полученные в результате ОРМ, и следственные действия по результатам ОРМ, представленные государственным обвинителем как доказательства виновности Хохлова: Акт <номер> о проведении ОРМ «Наблюдение» ( т.1 л.д.35-36), распечатка переговоров между Хохловым и <ФИО>3 (т.1 л.д.53-55), просмотр и прослушивание фо нограмм между Хохловым И.Ю. и <ФИО>3 (т.1 л.д.168-173), заключение фоноскопической экспертизы <номер> от <дата>, о содержании разговора <ФИО>3 и Хохлова И.Ю. <дата> в патрульном автомобиле ДПС (т.1 л.д.200-203)., показания эксперта <ФИО>9, о данном заключении, являются не допустимыми доказательствами и не могут быть положены в приговор как доказательства виновности подсудимого.
Показания свидетелей: <ФИО>10 и <ФИО>11, не являются доказательствами, так как им ни чего не известно об обстоятельствах дела.
Действия сотрудников ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, суд признает законными, так как подсудимым нарушены были требования ПДД РФ, а именно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.45, 58, 59). С правонарушением подсудимый согласен. С целью избежать административного наказания, Хохловым И.Ю. было решено дать взятку инспектору ГИБДД <ФИО>3. После чего Хохлов И.Ю., зная о правовых последствиях дачи взятки, пытался передать <ФИО>3 деньги в сумме <данные>.
Указанные обстоятельства подсудимый не отрицает и подтвердил в судебном разбирательстве.
Автомобиль, под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4 за совершение Хохловым И.Ю. административного правонарушения, а не для проведения ОРМ.
Поэтому доводы защиты в данной части, суд признает несостоятельными.
При назначении наказания Хохлову И.Ю. суд учитывает совершение тяжкого пре ступления.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Хохлова И.Ю., нет.
Хохлов И.Ю. характеризуется по месту жительства, учебы и работы положи тельно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Вещественное доказательство: две денежных купюры, достоинством по <данные>, в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход госу дарства.
Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлова И.Ю. виновным в совершении преступле ния, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения Хохлову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оста вить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две денежные купюры каждая достоинством <данные>, имеющие номера мЛ 1262455, мЗ 0362978, хранящиеся при уголовном деле – конфиско вать и обратить в доход государства;
- компакт-диск формата DVD-R с аудио и видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – уничто жить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный Хохлов И.Ю. вправе ходатай ствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассацион ной инстан ции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо хо датайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Пеньков С.Г.