11-130/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 16 декабря 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.
при секретаре Хорьяковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлев ского района Ду бининой И.Н.,
потерпевших <ФИО>, <ФИО1>,
подсудимого Дубенцова В.В.,
защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвине нию:
Дубенцова В.В., <данные>, судимого:
<дата> по ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 2 годам исправи тельных работ с удержа нием 10% заработка в доход государства, <дата> исправительные работы заменены на ли шение свободы сроком 8 месяцев, освободился <дата> по отбытии срока наказания;
<дата> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных ра бот;
<дата> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
<дата> по ч.5 ст.69 УК РФ к 220 часам обя зательных работ, наказание от быто <дата>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубенцов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> на территории <данные>, расположенном в <адрес>, при таких обстоя тель ствах:
В 23 часу Дубенцов В.В., в ходе распития спиртного, воспользовав шись отсут ствием внимания со стороны <ФИО>, тайно, умыш ленно, из ко рыстных по буждений похитил сотовый телефон марки «<данные>» стоимостью <данные>, принадлежащий <ФИО>, при чи нив тем самым по терпевшему значительный мате риальный ущерб.
Дубенцов В.В. совершил кражу с незаконным проникно вением в хранилище.
Преступление совершено <дата> из подвала дома <номер> по <адрес>, при таких обстоя тель ствах:
В 23 часу Дубенцов В.В. с целью кражи, путем взлома замка, незаконно проник в под вал, принадлежащий <ФИО1>, откуда тайно, умыш ленно, из ко рыстных по буж дений похитил спортивный велосипед «<данные>» стоимо стью <данные>, при надлежа щий <ФИО1>, при чи нив тем самым по тер певшей материаль ный ущерб.
По факту кражи имущества <ФИО>
В судебном заседании подсудимый Дубенцов В.В. вину в совершенном преступлении при знал полностью и показал, что <дата> около 23 часов он пришел на территорию МТФ <адрес>, где работает его знакомый <ФИО> С собой принес спиртное, в ходе распития спиртного с Беляевым увидел, что на столе лежит сотовый телефон. Решил его по хитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить еще спиртное. Когда <ФИО> отвер нулся, то украл сотовый телефон, спрятал в карман и ушел. Телефон продал таксисту за <данные>.
Признательные показания подсудимого также подтверждается явкой с повинной, в которой он подтверждают факт кражи сотового телефона у <ФИО> <дата> на территории МТФ <адрес> (л.д.84).
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, протоколы следственных действий, суд находит вину подсуди мого Дубенцова В.В. в совершенном преступлении до казанной.
Потерпевший <ФИО> показал, что <дата> около 23 часов находился в помещении молочного комплекса, в это время к нему пришел знакомый Дубенцов В.В., ко торый был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Дубенцов ушел, то он обнаружил пропажу со стола своего сотового телефона. Кроме них двоих в помещении больше никого не было.
В своем заявлении <ФИО> просит принять меры к <ФИО>1, кото рый по хитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные>» на территории МТФ <адрес> (л.д.80).
В ходе осмотра места происшествия <дата> – осмотрено помещение МТф <данные> в <адрес>, зафиксиро вана обстановка после совершения преступления (л.д.81-82).
Протоколом выемки от <дата> у <ФИО> изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные>» (л.д.97).
Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные>» (л.д.98-99).
Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требовани ями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсуди мого к совершению преступления.
Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно симыми, допу стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания под судимого Дубенцова В.В. виновным в со вершении преступления.
Суд квалифицирует деяния подсудимого Дубенцова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значитель ного ущерба гражданину.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Дубенцов В.В. осознавал об ще ственную опасность своих противоправных действий – кражи сотового телефона, пред ви дел неиз бежность причинения в результате этого реального ма териального ущерба потерпев шему <ФИО> и желал наступления этих послед ствий.
Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Дубенцов В.В. рас порядился по своему усмотрению.
Целью кражи явилась нажива.
Причиненный в результате кражи ущерб для потерпевшего является значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - имеется.
Гражданский иск потерпевшим <ФИО> о взыскании с подсудимого Дубенцова В.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные> в со ответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требо ва ния граж данского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимый, как граждан ский ответ чик, ис ковые требования признал в полном объеме.
Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспарива ется.
По факту кражи имущества <ФИО1>
В судебном заседании подсудимый Дубенцов В.В. вину в совершенном преступлении при знал полностью и показал, что <дата> около 23 часов он пришел к дому <номер> по <адрес>, чтобы похитить что-нибудь. Проник в подвальное помещение дома, и из подвала <ФИО1> похитил спортивный велосипед, который в дальнейшем продал <ФИО2> за <данные>.
Признательные показания подсудимого также подтверждается явкой с повинной, в которой он подтверждают факт кражи спортивного велосипеда, принадлежащего <ФИО1>, <дата> из подвала дома <номер> по <адрес> (л.д.39).
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсуди мого Дубенцова В.В. в совершенном преступлении до казанной.
Потерпевшая <ФИО1> показала, что в цокольном этаже дома, имеется подвал, в котором хранится спортивный велосипед«<данные>». <дата> ее брат <ФИО3> пошел в подвал и обнаружил про пажу ве лосипеда.
Из показаний <ФИО3>, данных в ходе предварительного следствия, известно, что <дата> он пошел в подвал за молотком, то обнаружил пропажу велосипеда. Об этом сразу сообщил сестре.
Из показаний <ФИО2>, данных в ходе предварительного следствия, известно, что <дата> он встретил Дубенцова В.В., который ехал на спортивном велосипеде. Ду бенцов пояснил, что купил велосипед на рынке в <адрес>, и предложил ему купить вело сипед за <данные>. Он согласился и передал Дубенцову <данные>, а тот ему велоси пед. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипед который он приобрел у Дубенцова, краденый. После чего добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед.
В своем заявлении <ФИО1> просит принять меры к неизвестному лицу, кото рое в период времени <дата> похитило принадлежащий ей спортивный ве лосипед из подвала дома <номер> по <адрес> (л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия <дата> – подвала дома <номер> по <адрес>, принадлежащего <ФИО1>, зафиксиро вана обстановка после совершения преступления (л.д.4-10).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> у <ФИО2> изъят спортивный велосипед «<данные>» (л.д.57-64).
Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен спортивный многоско ростной велосипед «<данные>» (л.д.25-29).
Заключением эксперта <номер> от <дата> уста новлена стоимость похищенного спортивного велосипеда <данные> (л.д.57-64).
Заключение эксперта, протоколы составлены компетентными лицами в со ответ ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсуди мого к совершению преступления.
Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно симыми, допу стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания под судимого Дубенцова В.В. виновным в со вершении преступления.
Суд квалифицирует деяния подсудимого Дубенцова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникно вением в хранилище.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Дубенцов В.В. осознавал об ще ственную опасность своих противоправных действий – кражи спор тивного велосипеда, пред ви дел неиз бежность причинения в результате этого реального ма териального ущерба потерпев шей <ФИО1> и желал наступления этих послед ствий.
Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Дубенцов В.В. рас порядился по своему усмотрению.
Целью кражи явилась нажива.
Подсудимый Дубенцов В.В. проникал в помещение <ФИО1>, не имея за кон ных ос нований для этого, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникно ве нием в помещение» доказан и подтвержден показаниями потерпевшей.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> не заявлен.
Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспарива ется.
Преступления Дубенцовым В.В. совершены при рецидиве преступлений в соответ ствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при не снятых и непогашенных судимостях вновь со вершил умышленные преступления средней тяжести.
Поэтому обстоятельством, отягчающим вину Дубенцова В.В., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубенцова В.В., суд признает явку с по вин ной, активное способствование расследованию преступле ния, признание вины, раскаяние в соде янном.
Характеризуется Дубенцов В.В. по месту жительства отрицательно, ранее неодно кратно при влекался к ад министративной ответ ственности, злоупотребляет спирт ными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом ана лиза личности подсудимого, обстоятельств происшедшего, мнения по терпевших о не строгом наказании, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд счи тает, что исправление Дубенцова В.В. возможно без изоляции от общества и назначении нака зания, не связанного с лишением сво боды, в виде обязательных работ.
Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
Адвокат Маслова Е.М. участвовала в деле по назначению в течение 3 дней; адвокат Крюков А.Ф. участвовал в деле по назначению в течение 1 дня. Оплата их труда произ ведена за счет средств федерального бюджета в размере <данные> – адвокату Масловой Е.М., в размере <данные> – адвокату Крюкову А.Ф. Данная сумма от но сится к процессуаль ным издержкам и подлежит возмеще нию осужден ным Дубенцовым В.В. в пользу феде раль ного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубенцова В.В. виновным в соверше нии пре ступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказа ние по:
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов,
- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 190 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло жения окончательно Дубенцову В.В. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Дубенцову В.В. до вступления приговора в законную силу оста вить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дубенцова В.В. в пользу <ФИО> в счет возмещения причи нен ного материального ущерба <данные>.
Взыскать с Дубенцова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные из держки в раз мере <данные>.
Вещественные доказательства: спортивный велосипед «<данные>», находя щийся на хранении у потер певшей <ФИО1> – оставить у <ФИО1>,
- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные>», находящи еся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную колле гию по уголовным делам в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответ ствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этот же срок, осужденный Дубенцов В.В. вправе хода тайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассаци онной инстанции и пору чать осуществление своей защиты из бранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья | Пеньков С.Г. |