1-135 Приговор Скрыпченко В.А. совершил кражу

1-135/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Скрыпченко В.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета БОКА Мечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Скрыпченко В.А., <данные>, судимого:

<дата> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

<дата> по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

<дата> по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, отбытый срок составляет 11 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпченко В.А. совершил кражу.

Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:

В 07 часов 30 минут Скрыпченко В.А., с целью хищения через окно веранды проник в квартиру, принадлежащую его матери, откуда тайно похитил 6 бутылок водки «<данные>» емкостью по 0,7 л, стоимостью <данные> за одну бутылку, на сумму <данные>, принадлежащие ФИО.

В судебном заседании подсудимый Скрыпченко В.А. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что <дата> около 07 часов 30 минут он пришел к дому своей матери по <адрес>. Пришел к дому, выставил в веранде оконное стекло, через которое проник в дом. Из шкафа похитил 6 бутылок водки «<данные>». Через окно дома вылез обратно на улицу. Во дворе дома взял велосипед, чтобы быстрее доехать до дома. В это время выбежала соседка <ФИО1>, которая стала забирать у него пакет с водкой. Как проникал и как совершал кражу, ни кто не видел. Считает, что совершил кражу, а не грабеж.

Признательные показания подсудимого также подтверждается явкой с повинной, в которой он подтверждают факт кражи 6 бутылок водки (л.д.21-22).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Скрыпченко В.А. в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая ФИО показала, что ее старший сын Скрыпченко В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически длительное время проживает в другом доме. <дата> около 08 часов ей позвонила соседка <ФИО1> и сообщила, что ее сын Скрыпченко В.А. залазит в дом через окно. Когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу из квартиры 6 бутылок водки «<данные>».

<ФИО1> показала, что по соседству с ней проживает ФИО с сыновьями. <дата> примерно в 07 часов 30 минут из окна кухни увидела, что Скрыпченко В.А. выставил стекло из окна веранды дома своей матери и залез в дом. Через некоторое время <ФИО>8 вылез через форточку окна обратно на улицу. Она позвонила ФИО и сообщила, что ее старший сын залез в дом. Как подсудимый совершал хищение водки, она не видела. Когда Скрыпченко В.А. отъезжал от дома на велосипеде, то она пыталась у него забрать пакет с водкой.

<ФИО2> показала, что она проживает с Скрыпченко В.А. В начале <дата> ей на сотовый телефон позвонила ФИО и сообщила, что ее сын Скрыпченко В.А. из дома похитил водку. Попросила забрать водку, если он принесет ее домой.

В ходе осмотра места происшествия <дата> – квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, принадлежащего ФИО, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.7-16).

Справкой Томаровского сельского потребительского общества от <дата> установлено, что стоимость бутылки водки «<данные>» емкостью 0,7 л составляет <данные> (л.д.26).

Протоколы и справки составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Скрыпченко В.А. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Скрыпченко В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый Скрыпченко В.А осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества – кражи спиртных напитков, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей ФИО и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Скрыпченко В.А. распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Органом предварительного следствия Скрыпченко В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Однако, государственным обвинителем, действия подсудимого были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО не заявлен.

Преступления Скрыпченко В.А. совершены при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при не снятых и непогашенных судимостях вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим вину Скрыпченко В.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скрыпченко В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризуется Скрыпченко В.А. по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом анализа личности подсудимого, обстоятельств происшедшего, мнения потерпевшей о не строгом наказании, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Скрыпченко В.А. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии со ст.71 УК РФ приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> в отношении Скрыпченко В.А. исполнять самостоятельно.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Адвокат Мечиков Ю.С. участвовал в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере <данные>. Данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению осужденным Скрыпченко В.А. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрыпченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 (<данные>) рублей.

В соответствии со ст.71 УК РФ приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> в отношении Скрыпченко В.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Скрыпченко В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этот же срок, осужденный Скрыпченко В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.