П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 июля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Твердохвалова Э.В.;

подсудимого Доронина И.Ф.,

адвоката Зорина С.В., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего <ФИО>4,

при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Доронина И. Ф., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка,не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

по ст.161 ч.1УК РФ,

установил:

Доронин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории МОУ «Томаровская СОШ <номер>», расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии потерпевшего и третьих лиц, открыто, выхватил из рук <ФИО>6, умышленно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Нокиа Ц-00», стоимостью <данные>, принадлежащий <ФИО>4. После чего не реагируя на требования <ФИО>6, вернуть телефон <ФИО>16, обратил его в свою собственность, причинив <ФИО>4 материальный ущерб на указанную сумму.

Доронинв судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно выхватил из рук <ФИО>6 сотовый телефон, заведомо зная, что он принадлежит <ФИО>4, а в последующем продал его таксисту за <данные>, так как нужны были денежные средства на спиртное.

Вина Доронина в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний самого подсудимого установлена: показаниями потерпевшего <ФИО>4, свидетелей протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший <ФИО>4 пояснил, что <дата> он вместе с <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>8 и Дорониным И.Ф. на территории МОУ «Томаровская СОШ <номер>», расположенной по <адрес> употребляли пиво. Он сидел вместе с <ФИО>17 и рассматривали сотовые телефоны. После чего Доронин подошел к нему и нанес несколько ударов по лицу, от которых он упал на землю и у него потемнело в глазах. В результате чего он попал в больницу, где от участкового узнал, что у него был похищен сотовый телефон <данные>, о чем он написал заявление в полицию. Через некоторое время сотовый телефон ему Доронин вернул, извинился за содеянное и возместил материальный ущерб, оплатив лечение в больнице, в связи с чем он не имеет претензий к Доронину и просит его строго не наказывать.

Из показаний <ФИО>7 следует, что он действительно <дата> в вечернее время вместе с <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>8 и Дорониным И.Ф. на территории МОУ «Томаровская СОШ <номер>», расположенной по <адрес> употребляли пиво. Он видел, как Доронин избивал <ФИО>26, а в последующем от сотрудников полиции узнал, что Доронин похитил телефон у <ФИО>16(л.д.85-87).

Из показаний <ФИО>9 также установлено, что <дата> около 19 часов, когда он гулял с собакой, проходил через территорию МОУ «Томаровская СОШ <номер>» и видел <ФИО>19 и Доронина, которые пили пиво(л.д.94-96).

Из показаний <ФИО>6 видно, что он видел как Доронин наносил удары <ФИО>16 от которых последний упал на землю и у него выпал телефон. Он поднял телефон «<данные>» с земли и хотел вернуть его <ФИО>16, но в этот момент подошел Доронин, выхватил у него телефон из рук и сказал, что его нужно продать таксистам. Он попытался отговорить Доронина, но последний настаивал на своем(л.д.80-83).

Из показаний <ФИО>10 и <ФИО>11 видно, что они работают таксистами. <дата> около 20 часов 30 минут, когда они находились на автовокзале <адрес>, к ним подходили четверо молодых ребят, один из которых продал <ФИО>10 сотовый телефон «<данные> за <данные>, а в последующем он был изъят сотрудниками полиции, так как оказалось, что он краденый(л.д.88-90, 91-93).

Из показаний <ФИО>15 установлено, что <дата> около 20 часов 30 минут, на автовокзале <адрес> именно он продал <ФИО>10 сотовый телефон <данные> за <данные> по просьбе Доронина И.Ф.(л.д.100-101).

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого Доронина, потерпевшего <ФИО>16 и свидетелей <ФИО>23 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

заявлением от <дата> <ФИО>4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Доронина И.Ф., который похитил у него телефон(л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого видно, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории спортивной площадки МОУ «Томаровская СОШ <номер>», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершенного преступления(л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что на <адрес> у <ФИО>10 был изъят сотовый телефон <данные>л.д.9-10);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <ФИО>4 был изъят короб от сотового телефона «<данные>л.д.69-70);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены сотовый телефон <данные>» и короб от него(л.д.71-72), которые постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>4(л.д.79);

заключением судебной товароведческой экспертизой, соглано которой стоимость сотового телефона «<данные>» с учетом износа, составляет <данные>(л.д.126-134).

Заявление, протоколы осмотра и выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Оценив, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Доронина в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Дорониным совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выхватывая из рук <ФИО>24 сотовый телефон и обращая его в свою собственность, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику данного телефона <ФИО>16 и желал их наступления.

При назначении наказания Доронину суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доронина судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доронина суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого(л.д.149).

Доронин до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно(л.д.147, 150), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности(л.д.142-145).

Учитывая, что преступление средней тяжести Дорониным совершено впервые; совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствие отягчающих его наказание; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление Доронина.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Дорониным преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: сотовый телефон <данные> и короб от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>4, подлежат оставлению у законного владельца <ФИО>4

Защиту Доронина И.Ф. по назначению суда осуществлял адвокат Зорин С.В.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвоката являются судебными издержкамиподлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Доронина И.Ф. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьДоронина И. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Доронина И.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон <данные> и короб от него –оставить у законного владельца <ФИО>4

Оплатить труд адвоката Зорина С.В. за счет средств федерального бюджета в размере <данные>.

Взыскать с осужденного Доронина И.Ф. родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судебные издержки в размере <данные> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья