П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Строитель 20 июля 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ефанова Е.М., с участием: государственного обвинителя Дубининой И.Н., подсудимого(гражданского ответчика) Костюкова Д.В., защитника–адвоката Алтынниковой А.А., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, потерпевшего <ФИО>2, гражданского ответчика <ФИО>5, при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Костюкова Д. В.,родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего в ООО «Производственное объединение Белгородский экспериментальный механический завод» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по ст. 264 ч.1 УК РФ, установил: Костюков, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах: Так он, <дата>, около 20 часов 00 минут, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-<данные>, принадлежащим <ФИО>5, двигался по автомобильной дороге <адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», напротив <адрес>, Костюков Д.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу <ФИО>2, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома диафиза большеберцовой кости). Своими действиями водитель Костюков грубо нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>2. Подсудимый Костюков в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого вина Костюкова в инкриминируемом ему преступлении установлена: частично показаниями самого подсудимого Костюкова, потерпевшего, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, выемки, осмотра предметов(документов), заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами. Так, Костюков в ходе судебного заседания хотя и отрицая свою вину, пояснил, что он <дата>, около 20 часов 00 минут, управлял по доверенности автомобилем ГАЗ-<данные>, с включенным ближним светом фар по дороге на которой имелась «наледь», то есть было очень скользко. При этом подтвердил, что по автомобильной дороге <адрес> он часто ездил на указанном автомобиле по роду своей деятельности, так как работал водителем и возил рабочих, также ему было известно о том, что напротив <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный, как дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», так и дорожной разметкой «зебра». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, так как перед пешеходным переходом имелись искусственные неровности в виде «лежачего полицейского», после чего в непосредственной близости перед его автомобилем на пешеходном переходе он увидел пешехода, попытался остановиться, но не смог, так как было скользко. Машина «пошла юзом» и он правой стороной совершил наезд на пешехода <ФИО>12. Считает, что пешеход сам виноват, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в наушниках от плеера, в связи с чем не увидел его автомобиль, не убедился в безопасности движения, поэтому считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по «обоюдной вине». Потерпевший <ФИО>2 подтвердил, что он <дата>, около 19 часов 50 минут подошел к пешеходному переходу, расположенному напротив кинотеатра «Юность» возле <адрес>, посмотрел по сторонам, пропустил автомобиль, двигавшийся слева направо относительно его движения по <адрес> в крайнем левом ряду, после чего стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя примерно два метра, почувствовал удар в левую нижнюю часть, в результате чего его отбросило на лобовое стекло автомобиля, а затем на дорогу. Откуда перед пешеходным переходом оказался автомобиль он не знает. При этом не отрицал, что в дневное время он употреблял спиртное и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в наушниках, но утверждал, что был трезв, так как согласно медицинской документации у него не было установлено наличие алкогольного опьянения. После случившегося он длительное время находился на лечении. Подсудимый приходил несколько раз в больницу, предлагал денежные средства в размере <данные>, но так и не смог пояснить когда они у него будут, то есть реальной помощи от подсудимого не было ни какой, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные>, так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые по настоящее время не позволяют ему самостоятельно передвигаться. От исковых требований, ранее заявленных в ходе предварительного следствия, отказывается. <ФИО>7 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Костюков. Впереди автомобиля Костюкова в попутном направлении двигался еще один автомобиль, марку которого он не помнит, на расстоянии около 8-10 метров. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел силуэт человека, но не успел ничего сказать Костюкову, так как думал, что он тоже видит пешехода, но Костюков по какой-то причине не увидел пешехода, стал резко тормозить, но не смог остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода. В момент наезда пешеход находился на пешеходном переходе. <ФИО>8 также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на заднем сиденье в автомобиле, которым управлял Костюков. При этом ничего не видел, а лишь услышал удар, а затем понял, что Костюков совершил наезд на пешехода. После чего, он подходил к пешеходу и видел, что в ушах у последнего были наушники от плеера. Затем они вызвали скорую, которая отвезла пешехода в больницу. В этот вечер было скользко, в момент движения автомобиля, фары на автомобиле горели, осадков не было, на обочине был снег, но сугробов он не видел, а видел лишь насыпь, которая остается на обочинах после того, как почистят автодороги. <ФИО>9 подтвердила, что ее сын <ФИО>12 действительно длительное время находился на лечении: месяц «на вытяжке», затем в гипсе, а в настоящее время не может передвигаться без помощи костылей. При этом подсудимый Костюков приходил к сыну, извинялся, пояснял, что он не видел сына в момент ДТП, предлагал денежные средства, высказывая обещания, но не чего не передавал ни сыну, ни ей. Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами: - сообщением от <дата>, поступившим в ОВД по <адрес> от Костюкова Д.В. о том, что он совершил наезд на пешехода(л.д.5); - рапортом помощника МО МВД России «Яковлевский» от <дата>, согласно которому от дежурного фельдшера приемного отделения ЦРБ <адрес> поступило сообщение о поступлении <ФИО>2 с диагнозом: «Закрытый перелом нижней трети левой голени»(л.д.6); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому, установлено: место наезда на пешехода, которое расположено в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», в районе <адрес>, а также произведены необходимые замеры и зафиксировано расположение автомобиля ГАЗ<данные> с поврежденным лобовым стеклом (л.д.7-13); - протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, из которого видно, что в ходе осмотра автомобиля ГАЗ-<данные> установлено наличие повреждения лобового стекла(л.д.17-18); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъяты автомобиль ГАЗ-<данные> а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, талон технического осмотра <номер>, доверенность на право управления(л.д.62-63); - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены автомобиль, а также документы, изъятые в ходе выемки(л.д.64-73), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.60, 74); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <ФИО>2 имели место телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой болшеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома диафиза болшеберцовой кости), и которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать <дата>. При этом <ФИО>2 был обращен левой стороной - левой нижней конечностью к транспортному средству(л.д. 40-41). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> составлен в соответствии с требованиями закона, содержит полные данные о ходе осмотра, а также содержит все обстоятельства, зафиксированные в ходе осмотра в присутствии двух понятых и водителя. Кроме того, как подтвердил сам подсудимый, как осмотр места совершения административного правонарушения, так и составление протокола происходило в его личном присутствии, ему предлагалось внести замечания, но таковых от него не поступало, так как он был со всем согласен. Поэтому последующие высказывания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что протокол не отражает полноту проведенного осмотра, являются неубедительными и суд данные утверждения подсудимого расценивает, как способ защиты. Описка, допущенная при составлении протокола в графе «Осмотр транспортных средств», что автомобиль имеет деформацию капота, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку эта описка является не существенной и не влияет на правильность составления протокола. Выводы судебной экспертизы научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений. С учетом выше изложенного, суд считает, что действия водителя Костюкова не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Доводы Костюкова о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются, медицинской картой <номер>, представленной потерпевшим, так и показаниями свидетелей <ФИО>14, которые после ДТП непосредственно подходили к потерпевшему и пояснили, что не заметили каких-либо признаков состояния алкогольного опьянения в поведении потерпевшего, а лишь наблюдали, что последний находился в наушниках. Ссылка подсудимого на расписку от <дата>, в которой указано, что <ФИО>2 по поводу ДТП, случившемуся <дата> к Костюкову Д.В. не имеет притензий, является несостоятельной, поскольку, как из самой даты расписки, так и показаний потерпевшего установлено, что данная расписка им была написана на вторые сутки после ДТП под диктовку Костюкова, в момент нахождения в медицинском учреждении под воздействием различных обезболивающих в связи с чем не мог осознавать смысл изложенного в расписке. При этом сама по себе данная расписка не свидетельствует о невиновности Костюкова в совершении преступления. Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Костюкова в содеянном и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение Костюковым, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Костюковым совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При назначении Костюковунаказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности. Обстоятельств, отягчающих наказание Костюкова, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Костюкова, суд признает: наличие трех малолетних детей у подсудимого(л.д.121-123), а также неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в момент перехода через проезжую часть потерпевший, проявляя беспечность, как к своей безопасности, так и безопасности окружающих, находился в наушниках, не проявляя должного внимания. Костюков до совершения преступления характеризовался по месту жительства, а также по месту работы положительно(л.д.128, 130, 132); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.133). Учитывая, что Костюков совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые; совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что подсудимый работает водителем и это является единственным источником дохода для существования и содержания своей семьи, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск <ФИО>2 (с учетом уточнений) о взыскании с Костюкова Д.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные> в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого(работает и имеет среднемесячный доход в размере <данные>, наличие троих малолетних детей на иждивении у подсудимого, принцип разумности и справедливости, а также неправомерное поведение потерпевшего. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: - автомобиль ГАЗ-<данные>, лобовое стекло от автомобиля и документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, талон технического осмотра <номер>, доверенность на право управления транспортным средством, переданные на ответственное хранение Костюкову Д.В., подлежат оставлению у законного владельца Костюкова Д.В.; - водительское удостоверение <номер> на имя Костюкова Д.В., подлежит возврату законному владельцу Костюкову Д.В. Защиту Костюкова Д.В. по назначению суда осуществляла адвокат Алтынникова А.А. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Костюкова Д.В. в доход государства. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Костюкова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, без лишения права управлять транспортным средством. В период отбывания назначенного наказания установить Костюкову Д.В. ограничения: не выходить из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не посещать кафе и бары; не выезжать за пределы Белгородской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа и являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц. Меру пресечения Костюкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск <ФИО>2 удовлетворить частично. Взыскать с Костюкова Д. В.,родившегося <дата> в <адрес>,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу <ФИО>2 <дата> года рождения, в счет компенсации причиненного морального вреда – <данные>, в остальной части исковые требования отклонить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: - автомобиль ГАЗ<данные>, лобовое стекло от автомобиля и документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, талон технического осмотра <номер>, доверенность на право управления транспортным средством, - оставить у законного владельца Костюкова Д.В.; - водительское удостоверение <номер> на имя Костюкова Д.В., - вернуть законному владельцу Костюкову Д.В. Вознаграждение адвоката Алтынниковой А.А. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере <данные>. Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме <данные> взыскать с Костюкова Д. В., родившегося <дата> в <адрес>,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья