П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Строитель 03 июля 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ефанова Е.М., с участием: государственного обвинителя Дубининой И.Н., подсудимого(гражданского ответчика) Хмелева Р.В., защитника–адвоката Гудова А.В., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, потерпевших <ФИО>6, несовершеннолетней <ФИО>7 и ее законного представителя <ФИО>3, гражданского истца <ФИО>4, представителя потерпевших и гражданского истца - адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение <номер> и ордера <номер> и <номер>, социального педагога (психолога) Пеньковой Д.Н., при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Хмелева Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, по ст. 264 ч.1 УК РФ, установил: Хмелев, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах: Так он, <дата> около 12 часов, управляя на основании доверености технически исправным автомобилем ВАЗ<данные>, принадлежащим <ФИО>10, двигался по автодороге <адрес> <адрес>. Проезжая участок дороги с двусторонним движением шириной 8,9 метров, расположенный на 21 км +714 метров на территории <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не убедился в том, что маневром не создается опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, перед выполнением обгона неустановленных в ходе следствия транспортных средств, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ MATIZ (МАТИЗ)» <данные>, под управлением <ФИО>11, следовавшего во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: пассажиру автомобиля «ДЭУ MATIZ (МАТИЗ)» <ФИО>7, <дата> года рождения: подкожные гематомы мягких тканей и ссадины лица; ссадины в паховой складке справа и в области правой нижней конечности, на передней брюшной стенке; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением и расхождением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 <ФИО>6: открытый (рана над переломом), вдавленный оскольчатый перелом левой теменно-височной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессией острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга; закрытые переломы задних отрезков 10-11 ребер слева без смещения отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Хмелев грубо нарушил п.п. 8.1, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>6 и несовершеннолетней <ФИО>7. Подсудимый Хмелев в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с квалификацией действий согласен, просит суд строго его не наказывать. Вина Хмелева в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>6 и несовершеннолетней <ФИО>7 установлена: частично показаниями самого подсудимого Хмелева, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, протоколами осмотра предметов(документов), заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Так, Хмелев в ходе судебного заседания пояснил, что он <дата> около 11 часов вместе с супругой <ФИО>6, а также с <ФИО>14 и <ФИО>14 на автомобиле ВАЗ-21150 двигался из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, супруга <ФИО>12 сидела сзади за ним, <ФИО>14 на переднем пассажирском сидении, <ФИО>14 сзади справа рядом с супругой. Проехав <адрес>, он двигался со скоростью около 60 км/ч в колонне за автомобилем «Нива». После чего, автомобиль «Нива» приступил к маневру обгона и выехал на полосу встречного движения, где в тот момент не было транспорта. Он также выехал на полосу встречного движения и двигался за автомобилем «Нива». Двигаясь по встречной полосе, он обогнал несколько грузовых автомобилей, которые ехали вплотную друг к другу в попутном направлении. Находясь на встречной полосе, он заметил, что навстречу движется грузовой автомобиль, в этот момент автомобиль «Нива», перестроился на свою полосу движения, а он не смог, так как расстояние между грузовыми автомобилями двигавшимися в попутном направлении, было очень маленьким. Он принял правей, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, двигающимся навстречу, а грузовой автомобиль, двигавшийся на встречу принял правей, выехал на обочину и разъехался с ним. После чего он столкнулся с автомобилем «Дэу Матиз», двигавшимся на встречу непосредственно за грузовым автомобилем по своей полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз». В результате столкновения он и его жена получили телесные повреждения и были доставлены в больницу <адрес>. Считает, что ДТП произошло по его вине, так как он не убедился в безопасности маневра обгона, в содеянном раскаивается. Потерпевшая <ФИО>12 подтвердила, что она в <дата>, точную дату не помнит, ехала вместе со своим супругом Хмелевым, а также с <ФИО>14 и <ФИО>14 на автомобиле ВАЗ-21150 из <адрес> в <адрес>. Сидела она на заднем сидении слева, справа от нее сидела <ФИО>14, на переднем пассажирском сидении сидел <ФИО>14. Она помнит, что они все вместе ехали на автомобиле, которым управлял ее супруг Хмелев. Обстоятельства ДТП она не помнит, так как в момент столкновения она ударилась головой и потеряла сознание, а очнулась в больнице, где ей сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. По поводу повреждений, которые она получила в ДТП, претензий ни к кому не имеет. Просит строго не наказывать ее супруга, так ДТП произошло по неосторожности, то есть не умышленно ее супруг выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. В настоящее время у них с супругом имеется двое малолетник детей, которых самостоятельно содержать ей будет очень трудно. Супруга она простила и не имеет к нему никаких претензий. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>3, пояснила, что <дата> днем она вместе со своей дочерью <ФИО>7 возвращалась из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Дэу Матиз» под управлением <ФИО>4. В автомобиле также находилась <ФИО>13. Она вместе со своей дочерью сидела на заднем сидении: она сидела посередине, а дочь сидела на сидении за водителем, а <ФИО>13 на переднем пассажирском сидении. Они двигались не быстро, так как перед ними двигался автомобиль КАМАЗ. Не доезжая поворота в сторону х. Домны, она помнит, что указанный автомобиль КАМАЗ резко вильнул вправо, то есть выехал на правую обочину. После этого произошел сильный удар, в результате которого она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и поняла, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем движущимся навстречу. Столкновение произошло на их полосе движения, так как их автомобиль двигался по своей полосе и ни куда не перестраивался. В результате ДТП она и дочь получили телесные повреждения. Так как дочь жаловалась на боль в ноге они сразу после ДТП на попутном автомобиле поехали в больницу <адрес>. После чего дочь - <ФИО>7 была госпитализирована в областную детскую больницу, где ей поставили диагноз перелома бедренной кости. В ходе лечения ее ребенок находился: три недели «на вытяжке», один месяц в «гипсе», две недели на разработке ноги, а в настоящее время хромает, плачет по ночам от боли, освобождена от физкультуры, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого в ее пользу <данные> в счет компенсации морального вреда. На строгом наказании подсудимому не настаивает и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без лишения свободы. Несовершеннолетняя <ФИО>7 в присутствии социального педагога(психолога) <ФИО>23 подтвердила, что в настоящее время у нее болит нога, она хромает и по ночам очень плохо спит от боли. Гражданский истец <ФИО>4 пояснил, что <дата> около 12 часов он двигался на своем автомобиле «Дэу Матиз» <данные> из <адрес> в <адрес>. При этом он сидел за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела <ФИО>13, а сзади на сиденье сидели справа <ФИО>3, а слева малолетняя дочь <ФИО>7. Он двигался со скоростью около 60 км в час за автомобилем КАМАЗ. После чего КАМАЗ резко принял вправо и он увидел, что ему навстречу по его полосе движется автомобиль ВАЗ-21150. Так как, автомобиль ВАЗ находился уже в непосредственной близости от его автомобиля, он успел только принять немного вправо, после чего произошло столкновение на его полосе для движения. В результате ДТП он, а также пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, а автомобиль значительные повреждения в левой части. За техническую экспертизу, подготовку отчета о технической экспертизе ТС, им были понесены определенные расходы, а также расходы по оплате представителя, которые он просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу <данные> в счет возмещения материального ущерба, так как гражданская ответственность подсудимого была застрахована в СОАО «ВСК»; с Хмелева Р.В. в его пользу: денежную компенсацию за повреждение автомобиля в размере <данные>; процессуальные издержки: расходы на представителя в размере <данные> и расходы на телеграммы в размере <данные>; а также <данные> в счет компенсации морального вреда. Свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>14 подтвердили, что они являлись непосредственными очевидцами ДТП, так как <ФИО>13 находилась в автомобиле «Дэу Матиз» <данные>, а <ФИО>14 в автомобиле ВАЗ-21150 <данные> в момент дорожно-транспортного происшествия <дата>. При этом пояснили, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз» <данные> под управлением <ФИО>4, в момент когда автомобиль ВАЗ-21150 <данные> под управлением подсудимого Хмелева выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра «обгон». Из показаний <ФИО>16 установлено, что в <дата> он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле КАМАЗ. Двигаясь по автодороге между <адрес> и <адрес>, ему во встречном направлении двигались автомобили, а сзади в попутном направлении двигался автомобиль «Дэу Матиз». После чего он увидел, что автомобиль ВАЗ-21150 черного цвета, который выехал на встречную полосу, то есть на его полосу движения и приступил к обгону нескольких автомобилей, не успевал завершить обгон, поэтому он начал резко останавливаться, не меняя направления движения. Он понял, что не успеет остановиться перед автомобилем ВАЗ-21150, который ехал ему навстречу, поэтому принял правей и по обочине объехал автомобиль ВАЗ-21150. Автомобиль «Дэу Матиз», который двигался за его автомобилем КАМАЗ, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150(т. 1 л.д. 149-150). Из показаний свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 усматривается, что <дата>, они ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Дэу Нексия». Они ехали очень медленно, потому что впереди них ехал грузовой автомобиль, за которым собралась целая колонна автомобилей. Проезжая часть дороги, где имеется поворот в сторону <адрес>, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-2115 черного цвета, который обогнал их по встречной полосе и продолжал обгон других автомобилей в колонне. Проехав еще некоторое расстояние, они услышали визг колес и удар, а затем подъехав к месту происшествия, они увидели, что автомобиль ВАЗ-21150 и автомобиль «Дэу Матиз» столкнулись между собой на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз»(т. 1 л.д. 151-152, 153-154). Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшей, а также свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами: - сообщением от <дата> в МО МВД России «Яковлевский» о том, что в на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 и «ДЭУ MATIZ (МАТИЗ)»(т. 1 л.д. 21); - сообщением от <дата> в МО МВД России «Яковлевский» о том, что с места ДТП для оказания помощи в Томаровскую РБ доставлены <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>20(т. 1 л.д. 22); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, местом происшествия является 21 км + 714 м автодороги «<дата> В ходе которого установлены: разметка на дорожном покрытии, покрытие, количество полос для движения, ширина проезжей части, место расположения автомобилей «Дэу Матиз» <данные> и ВАЗ-21150 <данные> на проезжей части, наличие повреждений на автомобилях, следов торможения автомобиля ВАЗ-21150, а также осыпь стекла и пластиковых частей автомобилей(т. 1 л.д. 42); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ-21150 <данные> установлено, что автомобиль имеет значительные повреждение преимущественно в передней левой части кузова(т. 1 л.д. 161-164); - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены водительское удостоверение <номер> на имя Хмелева Р.В.; документы на автомобиль ВАЗ-21150 <данные>: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>; страховой полис ОСАГО <номер>; генеральная доверенность <номер> от <дата> <ФИО>10 на право управления автомобилем ВАЗ-21150 Хмелеву Р.В.; паспорт транспортного средства <номер> водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>4; документы на автомобиль «ДЭУ MATIZ» <данные>: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>; талон технического осмотра <номер>; страховой полис ОСАГО <номер>(т. 1 л.д. 165-170), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.171-172); - актом <номер> от <дата> осмотра транспортного средства и отчетом <номер> от <дата> ООО «ВОЛАНД» (автоэкспертное бюро) о технической экспертизе транспортного средства, согласно которым у автомобиля «ДЭУ MATIZ» <данные> имелись множественные повреждения, указанные в акте, характерные для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного автомобиля составляет <данные>(т.1 л.д.103-124); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>7 имели место телесные повреждения: подкожные гематомы мягких тканей и ссадины лица; ссадины в паховой складке справа и в области правой нижней конечности, на передней брюшной стенке; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением и расхождением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать <дата>, то есть времени дорожно-транспортного происшествия(т. 1 л.д. 192-193); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>6 имели место телесные повреждения: открытый (рана над переломом), вдавленный оскольчатый перелом левой теменно-височной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессией острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились;закрытые переломы задних отрезков 10-11 ребер слева без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 204-205); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>4 имели место телесные повреждения: раны крыла носа справа, нижней губы, кровоподтек вокруг правого глаза, гематома мягких тканей лица, которые причинили легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком не свыше 21 дня, и которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать <дата>(т. 1 л.д. 180-181); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>13 имел место телесное повреждение: кровоподтек в области левой молочной железы, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которое образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать <дата>(т. 1 л.д. 186-187); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Хмелева Р.В. имели место телесные повреждения: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек в левом голеностопном суставе, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется время свыше 21-го дня, и которые образовались в результате форсированного подворачивания стопы, в срок, который может соответствовать <дата>(т. 1 л.д. 198-199); Выводы судебных экспертиз научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений. С учетом выше изложенного, суд считает, что действия водителя Хмелева не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хмелева в содеянном и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение Хмелевым, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 8.1, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Хмелевым совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При назначении Хмелеву наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности. Обстоятельств, отягчающих наказание Хмелева, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелева, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей <ФИО>6. Хмелев до совершения преступления характеризовался по месту жительства, а также по месту предыдущего места работы положительно(т.1 л.д.231-232); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.249-250. Учитывая, что Хмелев совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые; совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому, наличие на иждивении отца инвалида второй группы, а также двух малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, при которых допущены Хмелевым грубые нарушения Правил дорожного движения, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым назначить Хмелеву дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>7 о взыскании с Хмелева Р.В. компенсации морального вреда в размере <данные> в связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>7, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части. В результате ДТП потерпевшей <ФИО>7, 2004 года рождения, причинены моральные страдания, она более месяца находилась на стационарном лечении, испытала и продолжает испытывать физическую боль и сильные душевные переживания. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Хмелев Р.В. управлял автомобилем по доверенности (л.д.168 т.1). Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Хмелева Р.В.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого(не работает и не имеет постоянного источника дохода), наличие двух малолетних детей на иждивении, а также принцип разумности и справедливости, то есть в размере <данные>. Гражданский иск <ФИО>4 о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» и Хмелева Р.В. материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. <ФИО>4 является собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, согласно паспорту транспортного средства (л.д.125 т.1). В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта – <данные>, что подтверждается отчетом <номер> от <дата> о технической экспертизе транспортного средства (л.д.103-112 т.1). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (л.д.167 т.1). Следовательно, 120000 рублей подлежат возмещению СОАО «Военно-страховая компания», оставшаяся сумма в размере <данные> подлежит возмещению, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, лицом, владеющим источником повышенной опасности по доверенности – Хмелевым Р.В. Возражения гражданского ответчика СОАО «Военно-страховая компания» относительно гражданского иска <ФИО>4 относительно исковых требований последнего, в части того, что якобы <ФИО>4 не обращался в СОАО «Военно-страховая компания» и не предпринимал мер к досудебному урегулированию его требований, суд считает необоснованными, поскольку из самого письменного текста возражений представителя ответчика усматривается, что по смыслу п.74 Правил ОСАГО размер страховой выплаты зависит от результатов производства по уголовному делу. Кроме того, согласно общероссийской судебной практики, как правило страховые компании в досудебном порядке отказывают истцам в возмещении страховых выплат, ссылаясь на п.74 Правил ОСАГО. Гражданский иск <ФИО>4 в части требования о взыскании с Хмелева Р.В. затрат на оплату услуг представителя в размере <данные> и расходов по отправке телеграмм в размере <данные>, документально подтвержденных истцом (л.д.136, 133-135 т.1), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.100 и ст.94 ГПК РФ. Требование <ФИО>4 о взыскании с Хмелева Р.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные> подлежит частичному удовлетворению в размере <данные>, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, учитывая причинение истцу легкого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: - автомобиль ВАЗ-21150 <данные> и документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, страховой полис ОСАГО <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, а также генеральная доверенность <номер> от <дата> <ФИО>10 на право управления автомобилем ВАЗ-21150 <данные> Хмелеву Р.В. сроком на три года, переданные на ответственное хранение Хмелеву, подлежат оставлению у законного владельца Хмелева Р.В.; - водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>4, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>; талон технического осмотра <номер> на автомобиль «ДЭУ MATIZ» <данные>; страховой полис ОСАГО <номер>, переданные на ответственное хранение <ФИО>4, подлежат оставлению у законного владельца <ФИО>4; - водительское удостоверение <номер> на имя Хмелева Р.В.– подлежит направлению в ГИБДД УВД по месту жительства Хмелева Р.В. для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хмелева Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года. В период отбывания назначенного наказания установить Хмелеву Р.В. ограничения: не выходить из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не посещать кафе и бары; не выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа и являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц. Меру пресечения Хмелеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданские иски <ФИО>4 и <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>7 удовлетворить частично: Взыскать с Хмелева Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу законного представителя несовершеннолетней <ФИО>3, <дата> года рождения, в счет компенсации причиненного морального вреда – <данные>, в остальной части исковые требования отклонить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») место нахождения: <адрес> пользу <ФИО>4, <дата> года рождения,в счет возмещения материального ущерба - <данные>. Взыскать с Хмелева Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу <ФИО>4,<дата> года рождения: - в счет возмещения материального ущерба - <данные>; - в счет возмещения расходов на представителя – <данные> и судебные расходы – <данные>; - в счет компенсации причиненного морального вреда – <данные>, в остальной части исковые требования отклонить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: - автомобиль ВАЗ-21150 <данные> и документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, страховой полис ОСАГО <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, а также генеральная доверенность <номер> от <дата> <ФИО>10 на право управления автомобилем ВАЗ-21150 <данные> Хмелеву Р.В. сроком на три года – оставить у законного владельца Хмелева Р.В.; - водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>4, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>; талон технического осмотра <номер> на автомобиль «ДЭУ MATIZ» <данные>; страховой полис ОСАГО <номер>, переданные на ответственное хранение <ФИО>4 – оставить у законного владельца <ФИО>4; - водительское удостоверение <номер> на имя Хмелева Р.В.–направить в ГИБДД УВД по месту жительства Хмелева Р.В. для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья