1-62/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Строитель 07 августа 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенькова С.Г. при секретаре Хорьяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Бойченко С.И., потерпевшей <ФИО>, подсудимых Чукова И.А., Головчанского М.В., защитников – адвокатов Центрального Яковлевского филиала БОКА Зорина С.В. и Адвокатского кабинета Мечикова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Чукова И.А., <данные>, судимого: 1) <дата> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2) <дата> по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) <дата> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 4) <дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Головчанского М.В., <данные>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чуков И.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено <дата> из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах: В ночь на <дата> Чуков И.А. с целью кражи, путем повреждения пластикового окна незаконно проник в помещение магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО>, расположенного по адресу: <адрес> Белгородской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме <данные>, принадлежащие <ФИО> Чуков И.А. и Головчанский М.В. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено <дата> из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах: В 01 часу <дата> Чуков И.А. совместно и по предварительному сговору с Головчанским М.В., с целью кражи, путем выставления пластикового окна незаконно проникли в помещение магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО>, расположенного по адресу: <адрес> Белгородской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить товарно-материальные ценности: колбасу «Егерскую» весом 0,720 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; колбасу «Кубанскую» весом 0,500 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; колбасу «Салями русская» весом 0,550 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; колбасу «Казачью» весом 2 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; колбасу «Экстра» весом 1,040 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; колбасу «Спасскую» весом 0,720 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; ветчину «Столичную» весом 0,500 кг, стоимостью <данные> за 1 кг на сумму <данные>; 40 пачек сигарет «Кент» стоимостью <данные> за 1 пачку на сумму <данные>; 10 пачек сигарет «Ява золотая» стоимостью <данные> за 1 пачку на сумму <данные>; 20 пачек сигарет «Капитан Блек» стоимостью <данные> за 1 пачку на сумму <данные>, всего на сумму <данные>, а также денежные средства в сумме <данные>, всего на общую сумму <данные>, принадлежащие <ФИО> Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. 1. По факту кражи <дата>. В судебном заседании подсудимый Чуков И.А. вину в совершении кражи не признал и показал, что он в конце октября 2011 года кражу не совершал. Однако в протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.58-60, 164-166, 170-171) Чуков И.А. показал, что <дата> он с целью кражи, через окно тыльной стороны проник в магазин, расположенный в помещении автовокзала <адрес>. Из магазина он похитил продукты питания, деньги в сумме <данные> и ключи от двери магазина. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем. Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Чукова И.А. в совершенном преступлении доказанной. Потерпевшая <ФИО> показала, что у нее в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Утром <дата> ей позвонила мама и пояснила, что магазин обокрали. Приехав в магазин, она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме <данные>, а так же сигареты, продукты: чипсы, фисташки, шоколад, колбасу, всего на общую сумму <данные>. В ходе осмотра магазина она обнаружила, что пропал ключ от входной двери с тыльной стороны. Показания потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами. <ФИО>2 показала, что у ее дочери <ФИО> имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> в магазине работала дочь. <дата> около 06 часов 50 минут она пришла в магазин, так как была ее смена. Обнаружила, что в кассе отсутствуют разменные деньги, после чего увидела, что также повреждена форточка с тыльной стороны магазина, пропал ключ от входной двери с тыльной стороны. В результате кражи из магазина были похищены денежные средства и продукты питания. В заявлении <ФИО>2 указала, что в ночь на <дата> были похищены денежные средства и товароматериальные ценности из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5). Результатами осмотра места происшествия <дата> – помещения магазина «Продукты» ИП «<ФИО>», расположенного в <адрес>, подтверждено, что проникновение в магазин произошло через форточку, расположенной с тыльной стороны здания магазина, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены следы преступления (т.1 л.д.6-14). Таким образом, результаты осмотра места происшествия в части способа проникновения в помещение магазина объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетеля и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия <дата> – помещения магазина «Продукты» ИП «<ФИО>», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.75-76), обнаружен и изъят ключ от входной двери. При осмотре ключа, в качестве вещественного доказательства, в судебном разбирательстве потерпевшая <ФИО> показала, что именно изъятый ключ был похищен из магазина в ночь на <дата>. Также результаты осмотра места происшествия от <дата>, подтверждают показания подсудимого Чукова И.А, данные в ходе предварительного расследования, в части кражи и ключа. Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен ключ сувальдного типа, похищенный из магазина <ФИО> (т.2 л.д.1-12). Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Чукова И.А. виновным в совершении кражи. Действия подсудимого Чукова И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей <ФИО> и желал наступления этих последствий. Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Чуков И.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Целью кражи явилась нажива. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан, так как Чуков И.А. проник в помещение магазина незаконно, через окно, помимо воли потерпевшей. Органом предварительного расследования Чуков И.А. обвинялся в том, что он похитил продукты питания на сумму <данные>. Указанное обстоятельство подлежит исключению из объема обвинения, так как в этой части обвинение является не конкретизированным и ничем объективно кража продуктов не подтверждена. Потерпевшая, как и подсудимый, в ходе предварительного расследования, не могут конкретизировать количество и объем похищенных продуктов. Тем не менее, сумма похищенных денег <данные> установлена показаниями потерпевшей и свидетеля, а также показаниями подсудимого Чукова И.А., данными в ходе предварительного расследования. Виновность подсудимого стороной защиты оспаривается. Подсудимый и защита считают, что вина обвинением не доказана. Однако с доводами защиты суд не может согласиться, так как в ходе предварительного расследования Чуков И.А., при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, вину признавал в полном объеме и конкретно указывал об обстоятельствах совершенной им кражи. Поэтому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами. Кроме того, подсудимый в своих показаниях указывает на такие обстоятельства, а именно в части способа проникновения, которые могут быть известны только ему. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 2. По факту покушения на кражу <дата>. В судебном заседании подсудимые Чуков И.А. и Головчанский М.В. вину не признали. Чуков И.А. показал, что в помещение магазина проник, чтобы посмотреть, что находится в магазине. Головчанский М.В. показал, что кражу не совершал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ Чуков И.А. и Головчанский М.В. от дачи показаний отказались. Однако, в последнем слове Чуков И.А. и Головчанский М.В. вину признали полностью и просили строго не наказывать. Несмотря на полное признание вины подсудимыми, их вина также подтверждается явками с повинной от <дата>, в которых они указали обстоятельства совершенной ими кражи продуктов питания и денег из магазина, расположенного на автовокзале <адрес> (т.1 л.д.89,91). А также при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Чуков И.А. (т.1 л.д.164-166, 170-171) и Головчанский М.В. (т.л.д.140-141, т.2 л.д.69-70) показали, что <дата> ночью Чуков И.А. предложил Головчанскому М.В. совершить кражу из магазина, расположенного в здании автовокзала <адрес>. При этом, Чуков пояснил, что ранее уже совершал кражу из этого магазина. Головчанский М.В. согласился. С помощью ножа вырезали раму окна и проникли внутрь магазина. Головчанский остался наблюдать за окружающей обстановкой. У Головчанского с собой был бинокль. Совершить кражу не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с участием адвокатов. Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Чукова И.А. и Головчанского М.В. в совершенном преступлении доказанной. Потерпевшая <ФИО> показала, что у нее имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Охрану магазина осуществляет частное охранное общество «Пантера». <дата> в магазине работала мама. <дата> в 01 час 30 минут ей позвонили с пульта «Пантера» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Мама сразу на такси выехала в магазин. После она рассказала, что в магазине задержали молодого парня, а еще один парень убежал. Из магазина были похищены денежные средства в сумме <данные>, а также продукты питания – колбаса разного вида, и сигареты. Похищенное ей возвращено. Показания потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимых и другими доказательствами. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимых. <ФИО>2 показала, что у ее дочери <ФИО> имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Магазин оборудован охранной сигнализацией. <дата> она работала в магазине. <дата> в 01 час 30 минут дочери позвонили с пульта охраны «Пантера» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Она сразу на такси выехала в магазин. Из магазина были похищены денежные средства в сумме <данные>, а также продукты питания. <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>3 и <ФИО>5 показали, что <дата> находились на дежурстве. В 01 час ночи от дежурного МО МВД «Яковлевский» поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где сработала сигнализация в магазине ИП «<ФИО>». На момент их приезда возле магазина находились сотрудники частного охранного предприятия «Пантера». Они пояснили, что в магазин было совершено проникновение, один из проникавших в магазин убежал, а второй находится внутри магазина. Ильин через оконный проем залез внутрь магазина, где обнаружил Чукова И.А.. <ФИО>6 показал, что <дата> совместно с <ФИО>7 заступил на смену по охране объектов. В 01 часу <дата> им сообщил диспетчер ЧОО «Пантера» о сработке сигнализация в магазине «Продукты» ИП «<ФИО>», расположенном в здании автовокзала <адрес>. Они на автомобиле прибыли к магазину и обнаружили, что с тыльной стороны выставлено окно, которое было приставлено к стене под окном, а рядом лежали плоскогубцы и бинокль. Через несколько минут подъехали два экипажа ОВО. В помещении магазина был задержан Чуков. Из сообщения охранника ЧОО «Пантера» <ФИО>6 известно, что <дата> в магазине «Продукты» ИП «<ФИО>», расположенного на автовокзале <адрес> сработала сигнализация (т.1 л.д.71). В своем заявлении <ФИО> указала, что в ночь на <дата> неизвестные лица пытались похитить денежные средства, сигареты и продукты питания из принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74). В ходе осмотра места происшествия <дата> – помещения магазина «Продукты» ИП «<ФИО>», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты следы преступления, полиэтиленовые пакеты с сигаретами, колбасными изделиями, которые пытались похитить из магазина, а также личные вещи Чукова И.А. и Головчанского М.В.: пассатижи, вязаные перчатки, бинокль (т.1 л.д.75-87). В ходе личного досмотра Чукова И.А. <дата> были изъяты денежные средства купюрами достоинством по 500 и 100 рублей, похищенные им из магазина «Продукты» ИП «<ФИО>» на общую сумму <данные> (т.1 л.д.88). Результаты осмотра места происшествия, помещения магазина и прилегающей территории, выемки денег, объективно подтверждают, показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, в части способа проникновения в помещение магазина и намерения похитить продукты питания. Показания Головчанского М.В., данные в ходе предварительного расследования, в части наличия у него бинокля при совершении кражи и совершение кражи Чуковым И.А. в перчатках объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты бинокль и перчатки. Протоколами осмотра предметов от <дата> осмотрены: денежные средства в сумме <данные>, складной нож, ключ сувальдного типа, паре перчаток зеленого цвета, пассатижи, бинокль, оконная рама, два блока сигарет «Капитан Блек», блок сигарет «Ява золотая», четыре блока сигарет «Кент», колбаса «Егерская», колбаса «Кубанская», колбаса «Салями русская», колбаса, колбаса «Экстра», колбаса «Спасская», ветчина «Столичная» (т.2 л.д.1-12, 16-17). Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Чукова И.А. и Головчанского М.В. виновными в совершении преступления. Действия подсудимых Чукова И.А. и Головчанского М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей <ФИО> и желали наступления этих последствий. Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Чуков И.А. и Головчанский М.В. похищенным имуществом пытались распорядиться по своему усмотрению. Целью кражи явилась нажива. Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», доказаны, так как Чуков И.А. и Головчанский М.В. заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно, проникли в помещение магазина незаконно, помимо воли потерпевшей. Преступление является неоконченным, так как похищенным имуществом они распорядиться не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как в момент совершения хищения подсудимые были задержаны сотрудниками полиции и их преступные действия были пресечены. Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривается. Преступления Чуковым И.А. совершены при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору Прохоровского районного суда от <дата>, вновь совершил преступления средней тяжести. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Чукова И.А., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукова И.А., суд признает явки с повинной. Чуков И.А. характеризуется по месту жительства, месту учебы и прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства произошедшего, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Чукова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Чукову И.А. назначается менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Чукову И.А. суд назначает колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он совершил преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Чуков И.А. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Головчанского М.В., нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Головчанского М.В., суд признает явку с повинной. Головчанский М.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая личность подсудимого, обстоятельств произошедшего, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Головчанского М.В. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, предусмотренные ст.49 УК РФ. Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет. Гражданский иск потерпевшей <ФИО> не заявлен. Адвокат Зорин С.В. участвовал в деле по назначению в течение 9 дней, адвокат Польщиков Е.П. участвовал в деле по назначению в течение 1 дня, адвокат Мечиков Ю.С. участвовал в деле по назначению в течение 9 дней. Оплата их вознаграждения произведена за счет средств федерального бюджета в размере 3 825 рублей адвокатам Зорину С.В. и Мечикову Ю.С. каждому, в размере 425 рублей – адвокату Польщикову Е.П.. Данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению в пользу федерального бюджета подсудимыми Чуковым и.А. и Головчанским М.В. В соответствии со ст.299 УПК РФ вещественные доказательства: пара вязанных перчаток зеленого цвета, пассатижи, ключ сувальдного типа, бинокль, нож складной, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить, оконная рама, два блока сигарет «Капитан Блек», блок сигарет «Ява золотая», четыре блока сигарет «Кент», денежные средства в сумме 3800 рублей, колбаса «Егерская» 0,720 кг, колбаса «Кубанская» 0,500 кг, колбаса «Салями русская» 0,550 кг, колбаса «Казачья» 2 кг, колбаса «Экстра» 1,040 кг, колбаса «Спасская» 0,720 кг, ветчина «Столичная» 0,500 кг, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО>, подлежат возвращению по их принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чукова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по: - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, без ограничения свободы; - ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Чукову И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, в колонии строгого режима. Меру пресечения Чукову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Чукову И.А. исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород. Признать Головчанского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Меру пресечения Головчанскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Чукова И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4250 рублей. Взыскать с Головчанского М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 825 рублей. Вещественные доказательства: пара вязанных перчаток зеленого цвета, пассатижи, ключ сувальдного типа, бинокль, нож складной, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить; - оконная рама, два блока сигарет «Капитан Блек», блок сигарет «Ява золотая», четыре блока сигарет «Кент», денежные средства в сумме 3800 рублей, колбаса «Егерская» 0,720 кг, колбаса «Кубанская» 0,500 кг, колбаса «Салями русская» 0,550 кг, колбаса «Казачья» 2 кг, колбаса «Экстра» 1,040 кг, колбаса «Спасская» 0,720 кг, ветчина «Столичная» 0,500 кг, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО> – оставить <ФИО> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Чуковым И.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденные Чуков И.А. и Головчанский М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Пеньков С.Г.