1-68/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Строитель 09 августа 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенькова С.Г. при секретаре Ворошиловой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Бойченко С.И., потерпевших ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого Зайцева Я.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Зайцева Я.В., <данные>, судимого: 1) <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 234 часам обязательных работ; 2) <дата> по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев Я.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах: В 16 часу Зайцев Я.В., находясь в квартире, принадлежащей <ФИО>5, совместно с <ФИО>5 и ФИО, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО>5 и ФИО, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные>», стоимостью <данные>, принадлежащий ФИО, причинив потерпевший значительный материальный ущерб. Зайцев Я.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> из дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах: В 14 часу Зайцев Я.В., находясь в доме, принадлежащем ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО>6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотые серьги массой 4,28 грамма, по цене <данные> за 1 грамм, на сумму <данные>, золотое кольцо массой 4,14 грамма, по цене <данные> за 1 грамм, на сумму <данные>, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>. Зайцев Я.В. совершил кражу. Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах: В 07 часов 30 минут Зайцев Я.В., находясь в квартире, принадлежащей ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные>», стоимостью <данные>, принадлежащий ФИО2 Зайцев Я.В. совершил грабеж. Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах: В 22 часу Зайцев Я.В., находясь в квартире, принадлежащей ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии <ФИО>7 похитил находящиеся на шее у спящего ФИО3 золотую цепочку массой 7,79 грамма, стоимостью <данные>, золотой крест массой 1,97 грамма, стоимостью <данные>, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные>. 1. По факту кражи <дата>. В судебном заседании подсудимый Зайцев Я.В. вину признал полностью и показал, что <дата> находился в квартире знакомого <ФИО>5 вместе с ФИО, распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что Гагалазова спит, а Логвинов вышел из комнаты, похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон «<данные>». Похищенный телефон продал в этот же день своему брату <ФИО>8 за <данные>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Признательные показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной от <дата>, в которой Зайцев Я.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона у ФИО (т.1 л.д.32-34). Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Зайцева Я.В. в совершенном преступлении доказанной. Потерпевшая ФИО показала, что <дата> находилась в гостях у <ФИО>5 вместе с Зайцевым Я.В., распивали спиртное. Зайцев брал у нее посмотреть сотовый телефон «<данные>». После того как Зайцев ушел, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Показания потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого. <ФИО>8 показал, что <дата> его брат Зайцев Я.В. продал ему за <данные> сотовый телефон «<данные>». Через несколько дней он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Из показаний <ФИО>5, данных в ходе предварительного следствия, известно что <дата> у него в гостях были Зайцев Я.В. и ФИО, они распивали спиртное. Через некоторое время Зайцев ушел. После его ухода ФИО обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «<данные>», в корпусе черного цвета. Он видел, что ФИО давала Зайцеву посмотреть свой сотовый телефон (т.1 л.д.67). В своем заявлении от <дата> ФИО просит принять меры к розыску похищенного сотового телефона (т.1 л.д.18). Результатами осмотра подтверждено, что местом происшествия является квартира <номер> дома <номер> по <адрес>, принадлежащая <ФИО>5 (т.1 л.д.19-25). Протоколом осмотра места происшествия от <дата> подтверждено, что <ФИО>8 добровольно выдал сотовый телефон «<данные>», имей номер <номер>, принадлежащий ФИО (т.1 л.д.26-27). Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата> осмотрены похищенный у ФИО сотовый телефон «<данные>», имей номер <номер>, упаковочная коробка и гарантийный талон (т.1 л.д.59-62). Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что стоимость сотового телефона «<данные>» составляет <данные> (т.1 л.д.48-56). Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Зайцева Я.В. виновным в совершении преступления. Действия подсудимого Зайцева Я.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Общая стоимость похищенного для потерпевшей является значительной, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан. Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается. Гражданский иск потерпевшей ФИО не заявлен. 2. По факту кражи <дата>. В судебном заседании подсудимый Зайцев Я.В. вину не признал и показал, что кражу золотых изделий из дома ФИО4 не совершал. Однако в протоколе явки с повинной от <дата> Зайцев Я.В. подробно изложил обстоятельства совершения им краж золотых изделий (т.2 л.д.18). Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Зайцева Я.В. в совершенном преступлении доказанной. Потерпевшая ФИО4 показала, что проживает вместе с дочерью <ФИО>6 <дата> она обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей золотые украшения – золотые серьги в виде полумесяца и золотое обручальное кольцо с бриллиантом. Последний раз данные золотые изделия, которые находились в глиняном горшочке на полке серванта, она видела <дата>. Показания потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого. <ФИО>6 показала, что у нее в гостях был Зайцев Я.В. После его ухода она обнаружила пропажу золотых украшений. <ФИО>9 показала, что сожительствовала с Зайцевым Я.В.. Знает со слов Зайцева Я.В., что он совершил кражу золотых изделий у ФИО4. В дальнейшем в полиции Зайцевым была написана явка с повинной. <ФИО>10 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. <дата> в МО МВД России «Яковлевский» поступило заявление от ФИО4, по факту кражи золотых изделий из дома. ФИО4 пояснила, что <дата> находился в гостях Зайцев. Затем Зайцев <дата> и <дата> заложил похищенные золотые изделия в ломбарде <адрес>.. Зайцев добровольно написал явку с повинной. Зайцев признался в краже золотых изделий, кроме этого Зайцев указал и место сбыта золотых изделий, что указывало о правдивости слов Зайцева. Из показаний <ФИО>11, данных в ходе предварительного следования, известно, что Зайцевым Я.В. были сданы золотые изделия: <дата> – серьга, <дата> – серьга и обручальное кольцо. Историю работы ломбарда с клиентом просит приобщить к протоколу допроса. В данной истории работы ломбарда указывается, что золотые изделия, о которых идет речь, проданы <дата> на торгах (т.2 л.д.51-52). В своем заявлении от <дата> ФИО4 просит принять меры к розыску похищенных у нее золотых изделий – кольца и серег (т.2 л.д.4). Результатами осмотра подтверждено, что местом происшествия является дом <номер> по <адрес>, принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.5-13). Справкой ИП «<ФИО>12» установлена стоимость 1 грамма золота в изделии 585 пробы составляет <данные> (т.2 л.д.47). Согласно протокола осмотра документов от <дата> осмотрены кассовый чек от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>, товарный чек <номер>, подтверждающие приобретение потерпевшей ФИО4 золотые изделия – серьги и кольцо (т.2 л.д.48-49). Согласно протокола осмотра истории ломбарда с клиентом установлено, что Зайцев Я.В. заложил <дата> золотую серьгу, <дата> золотую серьгу и золотое обручальное кольцо (т.2 л.д.53-54). Протоколы и справка составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступлений. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Зайцева Я.В. виновным в совершении преступлений. Действия подсудимого Зайцева Я.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Общая стоимость похищенного для потерпевшей является значительной, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан. Стороной защиты оспаривается виновность и квалификация действий подсудимого. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности, судом расцениваются как способ защиты. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>9, которые указали на подсудимого, как на лицо совершившее кражу. Также, виновность подтверждается и другими, указанными в приговоре доказательствами. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого Зайцева Я.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимый, как гражданский ответчик, исковые требования не признал. 3. По факту кражи <дата>. В судебном заседании подсудимый Зайцев Я.В. вину признал полностью и показал, что <дата> он вместе с <ФИО>20 находился в гостях у ФИО2, где распивали спиртное. Он остался ночевать у ФИО2. Утром <дата>, пока ФИО2 спала, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные>» с зарядным устройством. Продал похищенный телефон и зарядное устройство за <данные>. Признательные показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной от <дата>, в которой Зайцев Я.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона у ФИО2 (т.1 л.д.95-97). Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Зайцева Я.В. в совершенном преступлении доказанной. Потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> к ней гости пришли <ФИО>20 и Зайцев Я., они распивали спиртное. Около 03 часов <дата> Белозеров ушел домой, а Зайцев остался у нее ночевать. Утром Зайцев ушел. После его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные>», вместе с зарядным устройством, также в телефоне была установлена флеш-карта. Показания потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого. В своем заявлении от <дата> ФИО2 просит принять меры к установлению лица, совершившего кражу принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д.87). Результатами осмотра подтверждено, что местом происшествия является квартира <номер> дома <номер> по <адрес>, принадлежащей ФИО2 В ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «<данные>» (т.1 л.д.88-92). Справкой ИП «<ФИО>12» установлено, что стоимость сотового телефона «<данные>» составляет <данные> (т.1 л.д.100). Согласно протокола осмотра документов от <дата> осмотрены упаковочная коробка с указанием имей номера сотового телефона «<данные>», гарантийный талон от <дата> и кассовый чек, подтверждающие приобретение потерпевшей ФИО2 сотового телефона «<данные>» (т.1 л.д.111-114). Протоколы и справка составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Зайцева Я.В. виновным в совершении преступлений. Действия подсудимого Зайцева Я.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Зайцева Я.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимый, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме. 4. По факту грабежа <дата>. В судебном заседании подсудимый Зайцев Я.В. вину признал полностью и показал, что после распития спиртных напитков потерпевший заснул. Так как были нужны деньги, для приобретения спиртных напитков, снял со спящего ФИО3 золотую цепочку. При этом присутствовали Шубный и Доронин. Признательные показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной от <дата>, в которой Зайцев Я.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи золотых изделий у ФИО3 (т.1 л.д.178). Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Зайцева Я.В. в совершенном преступлении доказанной. Потерпевший ФИО3 показал, что <дата> находился дома. Вечером к нему в гости пришел племянник <ФИО>7 с другом Зайцевым Я., они употребляли спиртное. Что происходило дальше в квартире, он не помнит, потому что был сильно выпивши и заснул. Проснувшись утром <дата>, обнаружил, что пропали принадлежащие ему золотая цепочка и золотой крест, которые были у него на шее. Показания потерпевшего суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого. Из показаний <ФИО>7, данных в ходе предварительного следствия, известно, что <дата> пришли к ФИО3. Втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Зайцев, с целью продажи, снял с шеи спящего ФИО3 цепочку и крест. (т.1 л.д.235-236). Из показаний <ФИО>13, данных в ходе предварительного следствия, известно, что <дата> к нему домой пришли <ФИО>21 и ранее незнакомый Зайцев Я., они попросили меня сдать золотые изделия, так как у них не было. Поехали в <адрес>, где Зайцев в ломбарде по его паспорту заложил золотые цепь и крест, за это получил деньги в размере <данные>. Вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.225). В своем заявлении от <дата> ФИО3 просит принять меры к установлению лица, совершившего кражу принадлежащих ему золотых изделий – цепи и креста (т.1 л.д.167). Результатами осмотра подтверждено, что местом происшествия является квартира <номер> дома <номер> по <адрес>, принадлежащая ФИО3 В ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «<данные>» (т.1 л.д.168-171). Справкой ИП «<ФИО>12» установлено, что стоимость сотового телефона «<данные>» составляет <данные> (т.1 л.д.100). Согласно протокола выемки от <дата> из ломбарда ООО «Ломбард 888», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты золотая цепочка и золотой крест, который сдал <дата> в залог <ФИО>13 (т.1 л.д.201-202). Заключением товароведческой экспертизы от <дата> установлено, что цепочка в виде сплетения колец и крест с оформлением в виде распятия являются изделиями из золота 585 пробы, стоимость золотой цепочки в виде сплетений колец 585 пробы, массой 7,79 грамма, составляет <данные>; золотого креста 585 пробы с оформлением в виде распятия, массой 1,97 грамма – <данные>, общая стоимость золотых изделий – <данные> (т.1 л.д.207-214). Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Зайцева Я.В. виновным в совершении преступления. Действия подсудимого Зайцева Я.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается. Гражданский иск потерпевшим ФИО3 не заявлен. О прямом умысле и корыстном мотиве совершения краж и грабежа подсудимым, свидетельствует характер и способ совершения преступлений. Так при совершении грабежа в присутствии свидетелей, Зайцев Я.В. совершил открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО3 Подсудимый осознавал, что совершает хищение и его действия видит свидетель, Также Зайцев Я.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем краж и грабежа, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Зайцев Я.В. распорядился по своему усмотрению. Обстоятельств, отягчающих вину Зайцева Я.В., нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Я.В., суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Характеризуется Зайцев Я.В. по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства произошедшего, выразившееся в совершении ряда преступлений в короткий промежуток времени, мнения потерпевших о не строгом наказании подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Зайцева Я.В. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, предусмотренные ст.49 УК РФ. Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зайцева Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по: - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от <дата>) в виде обязательных работ сроком 220 часов; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от <дата>) в виде обязательных работ сроком 240 часов; - ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов; - ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Зайцеву Я.В. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию, присоединить наказание по приговорам Белгородского районного суда от <дата> и Яковлевского районного суда от <дата> и окончательно Зайцеву Я.В. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Меру пресечения Зайцеву Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Зайцева Я.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда <данные>. Взыскать с Зайцева Я.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда <данные>. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные>», упаковочная коробка из-под сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО – оставить ФИО; - гарантийный талон от <дата>, гарантийный талон от <дата>, кассовый чек, находящиеся в конверте при уголовном деле – уничтожить; - упаковочная коробка из-под сотового телефона «<данные>», находящаяся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить ФИО2; - золотая цепочка массой 7,79 грамма, золотой крест массой 1,97 грамма, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить ФИО3; - кассовый чек от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; - история работы ломбарда ЗАО «Ломбард Строитель» с клиентом Зайцевым Я.В., находящаяся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Зайцевым Я.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный Зайцев Я.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Пеньков С.Г.