П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Строитель 27 сентября 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ефанова Е.М., с участием: государственного обвинителя Дубининой И.Н.; подсудимых Щербинина Ю.Н., Беседина Н.А., защитников-адвокатов: Крюкова А.Ф., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>; Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, потерпевшей <ФИО>7, при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Щербинина Ю. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Беседина Н. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил: Щербинин и Беседин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах: Так, <дата> около 17 часов, Щербинин совместно с Бесединым предварительно договорившись между собой о совершении хищения имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>7, пришли к указанному дому, где согласно ранее достигнутой договоренности между собой, Беседин остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Щербинина, который в это время при помощи принесенного с собой гвоздодера, который он заранее взял из домовладения Беседина, сорвал петлю навесного замка на входной двери в дом, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воисполнение единого умысла с Бесединым, на хищение имущества, похитил цветной телевизор <данные>, стоимостью 2490 рублей, принадлежащий <ФИО>7 С похищенным телевизором Щербинин и Беседин с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <ФИО>7 материальный ущерб на указанную сумму. Щербинин и Беседин в судебном заседании виновными себя признали полностью. При этом пояснив: - Щербинин, что он действительно <дата> при помощи принесенного с собой гвоздодера, который он заранее взял из домовладения Беседина, сорвал петлю навесного замка на входной двери в дом, расположенный по адресу: <адрес> проник внутрь указанного дома, откуда похитил цветной телевизор в корпусе темного цвета, который на следующий день вместе с Бесединым продал <ФИО>6 за одну тысячу рублей. Деньги потратили с Бесединым на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. - Беседин, что он действительно предлагал <дата> Щербинину совершить кражу из дома <ФИО>7, так как проживает по соседству и знал, что последней нет дома. При этом в момент кражи, он находился на улице и в дом не заходил, а на следующий день он вместе с Щербининым продали похищенный телевизор <ФИО>6, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Вина Щербинина и Беседина в инкриминируемом им преступлении, помимо признательных показаний самих подсудимых установлена: показаниями потерпевшей <ФИО>7, свидетелей, явками с повинной Щербинина и Беседина, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. Потерпевшая <ФИО>7 пояснила, что у нее в <адрес> в собственности имеется <адрес>, который ей достался по наследству от родителей. В указанном доме она постоянно не проживает, а приезжает по выходным либо в отпуск. Так, <дата> она приехала в <адрес> и подойдя к дому, увидела, что петля навесного замка на входной двери вырвана. Пройдя в дом, обнаружила в доме беспорядок, а также пропажу цветного телевизора <данные>. О случившемся она сообщила в полицию. Затем от сотрудников полиции, а также местных жителей <адрес> ей стало известно, что кражу совершили Щербинин и Беседин. После чего телевизор ей вернули, в связи с чем у нее нет никаких претензий материального характера к Щербинину и Беседину. При этом пояснила, что они извинились перед ней за содеянное, она их простила, поэтому просит суд строго их не наказывать. Из показаний <ФИО>8 видно, что <дата> она по просьбе ранее ей знакомых Щербинина и Беседина, возила их на своем автомобиле к местному жителю <ФИО>6, где они продали последнему телевизор в корпусе черного цвета. При этом Щербинин пояснял, что это его телевизор, а продает он его, так как срочно нужны были деньги. О том, что телевизор был похищен, ей ничего не было известно(л.д.47). Из показаний <ФИО>6 установлено, что <дата> к нему по мессту жительства приезжала <ФИО>8, Щербинин и Беседин. При этом Щербинин предложил ему купить телевизор, поясняя, что ему нужны срочно деньги. Проверив телевизор и убедившись, что он находится в рабочем состоянии он купил его у Щербинина за 1000 рублей. После чего через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор похищен был из <адрес>, и он выдал его добровольно сотрудникам полиции(л.д.43). Сомневаться в правдивости показаний подсудимых Щербинина и Беседина, потерпевшей <ФИО>7 и свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>6 суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением от <дата> <ФИО>7, зарегистрированном в этот же день в КУСП МО МВД России «Яковлевский» <номер>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших кражу телевизора из ее <адрес>(л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в ходе осмотра <адрес>, установлено повреждение петли навесного замка на входной двери в дом, характерное для взлома, а также зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления(л.д.7-9); протоколом явки с повинной от <дата> Щербинина, из которого усматривается, что Щербинин собственноручно указал, как совершил кражу телевизора из <адрес>. При этом указав такие подробности(механизм проникновения в жилище, а также лицо, которому сбыл похищенное имущество), которые могли бы быть известны только лицу совершившему это преступление(л.д.23-25); протоколом явки с повинной от <дата> Беседина, из которого усматривается, что Беседин, также собственноручно указал, как он перед совершением преступления договорился с Щербининым, что последний будет совершать кражу, а он будет наблюдать, чтобы их действия никто не заметил. Также указал кому именно они с Щербининым сбыли похищенный телевизор, за какую сумму, и на что потратили вырученные денежные средства(л.д.27-29); протоколом осмотра от <дата> хозяйственной постройки <адрес>, принадлежащей <ФИО>6, где и был обнаружен и изъят похищенный цветной телевизор <данные>, который в ходе осмотра <дата> опознала потерпевшая <ФИО>7(л.д.14-15, 89); протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в ходе выемки Беседин добровольно выдал металлический гвоздодер, которым Щербинин сорвал замок с входной двери <адрес>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и вместе с телевизором <данные> приобщены к материалам уголовного дела(л.д.91, 94, 96, 98); заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость цветного телевизора <данные>, приобретенного в 2005 году с учетом его износа по состоянию цен на <дата> составляет 2940 рублей 00 копеек(л.д.78-85). Заявление, протоколы осмотра и выемки, а также протоколы явок с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. Оценив, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Щербинина и Беседина в содеянном доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, как из показаний самих подсудимых, так и протоколов явок с повинной и протоколов осмотра места происшествия. Преступление Щербининым и Бесединым совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые, совершая хищение чужого имущества, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику данного имущества и желали их наступления. При назначении наказания Щербинину и Беседину суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказание, и данные, характеризующие личность каждого из подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание Щербинина и Беседина судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербинина суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной(л.д.23-25). Обстоятельствами, смягчающими наказание Беседина суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной(л.д.27-29), а также наличие инвалидности третьей группы. До совершения преступления Щербинин и Беседин по месту жительства характеризовались удовлетворительно(л.д.133, 135, 169, 171), ранее неоднократно привлекались к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах(л.д.117-124, 145-158); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят(л.д.136, 172). Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Щербинина и Беседина, а также отсутствие отягчающих их наказание; мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила подсудимых, похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимым не имеет, в связи с чем на строгом наказании не настаивает, которые суд признает исключительными и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, назначив им наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление Щербинина и Беседина. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Щербининым и Бесединым преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: металлический гвоздодер, как орудие преступления – подлежит уничтожению; цветной телевизор <данные> переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>7, подлежит оставлению у законного владельца <ФИО>7 Защиту Щербинина и Беседина по назначению суда осуществляли адвокаты <ФИО>9 и <ФИО>10 В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвокатов являются судебными издержками и подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Щербинина и Беседина в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Щербинина Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Меру пресечения в отношении осужденного Щербинина Ю.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Признать Беседина Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Меру пресечения в отношении осужденного Беседина Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический гвоздодер - уничтожить; цветной телевизор <данные> - оставить у законного владельца <ФИО>7 Вознаграждение адвоката Крюкова А.Ф. за оказание юридической помощи осужденному Щербинину Ю.Н. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1275(одна тысяча двести семьдесят пять)рублей 00 копеек. Вознаграждение адвоката Игнатовой Е.Н. за оказание юридической помощи осужденному Беседину Н.А. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот)рублей 00 копеек. Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокатов в сумме 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять)рублей 00 копеек взыскать: с Щербинина Ю. Н., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - 1275(одна тысяча двести семьдесят пять)рублей 00 копеек в доход государства, с Беседина Н. А., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 1700 (одна тысяча семьсот)рублей 00 копеек в доход государства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья