П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 21 сентября 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Бойченко С.И., Дударева Ю.П.,

подсудимого Крижановского В.А.,

защитников – адвокатов Крюкова А.Ф., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>; Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

с участием потерпевшего <ФИО>6,

при секретаре Шумеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Крижановского В. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) <дата> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 2) <дата> по ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 3) <дата> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Крижановский совершил кражу при таких обстоятельствах:

Так, он, в ноябре 2011 года выполняя строительные работы на территории домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащем <ФИО>6, в период времени <дата> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <ФИО>6: 10 мешков с цементом «ПортландЦемент М-500», стоимостью 300 рублей за 1 мешок, на общую сумму 3 000 рублей; угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита», стоимостью 2628 рублей 08 копеек, причинив <ФИО>6 материальный ущерб на общую сумму 5628 рублей 08 копеек.

Подсудимый Крижановский в судебном заседании виновным себя признал частично. При этом пояснил, что он действительно в <дата> по устной договоренности с <ФИО>6, выполнял у последнего на территории домовладения <номер> по <адрес> в <адрес> строительные работы, а также проживал там, так как <ФИО>6 передал ему ключ от дома. Оплату за проделанную работу <ФИО>6 производил по окончании работы, но не всегда вовремя. В связи с чем он в период времени с 19 по <дата>, продал 10 мешков с цементом, принадлежащие <ФИО>6, ранее знакомому жителю <адрес> <ФИО>11 а на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. Затем <дата> он также передал в залог <ФИО>11 угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита», принадлежащую <ФИО>6, пообещав, что после того, как <ФИО>6 с ним рассчитается за работу, он вернет деньги, заберет «болгарку» и вернет ее <ФИО>6, но не успел, так как сотрудниками полиции похищенное имущество было изъято у <ФИО>11 и возвращено <ФИО>6. Также пояснил, что продажу цемента и «болгарки» <ФИО>11 он осуществлял с единым умыслом, так как ему нужны были деньги на проживание, при этом он понимал, что продает имущество <ФИО>6

Вина Крижановского в содеянном, помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями Крижановского, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; явками с повинной Крижановского, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Так, из показаний Крижановского, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что Крижановский в присутствии защитника пояснял, что он признает себя виновным в хищении 10 мешков с цементом «Портланд Цемент М-500» и угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», принадлежащих <ФИО>6 из дома, где выполнял строительные работы. При этом пояснял, что в связи с тем, что у него закончились деньги, он в период времени <дата> продал 10 мешков цемента и «болгарку» ранее знакомому <ФИО>11, который расплачивался спиртным, сигаретами и деньгами(т.1 л.д.168-169, 181-183).

Показания Крижановского в части того, что он <дата> передал в залог <ФИО>11 угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита», а не продавал, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются его же показаниями, как данными в ходе судебного следствия, где подсудимый пояснил, что продажу цемента и «болгарки» <ФИО>11 он осуществлял с единым умыслом, так и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, продажу указанного имущества он осуществлял с корыстной целью, для получения денежных средств для приобретения спиртного, сигарет и продуктов питания.

Потерпевший <ФИО>6 подтвердил, что в <дата> по устной договоренности с Крижановским, последний выполнял у него на территории домовладения <номер> по <адрес> в <адрес> строительные работы, а также проживал там, так как он передал ему ключ от дома. Оплату за проделанную работу Крижановским он производил с последним по окончании работы. <дата> он завез в дом цемент в количестве 15 мешков для строительства, выгрузкой которого занимался Крижановский. Затем приехав по указанному адресу <дата>, чтобы проверить как выполняются Крижановским строительные работы, он обнаружил, что из дома пропали 10 мешков с цементом и «болгарка». Так как входная дверь не имела повреждений, а ключ от дома был только у Крижановского, он понял, что похитить цемент и болгарку, мог только Крижановский, что также подтвердил <ФИО>8(житель <адрес>), пояснив, что он помогал Крижановскому грузить цемент в автомобиль <ФИО>11 Также пояснил, что претензий материального характера к Крижановскому он не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено. При этом просит строго наказать Крижановского за содеянное.

Из показаний <ФИО>9 видно, что она проживает по соседству с домовладением <номер> по <адрес> в <адрес>, которое приобрел <ФИО>6, в домовладении <номер> по <адрес>. <дата> к ней домой приходили Крижановский, <ФИО>8 и <ФИО>10 где употребляли спиртное. При этом она слышала, как Крижановский <ФИО>8 рассказывал о том, как продал шесть мешков цемента жителю <адрес>, на что она сказала, что нельзя так делать и что <ФИО>6 будет недоволен, на что Крижановский ответил, что разберется с <ФИО>6(т.1 л.д.99-100).

<ФИО>8 подтвердил, что в <дата> по просьбе Крижановского, он помогал последнему грузить мешки с цементом из дома <ФИО>6 в автомобиль <ФИО>11 но при этом не знал о том, что Крижановский делает это без ведома <ФИО>6. Через несколько дней он также видел, как Крижановский выносил из дома <ФИО>6 «болгарку» и относил ее <ФИО>11.

<ФИО>10 показал, что в конце ноября он вместе с <ФИО>8 и Крижановским продали «болгарку», которую Крижановский выносил из дома <ФИО>6, <ФИО>11 При этом он не знал, что Крижановский совершал кражу, поскольку у последнего был ключ от дома <ФИО>6, в связи с чем он думал, что Крижановский делает это с согласия <ФИО>6

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Заявлением <ФИО>6 от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту хищения Крижановским имущества из его домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>(т.1 л.д.14);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого видно, что в ходе осмотра домовладения <номер> по <адрес> в <адрес> установлено место откуда похищено имущество, принадлежащее <ФИО>6 а также зафиксирована обстановка после совершения преступления(т.1 л.д.15-16);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого видно, что в ходе осмотра домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего <ФИО>11, обнаружены и изъяты семь мешков с цементом «ПортландЦемент М-500» и угловая шлифовальная машинка фирмы «Макита»(т.1 л.д.23), которые осмотрены(т.1 л.д.39), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.86);

Протоколом проверки показаний на месте <дата>, из которого следует, что Крижановский добровольно показал и рассказал, каким образом он осуществил хищение 10 мешков с цементом «Портланд Цемент М-500» и угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», принадлежащих <ФИО>6, а в последующем продал <ФИО>11 (т.1 л.д.170-171);

Протоколами явок с повинной от <дата>(т.1 л.д.118-119) и от <дата>(т.1 л.д. 124-125), где Крижановский собственноручно указал как, и при каких обстоятельствах он совершил хищение 10 мешков с цементом «Портланд Цемент М-500» и угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», принадлежащих <ФИО>6, а также назвал лицо(<ФИО>11) кому именно продал и за какую цену, указанное имущество, то есть указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу совершившему данное преступление;

Справкой ИП <ФИО>52, согласно которой стоимость одного мешка цемента марки 500 по состоянию цен на <дата> составляет 300 рублей(т.1 л.д.39);

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», с учетом износа по состоянию цен на ноябрь 2011 года составляет 2628 рублей 08 копеек(т.1 л.д.106-111).

Заявление потерпевшего, протоколы осмотра, проверки показаний на месте, а также протоколы явок с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Справка ИП <ФИО>52 о стоимости одного мешка цемента по состоянию цен на ноябрь 2011 года, соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, поэтому суд относит их к иным документам в соответствии со ст.84 УПК РФ, и признает ее допустимым доказательством по делу. Доводы подсудимого о том, что стоимость цемента, содержащаяся в указанной справке завышена, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший <ФИО>6 в ходе судебного следствия подтвердил, что цемент, который был у него похищен Крижановским, он приобретал по 300 рублей за один мешок, то есть подтвердив сведения указанные в справке ИП <ФИО>52

Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. Выводы судебной экспертизы основаны на непосредственном исследовании угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», представленной эксперту. Кроме того в ходе судебного следствия Крижановский пояснил, что он согласен с оценкой угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», определенной экспертами с учетом ее износа на <дата>

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Крижановского в хищении 10 мешков с цементом «Портланд Цемент М-500» и угловой шлифовальной машинки фирмы «Макита», принадлежащих <ФИО>6 доказана и квалифицирует его действия, как единое продолжаемое преступление по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия, как из показаний самого Крижановского, так и совокупности, представленных доказательств стороной обвинения установлено, что Крижановский похищая цемент и угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита», действовал с единым умыслом направленным на завладение чужого имущества из одного и того же источника в короткий промежуток времени.

Учитывая материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления имел реальную возможность приобрести не только указанное выше домовладение, но и выплачивать ежемесячную зарплату Крижановскому, суд считает, что материальный ущерб на общую сумму 5628 рублей 08 копеек, причиненный <ФИО>6 в результате совершенного Крижановским преступления не может являться для потерпевшего значительным, как указано в обвинении. Кроме того стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено убедительных доказательств о том, что 5628 рублей 08 копеек для потерпевшего <ФИО>6 является значительным, кроме утверждений самого потерпевшего.

Преступление Крижановским совершено с прямым умыслом. Подсудимый, похищая чужое имущество(цемент и угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита»), осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При назначении Крижановскому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также данные характеризующие его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крижановского суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крижановского, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния, раскаяние в соде­янном.

Характеризовался Крижановский по месту жительства отрицательно(л.д.166-167), ранее неодно­кратно при­влекался к ад­министративной ответ­ственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.164-165).

Учитывая, что Крижановский совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, а также мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Крижановскому суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Крижановским совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: семь мешков с цементом «ПортландЦемент М-500», угловая шлифовальная машина фирмы «Макита», ключ от входной двери, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>6, подлежат оставлению у законного владельца <ФИО>6

Защиту Крижановского В.А. по назначению суда осуществляли адвокаты Крюков А.Ф. и Игнатова Е.Н.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение их услуг являются судебными издержками, которые составляют 2125(две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Крижановского В.А. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Крижановского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата> и окончательно определить Крижановскому В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) го<адрес>(семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Крижановского В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Крижановскому В.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания Крижановскому В.А., отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: семь мешков с цементом «ПортландЦемент М-500», угловая шлифовальная машина фирмы «Макита», ключ от входной двери, - оставить у законного владельца <ФИО>6

Вознаграждения адвокатов Крюкова А.Ф.и Игнатовой Е.Н. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2125(две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых в размере 1700(одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - Крюкову А.Ф. и 425(четыреста двадцать пять) рублей – Игнатовой Е.Н..

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокатов в сумме 2125(две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с Крижановского В. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья