П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-123-10
( о возвращении уголовного дела прокурору)
г.Строитель 10 декабря 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре Ковалевич О.С., с участием государственного обвинителя-прокурора Дударева Ю.П., обвиняемого Минаева В.С., защитника-адвоката ЦСАК г.Белгорода Солодилова И.А., представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>, потерпевшей/гражданского истца ПОТЕРПЕВШАЯ, представителя потерпевшей/гражданского истца-адвоката первой адвокатской конторы БОКА Стрелкова Д.Н., представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Минаева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Минаева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ.
В обосновании ходатайства сослались на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от <дата>, не выполнено постановление Яковлевского районного суда от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору. Данные судебные акты вступили в законную силу, но их исполнения следователем проигнорированы. Уголовное дело направлено в суд в прежнем виде.
Обвиняемый Минаев В.С., его защитник Солодилов И.А., возражали против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считают, что следователем выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от <дата>, выполнено постановление Яковлевского районного суда от <дата>. Суд не может давать оценку доказательствам, содержащемся в ином уголовном деле, уголовное дело подлежит рассмотрению по предъявленному обвинению.
Государственный обвинитель-прокурор Дударев Ю.П. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Действительно, по выделенному уголовному делу в отношении врачей областной клинической больницы, произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Мнение экспертов разделилось: один эксперт считает, что имеет место быть врачебная ошибка при лечении ПОТЕРПЕВШИЙ, связанная с его смертью, другие эксперты считают обратное. По выделенному уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не произведена, заключение не получено, окончательное процессуальное решение по выделенному уголовному делу следователем не принято.
Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.
Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от <дата>, постановлении Яковлевского районного суда от <дата>, заключением комиссионной СМЭ установлено, что непосредственной причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, явилась острая дыхательная недостаточность, обусловленная декомпенсированным посттравматическим стенозом(сужение просвета) трахеи. Имевшие место дефекты оказания медицинской помощи( поздняя диагностика стеноза трахеи, неверно выбранная тактика ведения больного) состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Следователь пришел к выводу, что непосредственной причиной смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ явилась острая дыхательная недостаточность, а имевшие место дефекты оказания медицинской помощи, выразившееся в поздней диагностике стеноза трахеи и неадекватном неполном лечении( что установлено комиссионной СМЭ) состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ПОТЕРПЕВШИЙ
При наличии такого заключения следователь предъявил Минаеву В.С. обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, что не отрицают участники судебного разбирательства, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не произведена, процессуального решения по выделенному уголовному делу, не имеется.
Выяснение указанных обстоятельств может повлечь изменение квалификации действий Минаева В.С. Рассмотрение дела по предъявленному Минаеву В.С. обвинению может повлечь осуждение за фактически не совершенное деяние или оправдание за фактически совершенное деяние, что недопустимо.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Конституционный Суд РФ указал, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.
Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах дела, когда следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора с учетом фактически совершенного лицом деяния, имеются законные и обоснованные основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Минаева Владимира Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ возвратить прокурору Яковлевского района, для устранения недостатков его рассмотрения.
Меру пресечения Минаеву В.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья : подпись
Копия верна. Судья :