1-1 Приговор - признать БЕЛКИНА В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.222 УК РФ и МИРЯЕВА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188; п. «а» ч.3

1-1-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 28 февраля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Ворошиловой О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевшего: <ФИО>01,

подсудимых Белкина В.Ю., Миряева С.В.,

защитников – адвокатов Центрального Яковлевского филиала БОКА Игнатовой Е.Н. и Мас­ловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БЕЛКИНА ВАЛЕРИЯ ЮРЬЕВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

1) <Дата> по ч.2 ст.188 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф опла­чен <Дата>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1; ч.5 ст.33-ч.2 ст.188; ч.1 ст.222; ч.2 ст.188; ч.1 ст.234; ч.1 ст.222УК РФ,

МИРЯЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

1) <Дата> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) <Дата> по ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

3) <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобо­дился <Дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188; п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Белкин В.Ю. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в <Адрес>, при таких обстоятельства:

Так, Белкин В.Ю., имея прямой умысел, в период времени <Дата>, с целью изготовления для личного потребления наркотических средств, а также потребления наркотических средств другими лицами, содержал в своем доме, притон для потребления наркотических средств. Белкин В.Ю. являясь хозяином домо­владения, подыскал оборудование для изготовления и потребления наркотических средств, а также привлек лиц, желающих воспользоваться помещением указанного домовладения для потреб­ления наркотических средств. Впоследствии, реализуя свой прямой умысел, направ­ленный на содержание притона для потребления наркотических средств, Белкин В.Ю. в пе­риод вре­мени <Дата>, сам систематически, умыш­ленно из­готавливал и потреблял у себя в домовладении наркотическое средство амфетамин, а также систематически, умышленно предоставлял помещение указанного своего домовла­дения, а также необходимые для изготовления и потребления наркотических средств пред­меты и ве­щества (посуду для изготовления наркотического средства амфетамин, одноразо­вые меди­цинские шприцы, а также само наркотическое средство амфетамин), гражданам, допускаю­щим немедицинское потребление наркотических средств, при этом Белкин В.Ю. осуществ­лял надлежащее содержание помещения своего домовладения, где периодически производил уборку.

Так, в период времени <Дата>, Белкин В.Ю. систе­матически, умышленно, предоставлял помещение своего домовладения <Номер> по <Адрес>, для потребления наркотиче­ского средства амфетамин Козловой Н.Н., Пчелкиной О.М., Мельник А.Г., Сыро­мятникову Д.Ю., Бережному А.Л..

2)Белкин В.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих ве­ществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено <Дата>, в 22 часу, в <Адрес>, при таких обстоя­тельствах:

Белкин В.Ю., находясь в своем доме, действуя с прямым умыслом, умышленно неза­конно сбыл Васильеву Д.И. сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим сред­ством или психотропным веществом, псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфед­рина), массой 2,22 граммов, получив от Васильева Д.И. в качестве вознаграждения денежные сред­ства в сумме 1500 рублей. Однако, совершение Белкиным В.Ю. преступления не было дове­дено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сильнодействующее веще­ство оперативными сотрудникам Краснояружского МРО УФСКН РФ по Белгородской обла­сти было изъято из незаконного оборота.

3)Белкин В.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено <Дата> в 16 часу в <Адрес>, при таких обсто­ятельствах:

Белкин В.Ю. находясь в своем доме, действуя с прямым умыслом, сбыл Васильеву Д.И. в медицинском шприце наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из эфед­рина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)» мас­сой 0,3 грамма, получив денежные средства в сумме 1500 рублей. Однако, преступление Белки­ным В.Ю. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство оперативными сотрудниками Краснояружского МРО УФСКН РФ по Белгородской области было изъято из незаконного оборота.

4)Белкин В.Ю. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывчатых ве­ществ, взрывных устройств.

Преступление совершено в <Адрес>, при та­ких обстоятельствах:

Белкин В.Ю., имея прямой умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств и огнестрельного оружия, в период времени до <Дата> у себя дома по месту жительства по адресу: <Адрес>, незаконно, умышленно хранил: снаряд калибра 45 мм., являю­щийся бое­припасом и взрывным устройством; охотничий бездымный порох «Сокол» массой 8,6 грам­мов, который является взрывчатым веществом; ручное гладкоствольное средне­ствольное са­модельное огнестрельное оружие, когда указанные предметы и вещества были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

5)Миряев С.В. совершил перемещение через таможенную границу Российской Федера­ции сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила пе­ремещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможен­ного контроля, сопряженное с не декларированием.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут <Дата> на международном автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка», располо­жен­ного вблизи <Адрес>, при та­ких обсто­я­тельствах:

Миряев С.В., имея прямой умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации с территории государства Украина таблеток, содержащих в своем составе «псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфедрина)» и явля­ющихся сильно­дей­ствующим веществом. С этой целью Миряев С.В., в пешем порядке пересек таможенную границу между РФ и Украиной на МАПП «Нехотеевка», расположенном вблизи с. Нехоте­евка Белгородского района Белгородской области. Находясь в г. Харьков на территории гос­ударства Украина в одной из аптек приобрел не менее 140 таблеток, содержащих в своем со­ставе «псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфедрина)» и являющихся сильнодейству­ющим веществом, массой не менее 15,846 граммов.

В последующем, Миряев С.В., в этот же день, около 17 часов 10 минут прибыл в зону тамо­женного контроля на международный автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка», распо­ложенный вблизи с. Нехотеевка Белгородского района Белгородской области, где при про­хождении таможенного контроля заполнил таможенную декларацию, в которой указал на отсутствие у него каких-либо лекарств, тем самым Миряев С.В. умышленно, незаконно, в наруше­ние специальных установленных правил, с сокрытием от таможенного контроля со­пряжен­ным с недекларированием, переместил через таможенную границу РФ в указанном месте сильнодействующее вещество «псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфедрина)» массой 15,846 граммов, содержащееся в 139 таблетках, которые были обнаружены и изъяты сотруд­ником Белгородской таможни.

6) Также Миряев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное груп­пой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражда­нину, с не­законным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> из домовладении <Номер> по <Адрес>, при таких обстоятельствах:

Около 02 часов 00 минут Миряев С.В. совместно и по предварительному сговору с осужден­ным Кочиным С.С., имея пря­мой умысел, направленный на хищение чужого имуще­ства, пришли к домовладению, при­надлежащему <ФИО>03, где путем срыва навесного замка, неза­конно проникли в хо­зяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуж­дений, с це­лью наживы похитили угловую шлифовальную машину марки «Евротек» стоимо­стью 825 рублей; триммер марки «Бош» стоимостью 2220 рублей; хозяйственную овоще­резку отече­ственного производства стоимостью 1120 рублей и сварочный аппарат кустар­ного производ­ства стоимостью 3000 рублей, после чего через форточку, незаконно проникли в дом, откуда похитили ударную дрель марки «Штурм» стоимостью 429 рублей и шурупо­верт марки «Штурм» стоимостью 648 рублей, причинив <ФИО>03 значительный мате­риальный ущерб на общую сумму 8242 рубля.

7) Миряев С.В. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незакон­ным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <Дата> из ангара, расположенного в <Адрес>, при таких обстоятельствах:

Около 01 часа 00 минут Миряев С.В. совместно и по предварительному сговору с осужден­ным Ко­чиным С.С., имея прямой умы­сел, на хищение чужого имущества, принад­лежащего Карна­ухову С.В., путем срыва навес­ного замка, незаконно проникли в ангар, от­куда тайно, из ко­рыстных побуждений, с целью наживы, похитили сварочный аппарат стои­мостью 5600 руб­лей; угловую шлифовальную машинку стоимостью 1200 рублей; автомо­бильное зарядное устройство стоимостью 800 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 600 рублей и 20 мет­ров сварочного кабеля стои­мостью 400 рублей, причинив <ФИО>01 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

8) Также Миряев С.В. совершил угон, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата> во дворе <Адрес>, при таких обстоятельствах:

Около 03 часов 00 минут Миряев С.В. и осужденные Гусев Д.С. и Кочин С.С. по предвари­тельному сговору, имея умысел на угон ав­томобиля, через незапертую дверь про­никли в ав­томобиль <Данные изъяты>, принад­лежащий <ФИО>02. Откатили автомобиль на <Адрес>, где пы­тались запустить двигатель автомобиля, путем соединения проводов за­жигания, но двига­тель автомобиля запустить не смогли по независящим причинам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд счи­тает вину подсудимых Белкина В.Ю. и Миряева С.В. доказанной.

1. По факту содержания Белкиным В.Ю. притона.

В судебном заседании подсудимый Белкин В.Ю. вину не признал и показал, что в своем доме он вместе с Козловй Н.Н., изготавливал и потреблял наркотические вещества. Ни кому помещение дома для потребления наркотиков не предоставлял и не разрешал.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд счи­тает вину подсудимого Белкина В.Ю. доказанной.

Козлова Н.Н. показала, что <Дата> она сожительствовала с Белкиным В.Ю.. Вме­сте с Бел­киным В.Ю., в доме Белкина В.Ю. изготавливали и употребляли наркотические ве­щества.

Из оглашенных показаний Пчелкиной О.М. (т.1 л.д.234-236), Мельник С.А. (т.7 л.д.39-40), Сыромятников Д.Ю. (т.4 л.д.93-94), данных ими в ходе предварительного рассле­дования, из­вестно, что в <Дата>, они в доме Белкина В.Ю. употребляли наркотические средства, ко­торые изготавливали в доме, а также привозили с собой.

Бережной А.Л., также в ходе следствия (т.3 л.д.172-173, 189 и т.5 л.д.129-130), пока­зывал, что в доме Белкина В.Ю. в <Адрес> он употреблял наркотическое средство.

В судебном разбирательстве Бережной А.Л. показал, что о незаконном обороте нарко­тиков Белкиным он ничего не знает и наркотические средства не употреблял.

Показания Бережного, данные в ходе предварительного расследования суд признает досто­верными, как подтвержденными доказательствами. К измененным показаниям Береж­ного А.Л. суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с Белки­ным В.Ю.

В ходе осмотра домовладения <Номер> по <Адрес>, принадлежащего Белкину В.Ю., от <Дата>, были обнаружены и изъяты ис­пользованные ме­ди­цинские шприцы и вещества, свидетельствующие об изготовлении и упо­треблении нарко­тических средств (т.1 л.д.119-122; 125-128);

Согласно заключениям эксперта <Номер> от <Дата>, <Номер>/х от <Дата> и <Номер>/х от <Дата>, на внутренней поверхности медицинского шприца объе­мом 6 мл., имеются следы наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфед­рина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (т.1 л.д.215-217); на поверхностях фрагмента ваты и четырех шприцев, имеются следы наркоти­ческого средства содержащего метамфетамин (т.3 л.д.47-48); весы могут использоваться для взвеши­вания наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, а также пре­курсоров (т.4 л.д.30).

В ходе обыска по месту жительства Белкина В.Ю., в <Адрес>, обнаружены использованные шприцы и вещества, свиде­тельствующие об изготовлении и употреблении наркотических средств (т.4 л.д.120-128).

Согласно заключениям экспертов <Номер>/х от <Дата>, <Номер>/х от <Дата> и <Номер>/х от <Дата>, на внутренней поверхности шприца емкостью 3 мл., име­ются следы наркотического средства, содержащего метамфетамин. Данный шприц мог ис­пользоваться при употреблении наркотических средств группы метамфетамина (т.4 л.д.167); вещества из двух флаконов, массой 0,217 г. и 0,373 г. являются красным фос­фором, который относится к прекурсорам (т.4 л.д.184-185); вещество белого цвета, со­держит псевдоэфедрин и является сильнодействующим веществом, массой 0,8 граммов. Псевдоэфедрин использу­ется в кустарных условиях для получения наркотических средств группы метамфетамина (т.4 л.д.193).

Заключения экспертов основаны на материалах дела, вещественных доказательствах, изъ­ятых в ходе осмотра, оперативно-розыскной деятельности и обыска, научно обоснованы, со­ответствуют требованиям УПК РФ. Заключения экспертов подтверждают принадлежность предметов с наркотическими средствами, а также причастность Белкина В.Ю. к совершен­ному преступлению.

Принадлежность изъятых предметов и наркотических средств Белкину В.Ю. в своих показа­ниях подтвердили свидетели, указанные в приговоре выше.

<ФИО>04 и <ФИО>05 на предварительном следствии (т.1 л.д.237-239) пока­зали, что <Дата> были приглашены сотрудники милиции для в качестве по­ня­тых при проведении осмотра домовладения <Номер> по <Адрес>, в кото­ром прожи­вает Белкин В. Ю. В ходе осмотра были изъяты использованные медицинские шприцы.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, на основании которого в СО УФСКН России по Белгородской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а также объекты, полученные в ходе проведения <Дата> в отношении Белкина В.Ю. оперативно-розыскного ме­роприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транс­портных средств», по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.5-8).

На основании постановления от <Дата> (т.2 л.д.9) и разрешения суда <Номер> от <Дата> (т.2 л.д.10) было проведено оперативно-розыскного мероприятие «обследова­ние помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отно­шении Белкина В.Ю., по месту проживания в <Адрес>

В ходе обследования домовладения <Номер> по <Адрес>, по месту жительства Белкина В.Ю. от <Дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, свидетельствующие об из­готов­лении и употреблении на территории указанного домовладения наркотических средств, а также сыпучее вещество, похожее на порох (т.2 л.д.11-25).

В ходе предварительного расследования <ФИО>06 (т.4 л.д.107-108) и <ФИО>07 показали, были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве поня­тых при проведении обследования домовладения Белкина В.Ю., в ходе которого были обна­ру­жены и изъяты использованные медицинские шприцы с веществом.

Справкой из администрации Казацкого сельского поселения Яковлевского района Белго­род­ской области, подтверждено, что <Адрес> принадлежит Белкину В. Ю. (т.1 л.д.129).

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, являются от­носи­мыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсу­димого виновным.

Действия подсудимого Белкина В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ – со­держание притона для потребления наркотических средств.

О прямом умысле совершения Белкиным В.Ю. на содержание притона для изготовле­ния и потребления наркотических средств по адресу: <Адрес> сви­детель­ствует характер и способ совершения данного преступления. Прямой умысел подсу­димого подтверждается тем обстоятельством, что Белкин В.Ю., являясь фактическим хозяи­ном до­мовладения, содержал притон, создал условия для потребления наркотиков как самим, так и другими лицами, желающими им воспользоваться для потребления наркотиков. Про­живая в данном домовладении, подыскал и изготовил оборудование для изготовления и упо­требления наркотических средств. Данное помещение поддерживалось в соответствующем состоянии и систематически предоставлялось Козловой Н.Н., Пчелкиной О.М., Мельник А.Г., Сыромят­никову Д.Ю., Бережному А.Л. для употребления наркотических средств.

Поэтому суд приходит к выводу, что преступление Белкиным В.Ю. совершено с пря­мым умыслом. Подсудимый осознавал, что содержит притон для потребления наркотических средств и желал действовать таким образом.

Цель совершения преступления – обеспечение потребления наркотическими сред­ствами.

Преступление, совершенное Белкиным В.Ю., является оконченным.

Доводы подсудимого о своей невиновности, являются голословными и ни чем не обоснован­ными. В подтверждение своих доводов стороной защиты, объективных доказа­тельств суду не представлено.

2. По факту покушения на сбыт Белкиным В.Ю. сильнодействующего вещества.

В судебном заседании подсудимый Белкин В.Ю. вину не признал и показал, что Ва­силь­еву Д.И. он ни чего не сбывал.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд счи­тает вину подсудимого Белкина В.Ю. доказанной.

К показаниям подсудимого Белкина В.Ю. о своей непричастности к совершению пре­ступле­ния, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются и противоречат со­вокуп­ности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний Васильева Д.И., данных им в ходе предварительного рассле­дова­ния, известно, что <Дата> сотрудники наркоконтроля предложили принять уча­стие в качестве покупателя наркотических средств при проведении «провероч­ной за­купка», он согласился. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Составлен протокол личного до­смотра. Затем были осмотрены денежные купюры в сумме 1500 рублей и переданы ему. В дальней­шем он на автомобиле Бережного и вместе с Белкиным и Козловой приехали к Цен­траль­ному пере­ходу на «Нехотеевке». Там он передал Белкину В.Ю. деньги в сумме 1500 рублей, после чего Белкин В.Ю. пешком пошел на таможенный переход. Когда вернулся Белкин В.Ю., то по­ехали в <Адрес> домой к Белкину В.Ю.. Прие­хав к себе домой, Белкин В.Ю. отсчитал 20 штук и передал ему. Проданные Белкиным В.Ю. 20 табле­ток «те­рофуна», он в Краснояружском МРО УФСКН России по Белгородской обла­сти, в присут­ствии понятых добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т.1 л.д.61-63).

Показания свидетеля Васильева Д.И. суд признает достоверными, поскольку они под­твер­ждаются доказательствами представленными стороной обвинения.

В ходе личного досмотра от <Дата>, у Васильева Д.И. перед началом проведе­ния мероприятия, при себе ничего запрещенного в обороте не обнаружено (т.1 л.д.15).

После осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <Дата>, Васильеву Д.И. были переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная за­купка» денежные средства на общую сумму 1500 рублей (т.1 л.д.16-17).

После встречи с Белкиным В.Ю., Васильев В.Ю. <Дата> добровольно выдал прозрачный полиэтиленового пакетика с 20 таблетками белого цвета (т.1 л.д.18-19).

Заключением эксперта <Номер>/х от <Дата> подтверждается, что таблетки, вы­данные Васильевым В.Ю., содержат псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфедрина) и являются сильнодействующим веществом общей массой 1,665 г. (т.1 л.д.78-79).

Заключение эксперта основаны на материалах дела, вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ. Заключе­ние экс­пертов подтверждают принадлежность таблеток к сильнодействующим веществам, а также причастность Белкина В.Ю. к совершенному преступлению.

Факт встречи и передачи денежных средств свидетелем Васильевым Д.И. с подсуди­мым <Дата> подтвержден показаниями самого подсудимого, свидетелей:

Козловой Н.Н. и Бережным А.Л., которые подтвердили, что <Дата> Васильев Д.И. действительно ездил с ними на пограничный пункт «Нехотеевка», а затем в <Адрес>. При этом был Белкин В.Ю.

<ФИО>08 и <ФИО>09 показали, что <Дата> были приглашены со­трудни­ками наркоконтроля для участия в качестве понятых при проведении оперативно-ро­зыскного мероприятия «проверочная закупка». В <Адрес> со­трудники наркоконтроля представили молодого парня – Васильева Д. И., который принимал участие в качестве покупателя. В их присутствии сотрудник наркоконтроля произвел личный досмотр Васильева Д.И., у которого при себе ничего запрещенного в обороте обнаружено не было, составили протокол. Были осмотрены денежные купюры в сумме 1500 рублей, сде­ланы ксе­рокопии, а номера и серии этих купюр были внесены в акт осмотра. Денежные сред­ства были переданы Васильеву Д.И.. После этого Васильев Д.И. ушел. (т.4 л.д.111-112).

Кроме того свидетели <ФИО>09 и <ФИО>10 показали, что <Дата> около 22 часов были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых при про­ведении ими оперативных мероприятий. Васильев Д.И., в их присутствии сотрудникам наркоконтроля, добровольно выдать имеющиеся у него 20 таблеток сильнодействующего вещества «терофун». Васильев Д.И. пояснил, что таблетки приобрел дома у Белкина В.Ю. в <Адрес> за 1500 рублей.

<ФИО>11 показал, что <Дата> с целью проверки информации было при­нято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В роли закупщика наркотических средств выступил Васильев Д.И., ему были переданы денежные средства в сумме 1500 руб­лей. В этот же день вечером Васильев Д.И. добровольно выдал 20 таблеток «терофун». При этом пояснил, что приобрел у Белкина В.Ю.

Свидетельские показания достоверные, подтверждают показания Васильева Д.И. и опровер­гают доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, явля­ются от­носимыми, допустимыми, служат доказательством виновности Белкина В.Ю.

Вышеуказанные протоколы личного досмотра и осмотра предметов, а также заключе­ние эксперта подтверждают показания Васильева Д.И., в части передачи ему Белкиным В.Ю. таблеток, содержащих сильнодействующее вещество.

ОРМ «Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности» и ч.7 ст.8 указанного Закона, на основании постанов­ления о проведении проверочной закупки от <Дата> (т.1 л.д.13), поэтому суд прихо­дит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» сторонами не оспаривается.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, являются от­носи­мыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсу­димого виновным.

Действия подсудимого Белкина В.Ю. суд квалифицирует ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234 УК РФ – поку­шение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотиче­скими средствами или психотропными веществами.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения Белкиным В.Ю. сбыта сильнодей­ствую­щего вещества свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью совершения сбыта являлась нажива. Прямой умысел подсудимого на сбыт сильнодей­ствую­щего вещества подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый заранее догово­рился о продаже Васильеву Д.И..

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление Белкин В.Ю. совершил с прямым умыслом и из корыстного мотива.

Цель совершения преступления – незаконный сбыт сильнодействующего вещества.

Преступление, совершенное Белкиным В.Ю., является неоконченным, так как он до­вести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодей­ствующего вещества Белкин В.Ю. до конца не смог по не зависящим от него обстоятель­ствам, по­скольку сильнодействующее вещество изъято из оборота.

Доводы подсудимого о своей невиновности, ни чем не подтверждены и суду доказа­тельств не представлено.

3. По факту покушения на сбыт Белкиным В.Ю. наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Белкин В.Ю. вину не признал и показал, что Ва­силь­еву Д.И. он ни чего не сбывал.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд счи­тает вину подсудимого Белкина В.Ю. доказанной.

К показаниям подсудимого Белкина В.Ю. о своей непричастности к совершению пре­ступле­ния, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются и противоречат со­вокуп­ности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний Васильева Д.И., известно, <Дата> ему сотруд­ни­ками наркоконтроля было предложено принять участие в качестве покупателя при проведе­нии «проверочной закупки» наркотических средств у Белкина В.Ю., на что он согла­сился. Он по­звонил Белкину В.Ю. и сказал, что купит 5 мл. наркотического средства «Винт», на что Бел­кин В.Ю. согласился, уточнив, что продаст «винт» по 300 рублей за 1 мл. В ходе даль­ней­шего проведения мероприятия, он вместе с сотрудниками наркоконтроля и понятыми прие­хали в <Адрес>, где на окраине указан­ного села в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него при себе ничего запрещенного не было, составлен протокол. Затем были осмотрены де­нежные купюры в сумме 1500 рублей и переданы ему. После чего он пошел домой к Бел­кину В.Ю.. Белкин В.Ю. передал ему одноразовый медицинский шприц с иглой, в котором было около 5 мл. наркотического средства «винт», а он заплатил Белкину В.Ю. 1500 рублей. Затем он ушел. По дороге его подобрали сотрудники наркоконтроля и понятые на автомо­биле. Он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля находив­шийся у него при себе сверток с медицинским шприцем с наркотическим средством «винт» и пояснил об­стоятельства его приобретения. (т.1 л.д.61-63).

Показания свидетеля Васильева Д.И. суд признает достоверными, поскольку они под­твер­ждаются доказательствами представленными стороной обвинения.

Согласно протокола личного досмотра Васильева Д.И. (т.1 л.д.43) и акта осмотра, по­метки денежных купюр (т.1 л.д.44-46) от <Дата>, у Васильева Д.И. перед нача­лом про­ведения мероприятия при себе ничего запрещенного в обороте нет и Васильеву Д.И. были переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств денежные средства на общую сумму 1500 рублей.

Факт встречи Васильева Д.И. с подсудимым <Дата>, подтвержден пока­зани­ями свидетелей: <ФИО>08, <ФИО>09 и <ФИО>12, которые непосред­ственно визу­ально наблюдали как Васильев Д.И. входил в дом к Белкину В.Ю.

Так, <ФИО>08 и <ФИО>09 показали, что <Дата> были приглашены со­трудниками Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области для участия в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. После этого они поехали в <Адрес>, где сотрудник наркоконтроля произ­вел личный досмотр Васильева Д.И., у которого при себе ничего запрещенного в обороте об­наружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвовавшие лица. Затем были осмотрены денежные купюры в сумме 1500 рублей и переданы Васильеву Д.И.. Васильев Д.И. вышел из автомобиля и пешком пошел в сторону <Адрес>, а они с сотрудниками наркоконтроля остались в автомобиле и наблюдали за ним, при этом они увидели, что когда Васильев Д.И. подошел к указанному домовладению, то там он перелез через забор и далее вошел в указанный дом. После этого, спустя 30 минут после этого, из <Адрес> вышел Васильев Д.И.. Когда они подъехали к Васильеву Д.И. и он сел к ним в автомобиль, то Васильев Д.И. сотрудникам наркоконтроля выдал бумажный сверток, в котором нахо­дился медицинский шприц однократного применения объемом 6 мл. в котором было около 5 мл. прозрачной жидкости. Васильев Д.И. пояснил, что эта жидкость является наркотическим средством «винт», которое он приобрел у Белкина В.Ю. за 1500 рублей в <Адрес>.

<ФИО>12 показал, что в связи с имевшейся предварительной договоренностью Ва­сильева Д.И. с Белкиным В.Ю. о приобретении у последнего наркотического средства «винт», <Дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прове­роч­ная закупка» наркотических средств в <Адрес>. После приоб­рете­ния наркотического средства Васильев Д.И. выдал медицинский шприц объемом 6 мл. в ко­тором находилось около 5 мл. прозрачной жидкости, наркотического средства «винт».

Выдача Васильевым Д.И. бумажного свертка с медицинским шприцем с прозрачной жид­костью внутри, подтверждается актом добровольной выдачи от <Дата> (т.1 л.д.47-49).

Заключением эксперта <Номер>/х от <Дата> подтверждено, что жидкость в шприце объемом 4 мл. является наркотическим средством «кустарно изготовленным препа­ратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфед­рин)» мас­сой 0,240 г. (т.1 л.д.70).

Заключение эксперта основаны на материалах дела, вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ. Заключе­ние экс­перта подтверждает сбыт Белкиным В.Ю. именно наркотического средства, является доказа­тельством виновности подсудимого.

Свидетельские показания достоверные, подтверждают показания Васильева Д.И. и опровер­гают доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, явля­ются от­носимыми, допустимыми, служат доказательством виновности Белкина В.Ю.

Вышеуказанные протоколы личного досмотра и осмотра предметов, а также заключе­ние эксперта подтверждают показания Васильева Д.И., в части передачи ему Белкиным В.Ю. наркотического средства.

ОРМ «Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности» и ч.7 ст.8 указанного Закона, на основании постанов­ления о проведении проверочной закупки от <Дата> (т.1 л.д.41), поэтому суд прихо­дит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» сторонами не оспаривается.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, являются от­носи­мыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсу­димого виновным.

Действия Белкина В. Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ – по­кушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения Белкиным В.Ю. сбыта наркотиче­ского средства свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью со­вершения сбыта являлась нажива. Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый заранее договорился о про­даже Васильеву Д.И..

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление Белкин В.Ю. совершил с прямым умыслом и из корыстного мотива.

Цель совершения преступления – незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление, совершенное Белкиным В.Ю. является неоконченным, так как он дове­сти до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Белкин В.Ю. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку нарко­тик был изъят из незаконного оборота.

Доводы подсудимого о своей невиновности, ни чем не подтверждены и суду доказа­тельств не представлено.

4. По факту хранения Белкиным В.Ю. огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Белкин В.Ю. вину не признал и показал, что бое­припасы принадлежат ему, но он выдал добровольно.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд счи­тает вину подсудимого Белкина В.Ю. доказанной.

Так с разрешения суда (т.4 л.д.119) в доме Белкина В.Ю. <Дата> был про­веден обыск, по месту его житества по адресу: <Адрес>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: снаряд, по­рох и оружие (т.4 л.д.120-128).

Справкой из администрации Казацкого сельского поселения Яковлевского района Бел­город­ской области, подтверждено, что <Адрес> принадлежит Белкину Валерию Юрьевичу (т.1 л.д.129).

Следственное действие обыск является законным, соответствующее требованиям УПК РФ, проведено с разрешения суда. Поэтому является доказательством виновности под­суди­мого.

Согласно заключений эксперта <Номер> от <Дата> (т.4 л.д.135-137), <Номер> от <Дата> (т.4 л.д.145-147), <Номер> от <Дата> (т.4 л.д.155-159) снаряд ка­либра 45 мм. промышленного изготовления, является боеприпасом к 45-мм. к артиллерий­ским ору­диям и взрывным устройством; охотничий бездымный порох «Сокол» массой 8,6 граммов является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промыш­ленным способом и пригодным для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения охотничьих патронов; ствольная коробка со спусковым механизмом и затво­ром винтовки «Маузер» модели 98 калибра 7,92 мм. промышленного производства, само­дельным стволом и самодельной рукояткой и относится к ручному гладкоствольному сред­нестволь­ному самодельному огнестрельному оружию 32 калибра, которое пригодно для производства отдельных выстрелов.

Изъятые предметы в ходе обыска осмотрены (т.5 л.д.193-197) и приобщены в качестве ве­щественных доказательств (т.5 л.д.204-206).

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, являются от­носи­мыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсу­димого виновным.

Действия Белкина В. Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хра­нение огне­стрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал об­ществен­ную опасность, выразившуюся в незаконном хранении боеприпасов, и желал совер­шить именно эти действия. Прямой умысел Белкина В.Ю. на незаконное хранение огне­стрельного оружия и взрывчатых веществ подтверждается тем обстоятельством, что он в своем доме, незаконно хранил, вышеуказанные предметы.

Мотивом и целью преступления является незаконное хранение боеприпасов и огне­стрель­ного оружия.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно выдал сотрудниками наркоконтроля бое­припасы, являются незаконными, так как согласно примечания к ст.222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, при производстве следственных действий по их обнаружению. Боеприпасы и взрывчатые вещества у Белкина В.Ю. были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

5. По факту контрабанды от <Дата> Миряевым С.В.

В судебном заседании подсудимый Миряев С.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что <Дата> на территории Украины в аптечном киоске при­обрел 14 пластин таблеток «Терофун» (по десять таблеток в каждой пластине), которые из­влек из пла­стин и поместил их в полиэтиленовый пакетик. После этого сел на рейсовый ав­тобус «Ика­рус», чтобы доехать на нем обратно в г. Белгород. Пакет с таблетками поместил под чехол пассажирского сиденья между спинкой и сиденьем. Он заполнил пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал, что ничего запрещенного к ввозу на территорию РФ при себе нет. После чего сотрудником Белгородской таможни в присутствии двух поня­тых был про­изведен его личный досмотр, в ходе которого у него при себе ничего запрещен­ного в обороте и запрещенного к ввозу на территорию РФ обнаружено не было. После этого был проведен досмотр места в автобусе, на котором ехал он, в ходе которого между спинкой и сиденьем был обнаружен сверток с 139 белыми таблетками. Вину признает частично, по­тому что ни­какой договоренности с Белкиным В.Ю. не было.

Вина Миряева С.В. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свиде­телей, заключением эксперта и другими доказательствами.

<ФИО>13 показал, что <Дата> согласно своим должностным обязанностям нахо­дился на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска «Нехо­те­евка» Белгородской таможни, расположенного вблизи <Адрес>, осуществлял таможенный контроль пассажиров, въезжающих с тер­ритории государства Украина на территорию РФ, а также товаров и транспортных средств, ввозимых физическими лицами на территорию РФ со стороны государства Украина. <Дата> была получена ориентировка на гражданина РФ Миряева С.В., который предпри­мет попытку ввоза на территорию РФ сильнодействующих веществ. В вечернее время на та­моженный переход со стороны государства Украина прибыл рейсовый автобус «Икарус» государственный регистрационный знак <Номер>, следовавший по маршруту «Днепропет­ровск (Украина) – Старый Оскол (РФ)». В присутствии понятых в ходе личного досмотра Миряева ничего запрещенного в обороте и запрещенного к ввозу на территорию РФ обнару­жено не было. Был составлен соответствующий акт. После чего был проведен досмотр места в автобусе, на котором ехал Миряев, в ходе которого между спинкой и сиденьем был обна­ружен полимерный сверток, в котором обнаружены 139 белых таб­леток.

<ФИО>14 показал, что <Дата> в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра Миряева С.В., у которого при себе ничего запрещенного в обороте и за­прещенного к ввозу на территорию РФ обнаружено не было, а также участвовал при до­смотре рей­сового автобуса «Икарус», в ходе которого между спинкой и сиденьем, на кото­ром в каче­стве пас­сажира следовал Миряев С.В., был обнаружен сверток с 139 белыми таб­летками.

Заключением эксперта <Номер>/х от <Дата> установлено, что таблетки, изъятые <Дата> в ходе досмотра рейсового автобуса марки «Икарус» сообщением «Днепропет­ровск – Ста­рый Оскол», государственный номер <Номер>, содержат псевдоэфедрина гидро­хлорид (соль псевдоэфедрина) и являются сильнодействующим веществом общей массой 14,478 г. (т.3 л.д.135-136).

Заключением эксперта <Номер>/к от <Дата> установлено, что след пальца руки с по­верхно­сти полимерного пакета с таблетками, обнаруженного <Дата> в салоне рейсового авто­буса «Икарус» сообщением «Днепропет­ровск – Старый Оскол», государственный номер <Номер>, оставлен указательным пальцем правой руки Миряева С.В. (т.3 л.д.123-127).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от <Дата> осмотрена пассажир­ская таможенная деклара­ция на имя Миряева С.В. от <Дата> (т.5 л.д.192).

Заключением эксперта <Номер>/к от <Дата> установлено, что ру­кописные буквенно-цифро­вые записи в графах: «Сведения о лице», «Сведения о нали­чии товаров» и «Дата» пас­сажир­ской таможенной декларации <Номер> от <Дата>, выполнены Миряевым С.В. (т.5 л.д.69-73).

Согласно акта таможенного досмотра автобуса «Икарус» сообщением «Днепропет­ровск – Старый Оскол», государственный номер <Номер>, от <Дата> на ТП МАПП «Не­хоте­евка», между спинкой и сиденьем пассажирского места <Номер> указанного автобуса, где сидел Миряев С.В., был обнаружен и изъят небольшой полимерный сверток с таблетками белого цвета в количестве 139 штук, а также на указанном свертке был обнаружен след пальца руки. (т.3 л.д.75-77).

Заключение эксперта, протоколы составлены компетентными лицами, в со­ответствии с тре­бованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Миряева С.В. виновным.

Действия подсудимого Миряева С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.188 УК РФ – кон­трабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федера­ции сильно­действую­щих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемеще­ния через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможен­ного кон­троля, сопря­женное с не декларированием.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал обще­ственную опасность, что незаконно перемещает сильно­действующие вещества через тамо­женную гра­ницу РФ и желал наступления этих последствий.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты оспари­ва­ется в части совершения преступления в группе лиц с Белкиным.

6. По факту кражи от <Дата> Миряевым С.В.

В судебном заседании подсудимый Миряев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <Дата> он вместе с Кочиным С.С. из сарая похитили угловую шлифовальную машинку «болгарку», электрическую газонокосилку «триммер», овощерезку и сварочный аппарат, из дома похитили шуруповерт, электро­дрель. На следую­щий день он похищенную овощерезку продал жительнице <Адрес> Рыбкиной за 1 300 рублей. Шу­руповерт, дрель и «болгарку» он продал в г. Белгороде около Центрального рынка незнако­мому мужчине, а остальное имущество пропало из леса.

Вина Миряева С.В. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потер­певшего <ФИО>03, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

<ФИО>03 показал, что <Дата> он обнаружил, что рама окна дома не за­перта. При осмотре дома обнаружил пропажу электродрели и шуруповерта. Из сарая пропали шли­фо­вальная машинка «болгарку», электрическая газонокосилка «триммер», овощерезка. При­чи­ненный материальный ущерб для него является значительным.

Кочин С.С. показал, что <Дата> он вместе с Миряевым С.В. из сарая они похи­тили угло­вую шлифовальную машинку «болгарку», электрическую газонокосилку «трим­мер», овоще­резку и сварочный аппарат, из дома похитили шуруповерт, электро­дрель. На следую­щий день Миряев похищенную овощерезку продал жительнице <Адрес> Рыбки­ной за 1300 рублей.

Рыбкина Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что в середине апреля 2010 года по предложению Миряева купила овощерезку за 1500 рублей. <Дата> от со­трудников ми­лиции ей стало известно, что купленная овощерезка была похищена Миряевым С. (т.7 л.д.36).

<ФИО>15 показал, что в <Дата> Миряев пришел к ним до­мой, и при­нес с собой электрическую овощерезку, пояснил, что хочет ее продать. После этого его жена Мельник С.А. позвонила своей знакомой Рыбкиной и спросила, не нужна ли ей в до­машнем хозяйстве овощерезка. Рыбкина согласилась купить овощерезку за 1500 руб­лей. Рыбкина от­дала в начале 1000 рублей Миряеву, а затем оставшиеся 500 рублей. Позже от со­трудников милиции ему стало известно, что Миряев продал Рыбкиной ворован­ную овоще­резку.

Мельник С.А. в ходе предварительного следствия показала, что в <Дата> Миряев пришел к ним домой, принес с собой электрическую овощерезку, пояснил, что хочет ее продать. После этого она позвонила своей знакомой Рыбкиной и спросила, не нужна ли ей в до­машнем хозяйстве овощерезка. Рыбкина согласилась купить овощерезку за 1500 рублей. Рыбкина в начале отдала 1000 рублей Миряеву, а затем оставшиеся 500 рублей. Позже от со­трудников милиции ему стало известно, что Миряев продал Рыбкиной ворован­ную овоще­резку. (т.7 л.д.39-40).

Протоколом осмотра места происшествия (домовладения <Номер> по <Адрес>) зафиксировано место совершения преступления (т.7 л.д.18-20).

Протоколом осмотра места происшествия (домовладения <Номер> по <Адрес>), в ходе которого Рыбкина Е.В. добровольно выдала похищенную из домовла­де­ния <Номер> по <Адрес> электрическую овощерезку за­вод­ского изготовления (т.7 л.д.22-23).

Справкой о стоимости, выданной ООО «Независимая экспертиза» в ОВД по Яковлев­скому району, установлено, что стоимость следующих вещей составляет: углошлифовальной ма­шины марки «Евротек» - 825 рублей; ударной дрели марки «Ураган» – 429 рублей; трим­мера марки «Бош» - 2220 рублей; шуруповерта марки «Штурм» - 648 рублей; хозяйственной ово­щерезки российского производства 1500 рублей; сварочного аппарата кустарного произ­вод­ства – 3000 рублей (т.7 л.д.24).

Заключение товароведческой судебной экспертизы <Номер> от <Дата>, уста­новлена стои­мость овощерезки электрической изготовленной из металла, производства Рос­сия, при­обре­тенной в 2000 году, составляет 1120 рублей (т.7 л.д.45-53).

Заключение эксперта, протоколы и справки составлены компетентными лицами, в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Миряева С.В. виновным.

Действия подсудимого Миряева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проник­новением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал обще­ственную опасность противоправного изъятия чужого имущества – строительные инстру­менты, пред­видел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему <ФИО>03 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Ми­ряев С.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспари­ва­ется.

Согласно справкам о стоимости похищенного имущества, ущерб от кражи составил 8242 рубля, что для потерпевшего является значительным.

7. По факту кражи от <Дата> Миряевым С.В.

В судебном заседании подсудимый Миряев С.В. вину в совершенном преступлении при­знал полностью и показал, что <Дата> около 23 часов с Кочиным С.С. решили совер­шить кражу. Пришли к ангару, металлическим прутом сорвали замок. Из ангара похи­тили свароч­ный кабель, сварочный аппарат. Он взломал замок багажника автомобиля, откуда по­хи­тили набор гаечных ключей, автомобильное зарядное устройство и болгарку. Похищен­ное спря­тали в лесополосе <Адрес>. Медный кабель забрали с собой, и пошли в <Адрес>. Кабель он вместе с Кочиным С.С. сдал в скупку цветных металлов, а остальное спрятанное имущество позже сам забрал и продал незнакомому мужчине, потра­тив деньги на собственные нужды.

Вина Миряева С.В. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потер­певшего <ФИО>01, свидетелей, протоколами следственных действий и другими дока­затель­ствами.

<ФИО>01 показал, что на принадлежащем ему земельном участке в <Адрес> име­ется ангар для хранения зерновых культур, транспорта, техники и других предметов. Утром <Дата> обнаружил, что на входной двери ангара сорван замок. Из ангара по­хищен сварочный кабель, сварочный аппарат, болгарка, автомобильное зарядное устройство и набор гаечных ключей.

Кочин С.С. показал, <Дата> около 23 часов с Миряевым С.В. решили совер­шить кражу. Пришли к ангару, металлическим прутом сорвали замок. Из ангара похи­тили свароч­ный ка­бель, сварочный аппарат. Он взломал замок багажника автомобиля, оттуда похи­тили набор гаечных ключей, автомобильное зарядное устройство и болгарку. Похищен­ное спря­тали в лесополосе <Адрес>. На следующий день кабель сдали в скупку цвет­ных металлов, деньги потратили на личные нужды. Куда Миряев дел остальное похи­щенное имущество, он не знает.

В ходе осмотра места происшествия (ангара, расположенного в <Адрес>) зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят навесной ме­таллический замок с механическими повреждениями и инструкция по эксплуа­тации бол­гарки «Greapo PGA 180» (т.7 л.д.58-59).

Справкой о стоимости, выданной <Дата> ГУП «Оценщик» в ОВД по Ивнян­скому району установлено, что стоимость следующих вещей составляет: болгарки строи­тельной – 1200 рублей; зарядного устройства – 800 рублей; набора гаечных ключей – 600 рублей; сва­роч­ного кабеля длиной 20 метров – 400 рублей; сварочного аппарата – 5600 руб­лей (т.7 л.д.60).

Протоколы и справки составлены компетентными лицами, в соответствии с требовани­ями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Миряева С.В. виновным.

Действия подсудимого Миряева С.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по пред­вари­тельному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал обще­ствен­ную опасность противоправного изъятия чужого имущества – строительных инстру­ментов, пред­видел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потер­певшему <ФИО>01 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Миряевым С.В. рас­порядился по своему усмотрению.

Стороной защиты виновность и квалификация действий подсудимого не оспарива­ется.

8. По факту угона от <Дата> Миряевым С.В.

В судебном заседании подсудимый Миряев С.В. вину в совершенном преступле­нии признал полностью и показал, что <Дата> в вечернее время он встретился с Гусевым Д.С. и Кочи­ным С.С. в <Адрес>, вместе распивали спиртное. Приехали в <Адрес>. Около 03 часов <Дата> решили поехать в <Адрес>. Гусев Д.С. шел и пробовал, не от­крыты ли двери в каком-либо автомобиле. Гусев залез в автомобиль <Данные изъяты>. К Гусеву по­дошел Ко­чин и он. Гусев сидел за рулем автомобиля, а они вдвоем потолкали автомобиль в сто­рону частного сектора <Адрес>.

Вина Миряева С.В. в инкриминируемом преступлении доказана показа­ниями потер­певшего <ФИО>02, свидетелей, протоколами следственных действий и дру­гими до­казатель­ствами.

<ФИО>02 показал, что у него имеется автомобиль <Данные изъяты>. В 03 часа 30 минут <Дата> к нему до­мой пришли сотрудники мили­ции, и сообщили, что автомобиль угнали. При осмотре са­лона автомобиля он обнаружил, что элек­тропровода, ведущие к замку зажигания автомо­биля, об­резаны. Из салона автомобиля похи­щена МР-3 автомагнитола марки «LG».

Гусев Д.С. пояснил, что он вместе с Миряевым С.В. и Кочиным С.С. в <Адрес> распи­вали спиртное. Приехали в <Адрес>. На перекрестке <Адрес> они зашли в один из дворов многоэтажных домов, где находился мага­зин «Ко­пейка». Через переднюю пассажирскую дверь он проник в салон ав­томобиля <Данные изъяты>, сел на водительское сидение, и сказал Кочину, чтобы тот снял клеммы с аккумуля­тор­ной бата­реи автомобиля, что Кочин и сделал. Миряев С.В. и Кочин толкали автомобиль.

Кочин С.С. показал, что <Дата> в вечернее время в <Адрес> он встретился с Миряе­вым С.В. и Гусевым Д.С., вместе с которыми распивали спиртное. Около 23 часов они втроем на автомобиле такси приехали в <Адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 3-х часов уже <Дата>, находясь около магазина «Копеечка» в <Адрес>, они решили поехать в <Адрес>. Гусев пытался запустить двигатель автомобиля, но у него это не получалось. Через некоторое время он увидел приближающейся к ним милицейский ав­томобиль, и спрятался в расположенной рядом траншее, а Гусев с Миряевым убежали. После этого был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в ОВД по Яковлевскому району.

Результатами осмотра места происшествия (участка местности, расположенного около <Адрес>) зафиксировано место со­вершения преступления (т.7 л.д.81-83).

Из осмотра места происшествия (участка местности, расположенного между домами <Номер> и <Номер> по <Адрес>) известно, что на участке местно­сти находится автомобиль <Данные изъяты>, стекла передних две­рей автомо­биля в открытом состоянии. Обнаружены и изъяты множе­ственные следы папил­лярных ли­ний. Вблизи автомобиля обнаружена и изъята автомагни­тола марки «LG» модель «ТСН-М551» в корпусе серо-черного цвета (т.7 л.д.84-86).

Протоколом выемки у потерпевшего <ФИО>02 товарного чека <Номер> ИП Сулим Ю.В. от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> (т.7 л.д.99-100).

Заключением эксперта (дактилоскопической судебной экспертизы <Номер> от <Дата> уста­новлено, что следы ладоней, изъятых в ходе осмотра места происшествия с по­верхности ав­томобиля <Данные изъяты>, оставлен ладонью правой руки Кочина С.С. и ладонью левой руки Гусева Д.С. (т.7 л.д.113-119).

Заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы <Номер> от <Дата>, согласно которой след руки, обнаруженный на левой задней двери автомобиля <Данные изъяты>, оставлен ладонью правой руки Ми­ряева С.В. (т.8 л.д.54-56).

Заключение эксперта, протоколы и справки составлены компетентными лицами, в со­ответ­ствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признать Миряева С.В. винов­ным.

Действия подсудимого Миряева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное груп­пой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал обще­ственную опасность противоправного завладения чужим имуществом – автомобиля и желал наступ­ления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимые стремились обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

Подсудимые Миряев С.В., Гусев Д.С. и Кочин С.С. заранее договорились о соверше­нии угона транспорт­ного средства, распределив роли между собой, поэтому квалифицирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Стороной защиты виновность и квалификация действий подсудимого не оспарива­ется.

Органом предварительного расследования Белкин В.Ю. обвинялся в незаконном хра­нение взрывчатых веществ, в период времени до <Дата> у себя дома по месту жи­тельства по адресу: <Адрес>, черного дымного пороха массой 0,7 граммов, который является взрывчатым веществом ме­тательного действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По ч.1 ст.222 УК РФ (от <Дата>) Белкин В.Ю. подлежит оправданию по следу­ю­щим основаниям.

Его действия формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.14 УК РФ не явля­ется преступлением.

Также, органом предварительного расследования Белкин В.Ю. и Миряев С.В. обвиня­лись в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, <Дата> совершили перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодей­ствующих веществ,139 таблеток, содержащих в своем составе «псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфедрина), массой 15,846 граммов, то есть в совершении преступ­ления преду­смотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ.

По данному факту Белкин В.Ю. подлежит оправданию, а из обвинения Миряева С.В. подле­жит исключению указание на совершение преступления группой лиц по следующим осно­ваниям.

Так, в судебном разбирательстве Белкин В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не при­знал и показал, что Миряев С.В. самостоятельно ездил в г. Харьков.

Подсудимый Миряев С.В. показал, что он <Дата> он самостоятельно ездил в г.Харьков, где приобрел 139 таблеток «Теофун», для дальнейшего изготовления наркотиче­ских средств и перевозил, через границу РФ. При пересечении границы, таблетки были об­наружены и изъяты. Белкин В.Ю. совершению преступления отношение не имел. Преступ­ление совершил самостоятельно.

Государственным обвинителем, представлены достаточные доказательства, указанные в при­говоре выше, подтверждающие виновность Миряева С.В. в совершении контрабанды, но бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Белкина В.Ю. и совершения пре­ступления группой лиц, стороной обвинения суду не представлено.

В обоснование виновности подсудимых, как доказательства, стороной обвинения пред­став­лены стенограмма прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д.155-165). Стено­грамма прослушивания телефонных переговоров не может служить доказательством винов­ности подсудимых, так как из нее не известно, в чем выражалось пособничество Бел­кина В.Ю. Ми­ряеву С.В. в перемещении через границу РФ сильнодействующего вещества. Кроме того, до­стоверно не установлено, что телефонные переговоры велись Белкиным В.Ю., так как фоно­скопическая экспертиза не проводилась и принадлежность голоса Белкину С.В. не установ­лена.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Белкин В.Ю. подлежит оправданию в связи с не­причастностью к совершению преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ, а из обвинения Миряева С.В. подлежит исключению указание на совершение пре­ступ­ления группой лиц.

Органом предварительного расследования Белкин В.Ю. обвинялся также в том, что он при­обрел на территории государства Украина 20 таблеток, содержащие в своем составе сильно­действующие вещества, и <Дата> следуя в качестве пассажира в элек­тропо­езде <Номер>, сообщением «Харьков – Белгород» примерно в 14 часов 30 минут, умыш­лено, неза­конно храня при себе вышеуказанное сильнодействующее вещество, в нарушении спе­циаль­ных установленных правил, с сокрытием от таможенного контроля переместил сильно­дей­ствующее вещество псевдоэфедрина гидрохлорид массой 2,268 граммов через та­можен­ную границу Российской Федерации, расположенную в пункте пропуска «Долбино» на стан­ции Наумовка вблизи <Адрес>.

То есть Белкин В. Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ – в перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильно­действу­ющих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемеще­ния через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного кон­троля.

Однако по данному обвинению, Белкин В.Ю. подлежат оправданию, за отсутствием состава преступления, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Белкин В.Ю. вину не признал и показал, что <Дата> он ездил в г. Харьков на рынок, но ни каких таблеток не приобретал и не пе­рево­зил.

В обоснование виновности подсудимого Белкина В.Ю., как доказательства, стороной обви­нения представлены стенограмма прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д.155-165). Стенограмма прослушивания телефонных переговоров не может служить доказатель­ством виновности подсудимого, так как из нее не известно, в чем выражалось перемещение Белки­ным В.Ю. через границу РФ сильнодействующего вещества. Кроме того, достоверно не установлено, что телефонные переговоры велись Белкиным В.Ю., так как фоноскопиче­ская экспертиза не проводилась и принадлежность голоса Белкину С.В. не установлена.

Так же в обоснование виновности подсудимого, стороной обвинения представлены: пока­зания свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>17 которые участвовали в качестве поня­тых, при изъятии у Крохмаль 20 таблеток, содержащих в себе сильнодействующее вещество и Бо­родаенко И.В., который является оперативным сотрудником УФСКН.

Протокол явки с повинной Белкина В.Ю. от <Дата>, в которой он сообщает о том, что <Дата> привез из г. Харьков 40 таблеток «Терофун» (т.5 л.д.5).

Справка из ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям исх. <Номер> от <Дата>, согласно которой не возможно определить лиц пересе­кающих гра­ницу РФ. (т.5 л.д.101).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд не может признать их до­статоч­ными, для признания Белкина В.Ю. виновным в совершении вышеуказанного пре­ступления, по следующим основаниям.

Свидетели <ФИО>16, <ФИО>08 и <ФИО>12, очевидцами происшедшего не являлись и о происшедшем знают со слов Крохмаль С.Г., местонахождение которого не установлено и его показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались и в судебном раз­бирательстве он не допрашивался.

Справка из ПУ ФСБ РФ, ни какие обстоятельства не подтверждает.

Протокол явки с повинной Белкина В.Ю. суд как доказательство не признает, так как под­судимый явку с повинной не признал и показал, что она была дана под диктовку сотруд­ни­ков наркоконтроля, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, обстоя­тельства изложенные в явке с повинной противоречат обвинению, предъявленного Белкину В.Ю. Так согласно явки с повинной, Белкин перевез через границу 40 таблеток, а вменяют 20 таблеток. Также объективных, не вызывающих сомнений, стороной обвинения доказа­тельств, суду не представлено, то есть имеются неустранимые существенные противо­речия, а в соответствии ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица тол­куются в пользу обвиняемого.

Также, в ходе предварительного расследования, вещество, перевозимое Белкиным В.Ю. не изымались и на исследования не направлялись и суду не представлены заключения экс­пер­тов или специалистов, определяющих вид средства и вещества, размер, название и свой­ства, то есть суд лишен возможности сделать вывод о том, какое вещество и в каком размере пе­ревозил подсудимый.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду, бесспорных доказательств под­тверждающих виновность подсудимого Белкина В.Ю. в совершении преступления преду­смотренного ч.2 ст.188 УК РФ (от <Дата>).

Белкин В.Ю. также органом предварительного расследования обвинялся в том, что <Дата> около 18 часов 00 минут, находясь в своем <Адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, за 1800 рублей, сбыл Крохмаль С.Г. сильнодействующее вещество псевдоэфед­рина гидрохлорид массой 2,268 граммов, которое не является наркотическим средством или психотропным веществом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Однако по данному обвинению Белкин В.Ю. подлежат оправданию за отсутствием со­става преступления, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Белкин В.Ю. вину не признал и показал, что <Дата>, он ни каких таблеток Крохмаль С.Г. не сбывал.

В обоснование виновности подсудимого Белкина В.Ю., как доказательства, стороной обви­нения представлены постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Белкина В.Ю. (т.5 л.д.15, 16-20, 53-54, 55, 56-57) и стенограмма прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д.155-165). Сте­нограмма прослушивания телефонных переговоров не может служить доказательством ви­новности подсудимого, так как из нее не известно, сбывал ли Белкин В.Ю. Крохмаль С.Г. сильнодействующее вещество или нет. Кроме того, достоверно не установлено, что телефон­ные переговоры велись Белкиным В.Ю., так как фоноскопическая экспертиза не проводилась и принадлежность голоса Белкину С.В. не установлена.

Так же в обоснование виновности подсудимого, стороной обвинения представлены: пока­зания свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>17 которые участвовали в качестве поня­тых, при изъятии у Крохмаль 20 таблеток, содержащих в себе сильнодействующее вещество и Бо­родаенко И.В., который является оперативным сотрудником УФСКН.

Заключение эксперта <Номер>/х от <Дата>, согласно выводам которого, таб­летки, изъятые в ходе личного досмотра Крохмаль С.Г. в <Адрес> <Дата>, содержат псевдоэфедрина гидрохлорид и являются сильнодействую­щим веществом общей массой 2,155 г. Псевдоэфедрина гидрохлорид используется в кустар­ных условиях для изготовления наркотических средств, содержащих метамфетамин (в ходе ис­следования было израсходовано 0,226 грамма сильнодействующего вещества) (т.5 л.д.42).

Протокол личного досмотра Крохмаль С.Г. в <Адрес> от <Дата>, у которого при себе были обнаружены и изъяты 20 таблеток белого цвета, находившиеся в полиэтиленовом пакете (т.5 л.д.21-23).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд не может признать их до­статоч­ными, для признания Белкина В.Ю. виновным в совершении вышеуказанного пре­ступления, по следующим основаниям.

Свидетели <ФИО>16, <ФИО>08 и <ФИО>12, очевидцами происшедшего не являлись и о происшедшем знают со слов Крохмаль С.Г., местонахождение которого не установлено и его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались и в судебном раз­бирательстве он не допрашивался.

Заключение эксперта подтверждает, что у Крохмаль С.Г. было обнаружено и изъято силь­нодействующее вещество и не подтверждает причастность Белкина В.Ю. к его сбыту.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду, бесспорных и достаточ­ных дока­зательств подтверждающих виновность подсудимого Белкина В.Ю. в совершении преступ­ления предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белкина В.Ю., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как при не снятой и не погашенной судимости по приго­вору Шебекинского районного суда от <Дата> он вновь совершил пре­ступле­ния, в том числе и тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Белкина В.Ю., суд признает инвалидность, нали­чие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства Белкин В.Ю. характеризуется удовлетворительно, привлекался к адми­нистративной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно медицинской справки из ЦРБ п. Томаровка и показаний свидетеля <ФИО>18, Белкин В.Ю. страдает заболеваниями: сахарный диабет 2 типа тяжелой формы, инсу­линозависимый 70 единиц, гипертоническая болезнь сердца 2 степени, дыхательная недоста­точность 2 типа, гепатит «С». (т.9 л.д.24).

Имеющееся у Белкина В.Ю. ряд тяжелых заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа – входит в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения сво­боды.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

Преступления Миряевым С.В. совершено при опасном рецидиве преступлений, в со­ответ­ствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку при не снятой и не погашенной судимости по при­говору от <Дата> он вновь совершил тяжкие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миряева С.В., является опасный рецидив преступ­лений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миряева С.В., суд признает призна­ние вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Миряев С.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у вра­чей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к админи­стра­тивной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, считает необходимым Миряеву С.В. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 188 ч.2, 158 ч.3 п.а, 166 ч.2 УК РФ.

Анализ данных о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, мне­ния потерпевших, позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Миряеву С.В. суд назна­чает колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований применения ст.73 УК РФ нет.

Адвокаты Маслова Е.М. и Игнатова Е.Н. участвовали в деле по назначению в течение 18 дней. Оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 16122 рублей 16 ко­пейки, каждой. Данная сумма отно­сится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению осужден­ными Миряевым С.В. и Белкиным В.Ю. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛКИНА ВАЛЕРИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступле­ний, преду­смотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ОДИН год;

- ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ДВА года;

- ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло­же­ния окончательно Белкину В.Ю. назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев ограни­чения свободы.

Обязать осужденного Белкина В.Ю.:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <Адрес>, после 22 часов.

2. Не выезжать за пределы Яковлевского района без разрешения уголовно-исполни­тельной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспек­ции.

4. Возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную ин­спекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для реги­страции в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

5. Не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахожде­ние осужденной в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

6. Запретить посещение на территории Яковлевского района игорных заведений; учреждений торговли, реализующих алкогольные напитки: кафе-бары, рестораны, магазины; клубы.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФ­СИН Рос­сии по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному Белкину В.Ю. исчислять со дня постановки осуж­денного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Белкину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Белкина Валерия Юрьевича:

- по ч.5 ст.33-ч.2 ст.188 УК РФ (от <Дата>) оправдать за отсут­ствием состава преступ­ления;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту от <Дата>) оправдать за отсутствием состава пре­ступления.

- по ч.2 ст.188 УК РФ (от <Дата>) оправдать за отсутствием состава преступле­ния;

- по ч.1 ст.234 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления;

Взыскать с Белкина В.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в раз­мере 16122 рубля 16 копеек.

Признать МИРЯЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении пре­ступ­лений, предусмотренных ч.2 ст.188; п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказа­ние по:

- ст.64 УК РФ в виде лишения сво­боды сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа и ограниче­ния свободы;

- ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, без штрафа и ограниче­ния свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год СЕМЬ меся­цев, без ограничения свободы;

- ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло­же­ния окончательно Миряеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года, в коло­нии строгого режима, без штрафа и ограниче­ния свободы.

Меру пресечения Миряеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Миряеву С.В. исчислять с <Дата>, засчитав время содер­жания в ИВС ОВД по Яковлевскому району и учреждении ИЗ-31/1 г. Белгорода, до­машний арест с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Миряева С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в раз­мере 16 122 рубля 16 копеек.

Вещественные доказательства:

- черный дымный порох массой 0,7 граммов, охотничий бездымный порох «Сокол», снаряд, хранящиеся в войсковой части 27898, расположенной по адресу: г. Белгород про­спект Славы д.17 – уничтожить;

- ручное гладкоствольное средне­ствольное самодельное огнестрельное оружие, хра­нящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Яковлевскому району – уничтожить;

- сильнодействующее вещество псев­доэфедрина гидрохлорид массой 2,155 г в таблет­ках, наркотическое сред­ство «кустарно изготовленный препарат из эфед­рина (псевдоэфед­рина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)» массой 0,240 г в медицин­ском шприце, 2 медицинских шприца объемом 22 мл, 3 следа руки на свет­лой дакто­пленке, 2 ме­дицинских шприца объемом 5 мл, 2 медицинских шприца объемом 2 мл, фрагмент листа с рукописными записями, 2 металлических предмета, стеклянная та­релка с налетом вещества красного цвета, коробка с весами, пакет из полимерного матери­ала, бе­лый пластмассовый пузырек с прекурсором – красным фосфором об­щей массой 0,590г, са­модельная электриче­ская лампа, 2 блок­нота с записями, 1 медицинский шприц объ­емом 3 мл, стек­лянный стакан с сильнодействующим веществом псевдоэфедрином массой 0,8 г, сильнодей­ству­ющее веще­ство псевдоэфедрина гидрохлорид (соль псевдоэфедрина) массой 14,478 г, один стеклянный стакан с 2 шприцами и 2 иглами, 1 шприц с иглой и стек­лянный пузырек с жидкостью, меди­цинский шприц, дактопленка со следом руки, силь­нодействую­щее вещество псев­доэфедрина гидрохлорид массой 1,665 г, таб­летки, содержа­щие псев­доэфедрина гидрохло­рид общей мас­сой 4,52 г, бумажный конверт с отрезком дак­топленки со следами рук, храня­щиеся в камере хране­ния веще­ственных доказательств Крас­нояружского МРО Управления ФСКН России по Бел­городской области – уничтожить;

- настольная лампа, телевизор «GoldStar» в корпусе черного цвета, принадлежащие Белкину В.Ю., хранящиеся в камере хране­ния веще­ственных доказательств Краснояруж­ского МРО Управления ФСКН России по Бел­городской области – вернуть Белкину В.Ю.;

- мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Миряеву С.В., хранящиеся в камере хране­ния веще­ственных доказательств Краснояружского МРО Управления ФСКН России по Бел­городской области – вернуть Миряеву С.В.;

- пассажирская таможенная декларация на имя Миряева С.В., хранящаяся в материа­лах уго­ловного дела – оставить при уголовном деле;

- видеокассета с записью проверки показаний на месте с участием Белкина В.Ю.; ви­деокас­сета с записью объяснения <ФИО>19; 4 компакт-диска с результа­тами опера­тивно-ро­зыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Белкина В.Ю., хра­нящи­еся при уголовном деле – уничтожить;

- товарный чек <Номер> от <Дата>, находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки <Данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО>02 – оставить у <ФИО>02.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский райсуд, а осужденным Миряевым С.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденные вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении его жалобы или представления судом кассаци­онной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Судья Пеньков С.Г.