П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 03 сентября 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием: государственного обвинителя Бойченко С.И.,

подсудимого Протопопова О.С.,

защитников– адвокатов: Никулина Д.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, Чернышова Ю.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей <ФИО>3,

представителя потерпевшей адвоката Стрелкова Д.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Шумеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Протопопова О. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающегои зарегистрированногопо адресу: <адрес>, пе<адрес>, не судимого,

по ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

Протопопов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при таких обстоятельствах:

Так он на протяжении длительного времени поддерживал интимные отношения с ранее ему знакомой ФИО. При этом у него периодически возникали ссоры с ФИО на почве ревности.

<дата> примерно в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут Протопопов на своем автомобиле «Фольксваген» <данные> вместе с ФИО прибыл в лесопосадку в окрестностях села Быковка Яковлевского района Белгородской области.

Находясь в салоне автомобиля Протопопов на почве ревности, а также высказываний ФИО в его адрес оскорбительных выражений относительно его мужского достоинства, он в ходе ссоры умышленно и целенаправленно, с целью лишения жизни ФИО стал руками сдавливать шею потерпевшей, совершив таким способом ее удушение.

В результате преступных действий Протопопов причинил ФИО полный перелом левого большого рога подъязычной кости в области дистальной трети, а также от его действий у потерпевшей развилась асфиксия, квалифицирующаяся как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, которые повлекли наступление смерти ФИО

Убедившись в том, что ФИО мертва, Протопопов О.С. сокрыл её труп в лесопосадке, накрыв его пленкой и ветками, после чего покинул место преступления.

Протопопов в судебном заседании виновным себя не признал. При этом пояснил, что он действительно был знаком с ФИО с детства, так как учился с ней в одной школе, где он занимался «штангой», а ФИО баскетболом. После чего их дружба перешла в более близкие отношения. При этом он не смотря на то, что состоял в браке продолжал встречаться с ФИО, так как любил ее. Также подтвердил, что <дата> в вечернее время он встретился с ФИО, они вместе ездили на его автомобиле «Фольксваген» <данные> к общим знакомым к <ФИО>11, а после чего они поехали за город в лесопосадку в окрестностях села Быковка Яковлевского района Белгородской области, для того, чтобы провести время вместе. В лесопосадке он остановив автомобиль, попытался поцеловать ФИО, но она начала отстраняться от него. Тогда он спросил, не связано ли это с тем, что у нее есть кто-то другой, на что ФИО начала отвечать, что мол какая ему разница, а также говорить, что он не устраивает ее, как мужчина. Он пытался обнять ФИО, чтобы успокоить, но она стала отталкивать его от себя и высказывать оскорбительные выражения в его адрес. В этот момент он открыл пассажирскую дверь автомобиля и правой рукой и правой ногой вытолкнул ФИО из машины. Закрыл дверь и начал движение, проехав 3-5 метров, он в зеркало заднего вида увидел, что ФИО лежит. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО и понял, что она умерла, в связи с чем сильно испугался. После чего тело ФИО он переместил «глубже» в лесопосадку, накрыл ее пленкой и забросал ветками, чтобы никто не увидел. Затем сел в машину и уехал домой. После произошедшего, он более двух с половиной лет о случившемся никому не рассказывал, так как боялся ответственности и не хотел признаваться в том, что произошло. В 2009 году он давал показания в качестве свидетеля, где говорил, что высадил ФИО <дата> в вечернее время на повороте возле дома и после чего ее больше не видел, но затем <дата> добровольно сообщил органам следствия о произошедшем и написал явку с повинной, указав место нахождения трупа ФИО, так как не мог с этим жить дальше. При этом утверждает, что не хотел убивать ФИО, а просто вытолкнув ее из машины, хотел чтобы она пешком шла домой. От чего наступила смерть ФИО он не знает.

Вина Протопопова вумышленном причинении смерти ФИО, помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшей <ФИО>3, свидетелей <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>17, эксперта <ФИО>12, протоколами: явки с повинной Протопопова, проверки показаний на месте, осмотра места происшествий, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>3 пояснила, что у нее была дочь ФИО которая проживала со своей дочерью <ФИО>2 по адресу: <адрес>. При жизни ФИО поддерживала дружеские отношения с Протопоповым, которые потом перешли в близкие о чем она узнала от жены Протопопова. От внучки <ФИО>2 ей также известно, что ранее между ФИО и Протопоповым часто происходили ссоры. С <дата> ФИО работала проводницей на железнодорожном транспорте. <дата> ФИО вернулась из поездки. На железнодорожном вокзале ее встретил Протопопов вместе с <ФИО>2. <дата> около 12:30 ей позвонила <ФИО>2 и сообщила, что ФИО не ночевала дома. После чего она заявила в милицию о пропаже дочери ФИО Длительное время на протяжении более двух лет ФИО не могли найти, но потом от сотрудников полиции ей стало известно, что Протопопов признался в том, что он убил ФИО и спрятал ее тело в лесопосадке, указав место. Считает, что убийство ФИО совершил именно Протопопов, поскольку он постоянно преследовал ФИО, ревновал, применял к ней физическую силу. При этом заведомо зная, что она ищет ФИО, не только не сообщил место ее нахождения, а наоборот тщательно скрывал труп ФИО, пытаясь направить следствие по ложному пути. Считает Протопопова хитрым и лживым. В результате преступных действий подсудимого ей и несовершеннолетней внучке причинены нравственные и моральные страдания, а также материальный ущерб, так как она понесла расходы на захоронение ФИО, в связи с чем просит взыскать с подсудимого Протопопова в ее пользу <данные> в счет возмещения материального ущерба, <данные> в счет компенсации морального вреда и в пользу несовершеннолетней <ФИО>2 <данные> в счет компенсации морального вреда.

<ФИО>2 (дочь убитой ФИО) рассказала, что <дата> она вместе с Протопоповым ездила на железнодорожный вокзал встречать мать ФИО На вокзале она видела, как Протопопов ругался со знакомым мамы <ФИО>9. После чего ФИО отказалась с ним ехать обратно, но так как ее сумка находилась в машине Протопопова, на которой они приехали им пришлось ехать с ним домой. Протопопов сильно ревновал ФИО, при этом они постоянно ссорились. В этот же вечер они с ФИО куда-то уехали. Около 23 часов ей звонила ФИО по телефону и была очень сильно расстроена. После этого ФИО не ночевала дома, о чем она сразу же сообщила бабушке <ФИО>3, так как ранее такого никогда не было. Также добавила, что в последнее время до пропажи ФИО, отношения между ее матерью ФИО и Протопоповым были не очень хорошие, так они стали чаще ссориться, после чего она наблюдала на теле у ФИО синяки, происхождение которых последняя не могла ей объяснить. Также она видела, как Протопопов хватал ФИО за руки, хлопал дверьми, преследовал ее, когда она не хотела его видеть и избегала встречи с ним. Он очень сильно ее ревновал, нервничал, а иногда даже и плакал. Непосредственно после пропажи ФИО Протопопов ей звонил на телефон и интересовался, почему ФИО не ночевала дома, а также делал вид, что предпринимает все попытки к ее розыску.

<ФИО>9 подтвердил, что он знал ФИО, так как вместе с ней работал в ООО «ЖелДорсервис». Отношения у него с ФИО были сначала дружеские, а затем близкие. Из рассказов ФИО ему также известно, что у нее были отношения с Протопоповым, с которым она хотела расстаться, но не могла, так как он ее постоянно преследовал. Так же ФИО рассказывала ему, что Протопопов в ходе ссор бывало причинял ей телесные повреждения. <дата> он на вокзале встречался с Протопоповым и разговаривал по поводу его отношений с ФИО, на что Протопопов говорил, что любит ФИО, плакал, просил чтобы он перестал встречаться с ней, на что он ответил пусть она выбирает сама. После чего Протопопов сразу успокоился, стал разговорить на повышенных тонах, угрожать ссылаясь на каких-то знакомых бандитов, а потом заявил, что «больше она никуда ни с кем не поедет», развернулся и ушел. Сначала он не придал этим словам никакого значения, но теперь понял, что имел ввиду Протопопов, так как ФИО пропала непосредственно на следующий день. Считает, что ФИО убил именно Протопопов, так как он планировал убийство ФИО еще вечером <дата>. Он сожалеет, что не понял этого раньше.

<ФИО>11 и <ФИО>13 пояснили, что они дружили с ФИО и Протопоповым, часто встречались в бане, а также они приезжали к ним в гости. Между ФИО и Протопоповым были нормальные отношения, о своих личных проблемах они не рассказывали. При этом со стороны было видно, что между ними была любовь, они вели себя как муж и жена, ревность была у них с двух сторон, то есть, как Протопопов ревновал ФИО, так и наоборот ФИО ревновала Протопопова. Последний раз ФИО они видели поздно вечером <дата>, когда они с Протопоповым приезжали в гости. Также они заметили, что в этот вечер ФИО была какая-то расстроенная и о чем-то переживала, сторонилась Протопопова, что-то хотела рассказать, но сказала потом. После чего около 23 часов они уехали на автомобиле Протопопова, так как ФИО очень сильно торопилась домой к дочери <ФИО>2. Дополнительно <ФИО>11 пояснила, что по ее мнению Протопопов терпел ФИО.

<ФИО>14(бывшая супруга подсудимого) пояснила, что ей было известно об отношениях между Протопоповым и ФИО, так как Протопопов сам рассказывал об этом. В связи с чем она ходила к матери ФИО <ФИО>3 и говорила, что по вине ее дочери у них «разваливается» семья. Также она неоднократно видела Протопопова вместе с ФИО. После чего они с Протопоповым развелись <дата>, но продолжали жить вместе: Протопопов жил в доме, а она с двумя детьми во флигеле. Вечером <дата> Протопопов куда-то уехал и вернулся уже ночью <дата> около 02 часов, где он был ей не известно. Считает, что Протопопов не мог убить ФИО, так как он по натуре трус.

<ФИО>15 пояснила, что ФИО была ее подругой, с которой она была знакома на протяжении 15 лет. Весной 2009 года ФИО стала ей жаловаться на преследования со стороны Протопопова, на что она советовала ей обратиться в милицию, но потом узнала, что ФИО пропала. Также ФИО рассказывала ей, что Протопопов ее бил и проявлял в отношении нее агрессию. При этом она видела синяки у ФИО в районе шеи и на руках. Ей также было известно, что ФИО встречалась с <ФИО>9 и между ними были близкие отношения. Считает, что со стороны Протопопова была какая-то неконтролируемая ревность, в результате чего он мог сделать все что угодно.

<ФИО>16 пояснила, что она на протяжении последних трех лет, перед исчезновением ФИО дружила с последней, так как работали рядом и ходили на йогу. В последнее время до исчезновения ФИО жаловалась на Протопопова. ФИО рассказывала ей, что боится находится на едине с Протопоповым. Протопопов ревновал ФИО, был с ней груб, она прогоняла его, но он преследовал ее. Также она видела, как Протопопов бил ее по голове.

<ФИО>17 пояснил, что <дата> он видел Протопопова в бане, которую они посещают постоянно с друзьями по пятницам. Протопопов был один, он вел себя нервно, переживал, постоянно куда-то звонил, говорил, что пропала ФИО и где она может быть ему не известно. Про отношения между Протопоповым и ФИО все знали, но ничего у них не спрашивали. ФИО ему лично не говорила, что опасается Протопопова, но супруга ему рассказывала, что ФИО хочет расстаться с Протопоповым, но не может ничего сделать, так как последний преследует ее.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Помимо выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина Протопопова в содеянном, подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением <ФИО>3 от <дата>, из которого усматривается, что она непосредственно на следующий день после исчезновения дочери ФИО обратилась с заявлением в милицию с просьбой принять меры к розыску ее дочери, которая <дата> около 22 часов ушла из дома и не вернулась(т.1 л.д.20), что также подтверждает показания потерпевшей <ФИО>3 и свидетеля <ФИО>2 в части того, что ФИО всегда была обязательным человеком, ночевала дома, либо предупреждала, что задерживается;

протоколом явки с повинной Протопопова О.С. от <дата>, где Протопопов собственноручно указал обстоятельства последней встречи с ФИО <дата> в период времени с 00 часов по 01 час, где подтвердил наличие ссоры с ФИО, а также указал место сокрытия трупа ФИО, указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу, совершившему данное преступление(т.7 л.д.174-177);

протоколом проверки показаний Протопопова О.С. на месте с применением видеозаписи от <дата>, где Протопопов также самостоятельно и добровольно рассказал о произошедшем и показал последовательность своих действий, как при совершении преступления, так механизм сокрытия трупа ФИО(т.7 л.д.197-208);

заключением судебно-психологической экспертизы от <дата>, согласно которому Протопопов в ходе проверки показаний на месте <дата> давал показания и показывал обстоятельства произошедшего самостоятельно, добровольно, в соответствии с выбранной им версией объяснения событий, не исключающей опускания части деталей исследуемых событий. Никаких признаков оказания на Протопопова физического либо психологического воздействия с целью изменения его показаний в ходе проверки показаний на месте нет (т. 7 л.д. 31-43);

протоколами осмотра места происшествия от <дата> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых в лесопосадке в окрестностях села Быковка Яковлевского района Белгородской области на которую указал Протопопов в явке с повинной и при проверке показаний на месте были обнаружены скелетированные останки трупа человека(т.7 л.д.213-217);

протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> и от <дата>, в ходе которых: при осмотре автомобиля «Фольксваген» <данные> <дата> и <дата>, принадлежащего Протопопову, изъято два волоса и другие объекты, необходимые для исследования(т.1 л.д.37-39, т.1 л.д.195-200) и при осмотре <дата> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала ФИО со своей дочерью, изъяты личные вещи ФИО(т.1 л.д.186-193);

заключениями судебных биологических экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым женщина, чей генетический профиль установлен в следах пота на шапке и пилотке, представленных на исследование, является биологическим ребенком <ФИО>3 и матерью <ФИО>2 (т.6 л.д.115-118, т.7 л.д. 48-51);

заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому два фрагмента костной ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесопосадке в окрестностях села Быковка Яковлевского района Белгородской области могли произойти от трупа женщины, являющейся дочерью <ФИО>3(заключение эксперта <номер> от <дата> и матерью <ФИО>2(заключение эксперта <номер> от <дата> (т.7 л.д.83-87);

заключениями судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которым при проведении указанных судебных экспертизах костных останков был обнаружен полный перелом левого большого рога подъязычной кости в области дистальной трети с признаками его образования до момента наступления скелетирования; на представленных костях и фрагментах (кроме подъязычной кости) признаков прижизненных изменений и переломов, аномального развития, а также повреждений криминального характера и воздействия термических факторов не имеется; переломы подъязычной кости относятся к категории повреждений, характерных для сдавления шеи руками человека; одной из возможных причин смерти является механическая асфиксия от сдавливания шеи руками человека(т. 6 л.д. 161 – 163, т.7 л.д.4-24);

показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО>12 от <дата>, допрошенного в целях разъяснения заключения <номер>, где эксперт подробно разъяснила заключение судебной медико-криминалистической экспертизы и подтвердила, что возможность образования перелома подъязычной кости при указанных Протопоповым обстоятельствах при проверке показаний на месте, исключается и маловероятно наступление смерти ФИО. При этом также отрицается получение повреждения животными и перемещении трупа на место обнаружения (т. 8 л.д. 22-25);

заключением специалиста <номер> от <дата>, согласно которому сдавление шеи может осуществляться одной или одновременно обеими руками, однократно или многократно, в результате чего конечности прижимают гортань к позвоночнику, либо оттесняют ее к корню языка вверх и назад, сдавливают шейные сосуды, нервы, гортань, подъязычную кость, хрящи гортани. Резкое и сильное сдавление шеи может вызвать перелом рожков подъязычной кости, щитовидного хряща, хрящей гортани. Смерть при асфиксии наступает через 4-5 минут после начала сдавления. Асфиксия квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В таких случаях между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 8 л.д. 18-19);

протоколами осмотра предметов от <дата>, согласно которым были осмотрены: сведения о соединениях абонентов и установлено, что до исчезновения абонент ФИО (телефонный номер <данные>) <дата> в 13 часов 08 минут и в 15 часов 02 минуты имела соединение с абонентом Протопоповым О.С. (телефонный номер <данные>)(т. 3 л.д. 229-230), а также три бутылки из-под спиртных напитков; блокнот; части сотового телефона Сони Эриксон В 595; 5 цветных фотоснимков с изображением ФИО; карта больного ООО «Жемчуг», карта больного ООО «СПОП Дантист»; две коробки от сотовых телефонов; шапка банная серого цвета; зубная щетка «Колгейт»; косметичка; расческа черная из пластика; бюстгалтер из материала черного цвета; пилотка форменная железнодорожная; шапка зимняя серого цвета; мыльница, баллон, перчатка хозяйственная, ключ гаечный, напильник, фрагмент металла в виде пластины; одеяло серого цвета; трос буксировочный, фрагмент ковра, 2 фрагмента, похожих на волос(т.3 л.д. 233-240), которые в последующем постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.3 л.д.241-242);

протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Протопопова О.С. по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в нежилой части дома в тумбочке обнаружен и изъят комплект ключей в количестве 3-х штук: 2 ключа из металла белого цвета, 1 ключ от домофона, сделанный из пластика черного цвета и металла белого цвета(т. 7 л.д. 126-135);

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая <ФИО>3 опознала ключи, изъятые в ходе обыска у Протопопова О.С., подтвердив, что эти ключи принадлежали ее дочери ФИО (т.7 л.д. 150-153), в ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств, <ФИО>3 подтвердила, что в ходе опознания она опознала именно эти ключи;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен комплект ключей в количестве 3-х штук: 2 ключа из металла белого цвета, 1 ключ от домофона, сделанный из пластика черного цвета и металла белого цвета(т.8 л.д.107-108), которые в последующем постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.3 л.д.241-242);

заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому Протопопов О.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У Протопопова во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился, а также не находился в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. В применении принудительных мер медицинского характера Протопопов не нуждается(т. 6 л.д. 228-233).

Заявление потерпевшей об исчезновения дочери, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Обыск в жилище Протопопова О.С. по адресу: <адрес>, пе<адрес> проведен <дата> в период времени с 18 часов 57 минут по 22 часа 10 минут в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ с участием самого Протопопова О.С., двух понятых, эксперта, следователя криминалиста, кинолога, на основании судебного решения-постановления от <дата>(т.7 л.д.125), принятого в порядке ст.165 УПК РФ. По результатам обыска составлен протокол от <дата>, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, поскольку содержит описание хода всего следственного действия в том порядке, в каком они производились, какие предметы были обнаружены и изъяты, а также содержит подписи всех участвующих в следственном действии лиц. При таких данных суд признает протокол обыска от <дата> допустимым доказательством по делу.

Ссылка подсудимого и его защитников на протокол обыска от <дата>(т.2 л.д.39-45), а также последующие утверждения подсудимого о том, что ключи обнаруженные в ходе обыска его жилища <дата>, были ему подброшены, являются не состоятельными, поскольку из протокола обыска от <дата> усматривается, что обыск жилища Протопопова фактически не проводился, поскольку Протопопов добровольно выдал одежду и обувь, в которой он находился в день пропажи ФИО. Кроме того, как усматривается из самого текста протокола обыска от <дата>, что он содержит лишь опись имущества, которое добровольно выдал Протопопов, а также в протоколе отсутствуют данные о том, что была осмотрена нежилая часть дома и тумбочка, в которой и был обнаружен и изъят комплект ключей в количестве 3-х штук: 2 ключа из металла белого цвета, 1 ключ от домофона, сделанный из пластика черного цвета и металла белого цвета при обыске <дата>.

Утверждения подсудимого о том, что в ходе обыска <дата> ему подбросили комплект ключей в количестве 3-х штук: 2 ключа из металла белого цвета, 1 ключ от домофона, сделанный из пластика черного цвета и металла белого цвета, а в последующем когда он стал предъявлять претензии по данному поводу к нему были причинены физическое насилие со стороны сотрудника милиции, участвовавшего при обыске, являются неубедительными, поскольку они опровергаются, как самим протоколом обыска от <дата>, где имеется подпись Протопопова о том, что в ходе либо по окончании обыска от него не поступало ни каких замечаний, так и постановлением заместителя руководителя Яковлевского Межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области от <дата>, из которого видно, что при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ данные утверждения подсудимого не подтвердились. При этом из постановления заместителя руководителя видно, что проверка проведена им в соответствии с требованиями закона, опрошены как сам подсудимый, так и понятые, принимавшие участие при обыске <дата>.

При таких данных суд признает протокол обыска от <дата>(т.2 л.д.39-45) не допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенными нарушениями требований ст.166 УПК РФ, так как не содержит полного описания всего следственного действия.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. Заключения экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судебные экспертизы выполнены в установленном законном порядке на основании постановлений следователя, надлежащими процессуальными лицами судебно-медицинскими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающими достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями в области судебной медицине, выводы судебных экспертиз основаны на непосредственных исследованиях представленных объектов и научных познаниях.

Ссылка адвоката на заключение специалиста <номер> от <дата>, как на обоснование позиции стороны защиты, является необоснованной. В соответствии со ст.58 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит дача заключения о необоснованности выводов заключений экспертов, что усматривается из заключения специалиста <номер> от <дата>, где специалист указывает в ответе на вопрос <номер>, что ответ на вопрос <номер> при проведении судебно-криминалистической экспертизы указанный в п. «Б» заключения, ни чем не обоснован и не может носит доказательный характер; также специалист, отвечая на вопрос <номер> делает вывод, что заключение судебно-медицинского эксперта <номер> не соответствует нормотивно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы, что недопустимо. Вместе с тем из вводной части заключения специалиста усматривается, что специалист <ФИО>18 имеет стаж работы по экспертной специальности 6 лет, напротив, как судебно-медицинский эксперт проводивший судебно медицинскую экспертизу <номер> имеет стаж работы по специальности 22 года и высшую категорию.

При исследовании указанного заключения специалиста установлено, что специалист <ФИО>18 изготовил данное заключение и произвел специальное исследование на основании договора <номер> от <дата>, где заказчиком выступал защитник подсудимого адвокат Никулин Д.А.; объектом исследования были копии судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>. Как усматривается из текста самого заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и является недопустимым, в связи с чем не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что Протопопов не убивал ФИО, а причинил смерть по неосторожности, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. К выводу о том, что Протопопов умышленно причинил смерть ФИО путем удушения суд приходит на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: показаниях самого подсудимого, который подтвердил, что непосредственно перед наступлением смерти ФИО между ними произошла ссора и он вытолкнул ее из автомобиля; показаниями потерпевшей, дочери погибшей, а также вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что Протопопов очень сильно ревновал ФИО, и ревность, сопровождалась агрессией со стороны Протопопова; он неоднократно применял к ФИО физическую силу, хватал ее за руки и шею, бил по голове, был с ней груб, результатом чего являлись синяки, которые видели на теле ФИО, как ее дочь <ФИО>2, так и ее друзья <ФИО>15 и <ФИО>16; сама ФИО боялась оставаться наедине с Протопоповым, что подтвердила <ФИО>16; заключения судебно-психологической экспертизы от <дата>, согласно которому Протопопов в ходе проверки показаний на месте давал показания в соответствии с выбранной им версией объяснения событий, не исключающей опускания части деталей исследуемых событий; в ходе судебного следствия Протопопов также, отвечая на поставленные перед ним вопросы участниками процесса, делал паузу, обдумывая каждый ответ, опасаясь отойти от выбранной им версии объяснения событий, опуская части деталей произошедших событий; заключений судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которым переломы подъязычной кости относятся к категории повреждений, характерных для сдавления шеи руками человека; а также на основании последующих действий Протопопова, направленных на сокрытие трупа ФИО

Версия стороны защиты о том, что ФИО после того, как Протопопов вытолкнул ее из автомобиля, могла обо что ни будь удариться, в результате чего наступила ее смерть противоречит, как фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, так и выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и показаниям судебно-медицинского эксперта <ФИО>12, согласно которым при обстоятельствах указанных Протопоповым, наступление смерти ФИО маловероятно.

Оценив, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд находит вину Протопопова в умышленном причинения причинении смерти ФИО доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство.

Преступление Протопоповым совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, сдавливая шею потерпевшей руками, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО и желал их наступления.

При назначении Протопопову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протопопова судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Протопопова суд признает: явку с повинной(т.7 л.д.174-177), наличие у подсудимого малолетнего ребенка <ФИО>20, <дата> года рождения(т.8 л.д. 102), а также противоправное поведение потерпевшей ФИО, выразившееся в высказывании оскорбительных выражений в адрес подсудимого, явившееся поводом для преступления.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающим наказание подсудимого Протопопова необходимо признать наличие двух малолетних детей, являются необоснованными, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела(т.8 л.д.64) первый ребенок <ФИО>21, <дата> года рождения, как на момент совершения преступления Протопоповым, так и на момент рассмотрения уголовного дела, не являлась малолетним.

Не принимает суд во внимание также утверждения представителя потерпевшей в части того, что явка с повинной не может быть признанной обстоятельством, смягчающим наказание Протопопова, поскольку из протокола явки с повинной видно, что она написана добровольно Протопоповым, где он изложил собственноручно данные о месте сокрытия трупа, что способствовало не только обнаружению останков ФИО, но и раскрытию преступления, так как до явки с повинной органы следствия не располагали данными о месте нахождения ФИО

Протопопов до совершения преступления по месту жительства(т.8 л.д.81), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области(т.8 л.д.96), по месту учебы МОУ «СОШ №2 г.Строитель Яковлевского района Белгородской области», ДЮСШ г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, ПУ-16 Яковлевского района Белгородской области (т.8 л.д.97-101), а также соседями и друзьями <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 и <ФИО>26 - характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.8 л.д. 80), страдает гипертонической болезнью(т.8.л.д.92), которая не препятствует содержанию его в следственном изоляторе(л.д.160-161).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление Протопопова.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Протопопову, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Протопопову наказания в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания к Протопопову в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Протопопову суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Протопопов совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск <ФИО>3(с учетом уточнений, представленных в ходе судебного следствия), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные> рублей и компенсации морального вреда в пользу <ФИО>3 в размере <данные> рублей и в пользу <ФИО>2 – <данные> Протопопов А.С. не признал.

Выслушав истца и ее представителя, а также ответчика и его представителей, исследовав представленные документы в обоснование иска, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<ФИО>3 являлась матерью погибшей ФИО и понесла расходы на её погребение и поминальный обед. Расходы <ФИО>3 на погребение составили <данные> рублей, что подтверждено квитанциями – договорами на ритуальные услуги <номер>. Расходы по организации поминального обеда составили <данные> рублей, что подтверждается накладной <номер> с приложенным чеком.

Данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшей, документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Заявленные истцом расходы на организацию поминального обеда в сумме <данные> рублей суд признает соразмерными и достаточными для организации поминок.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поминальный обед, а также установка на могиле умершей надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иск в части компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, так как утрата близкого человека – дочери и матери невосполнима. Поэтому с учетом семейной связи истцов с погибшей, невосполнимости понесенной потери, характера страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденности изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, а также реальную платежеспособность ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, положения требований ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справед­ливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные> рублей в пользу <ФИО>3(матери погибшей) и <данные> рублей в пользу <ФИО>2(дочери погибшей), то есть уменьшив размеры заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- сведения о соединениях абонентов – подлежат хранению при уголовном деле;

- два фрагмента, похожих на волос;– подлежат уничтожению;

- блокнот, расческа; три бутылки; части от телефона «Сони эриксон»; 5 фотографий ФИО; 2 короба от мобильных телефонов «Сони эриксон» и «Нокиа»; банная шапка; зубная щетка; косметичка с средством для лица, кремом, щеткой; пилотка форменная, бюстгальтер, шапка зимняя; две медицинские карты стоматологического больного на имя ФИО; ключи в количестве 3-х штук - подлежат возврату законному владельцу потерпевшей <ФИО>3.

- мыльница с мылом; баллон металлический; перчатка; ключ гаечный; напильник; фрагмент пластины; одеяло; фрагмент ковра; трос буксировочный - подлежат возврату законному владельцу Протопопову О.С..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьПротопопова О. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Протопопова О.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Протопопову О.С. исчислять с 03 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Протопопову О.С. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с 21 марта 2012 года по 03 сентября 2012 года, то есть 5(пять) месяцев 13(тринадцать) суток.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова О. С., <дата> года рождения, проживающегои зарегистрированногопо адресу: <адрес>, пе<адрес>, в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед – <данные> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные> рублей; в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда – <данные> рублей. В остальной части гражданский иск отклонить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- сведения о соединениях абонентов – хранить при уголовном деле;

- два фрагмента, похожих на волос;– уничтожить;

- блокнот, расческу; три бутылки; части от телефона «Сони эриксон»; 5 фотографий ФИО; 2 короба от мобильных телефонов «Сони эриксон» и «Нокиа»; банная шапка; зубная щетка; косметичку с средством для лица, кремом, щеткой; пилотку форменную, бюстгальтер, шапку зимнюю; две медицинские карты стоматологического больного на имя ФИО; ключи в количестве 3-х штук - вернуть законному владельцу потерпевшей <ФИО>3.

- мыльницу с мылом; баллон металлический; перчатку; ключ гаечный; напильник; фрагмент пластины; одеяло; фрагмент ковра; трос буксировочный - вернуть законному владельцу Протопопову О.С..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья