решение мирового суда отменить полностью

...

Дело №11-27-10

суда апелляционной инстанции

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре Будкове П.Д.,

с участием представителей истца ООО «ТК «Экотранс» по доверенности от 01.07.2010г. Кувшиновой А.А., по доверенности от 18.12.2007г. Ильиной Е.А., ответчика Новоселовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Экотранс» к Новоселовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых отходов с апелляционной жалобой представителя истца ООО «ТК «Экотранс» Салашного Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от ... ...... ... года,

УСТАНОВИЛ:

... ...... ...г. между ООО «ТК «Экотранс» и Новоселовой Н.В. заключен договор № ... об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых отходов. Согласно п.2.2 Договора ответчик обязалась своевременно производить оплату указанных услуг в соответствии с условиями договора.

В период с ... ...... ...г. по ... ...... ...г. ответчик оплатила услуги в размере 378,59 руб.

Дело инициировано иском ООО «ТК «Экотранс» (далее – заявитель) о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности за данный период времени в сумме 1087,54 руб., по возврату государственной пошлины – 400 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Салашный Д.В. иск поддержал. Ответчик исковые требования признала в части необходимости оплаты услуг, предоставленных заявителем, исходя из расчета всех пользующихся мусорными контейнерами жителей района, а не взыскивать оплату только с заключивших договоры 46 собственников земельных участков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 30.06.2010г. иск ООО «ТК «Экотранс» отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений представители ООО «ТК «Экотранс» ссылаются на незаконность и необоснованность решения мирового судьи ввиду неправильного толкования условий договора, порядка начислений за оказанные услуги по договору, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представители заявителя Ильина Е.А. и Кувшинова А.А. поддержали заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Новоселова Н.В. иск не признала, доводы апелляционной жалобы считала неубедительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для удовлетворения иска, отмены решения мирового судьи и взыскания судебных расходов.

Представителями заявителя не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих односторонний отказ ответчика от исполнения условий Договора об оплате услуг, обоснованность начисления ответчику задолженности в заявленном размере.

Заключенный ... ...... ...г. договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг, предусмотренные ч.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.1-3.5, 4.1-4.4, 5.1-5.6, 6.1-6.10 Договора предусмотрены условия исполнения сделки, условия и порядок оплаты услуг, ответственность сторон за нарушение взятых на себя обязательств.

В п.5.1. участники Договора пришли к соглашению, что размер платы за услуги по вывозу и захоронению твердых отходов, оказанных заказчику, определяется по формуле:

IP = V х T / K, где

IP – индивидуальная стоимость услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (руб.);

V – общий объем вывезенных отходов за месяц (м³);

T – тариф на услуги по вывозу и утилизации отходов (руб./м³);

K – количество объектов недвижимости (в том числе незавершенного строительства) земельных участков, на которых начато или ведется строительство.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о произведении заявителем расчета индивидуальной стоимости услуг по вывозу и захоронению твердых отходов с нарушением положений приведенного выше пункта Договора.

Из иска и апелляционной жалобы усматривается, что заявитель при расчете в качестве «K» использовал количество земельных участков, на которых фактически начато или ведется строительство в установленном законом порядке, расположенных на территории микрорайона «Центральный» г.Строитель и охваченных комплексной системой сбора и вывоза отходов. Согласно сведениям, предоставленным ... ...... ...г. и ... ...... ...г. администрацией городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района л.д.37,169), количество объектов недвижимости, подпадающих под данные характеристики в ... ...... ...., с ... ...... .... составляло 46; в ... ...... .... – 47.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора обоснованно исходил из буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений, которое установил путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора. При этом судом приняты во внимание все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Так, на основании справки главы администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района от ... ...... ...г. № ... л.д.59) судом установлено, что в границах микрорайона «Центральный» г.Строитель расположен 291 земельный участок, из них в период с ... ...... ... года по ... ...... ... года на 252 участках начато и ведется строительство.

В суде апелляционной инстанции не приведено доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о фактическом предоставлении услуги по вывозу и захоронению твердых отходов владельцам всех 252 земельным участков, а не только заказчикам, с которыми ООО «ТК «Экотранс» вступил в договорные правоотношения. Мусорные контейнеры установлены на улицах микрорайона, доступ к ним имеется у всех жителей. Данный вывод решения суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании (заявки администрации городского поселения на вывоз емкостей по указанным в заявках улицам микрорайона «Центральный» –л.д.9-34), подтвержден положениями п.3.1. Договора, в котором местом сбора отходов определены улицы Соборная и Федорова г.Строитель.

Представленную справку администрации городского поселения «Город Строитель» от ... ...... ...г. № ... суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством в части имеющегося в ней вывода о том, что оставшаяся часть объектов недвижимости (помимо 46-47 земельных участков, с владельцами которых заключены договоры на вывоз ТБО) не охвачена комплексной системой сбора и вывоза отходов по объективным причинам: собственники земельных участков временно приостановили строительство объектов недвижимости; разрешение на строительство получено, а к фактическому строительству не приступили; производят вывоз отходов с привлечением иных компаний и др. Как указала в судебном заседании представитель администрации городского поселения «Город Строитель», допрошенная в качестве свидетеля, приведенными сведениями администрация города не располагает, такой учет не ведется, справка была изначально подготовлена представителя ООО «ТК «Экотранс» и ошибочно подписана с указанным содержанием.

При разрешении спора судом правильно учтена произведенная ответчиком в спорный период времени оплата за оказанные услуги в размере 378,59 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 30.06.2010 г. об отклонении заявленных ООО «ТК «Экотранс» требований является законным, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения мирового судьи не вызывают и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 30.06.2010г. по делу по иску ООО «ТК «Экотранс» к Новоселовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТК «Экотранс» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области С.Л. Самыгина