ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-25-10
(суда апелляционной инстанции)
г.Строитель 30 сентября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием ответчика Головковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Экотранс» к Головковой И.И. о взыскании задолженности за оказание услуги по вызову и захоронению твердых отходов с апелляционной жалобой истца ООО «ТК «Экотранс» на решение мирового суда <адрес> от ... ...... ...,
УСТАНОВИЛ:
... ...... ... между ООО «ТК «Экотранс» и Головковой И.И. заключен договор об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых отходов. По соглашению сторон договор вступил в действие с ... ...... ....
Дело инициировано иском ООО «ТК «Экотранс», в котором заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых отходов за период с ... ...... ... по ... ...... ... в размере 1087 руб. 54 коп. и судебных расходов: государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в сумме 400 рублей.
Решением мирового суда от 30.06. 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Головкова И.И. обязана уплатить в пользу истца задолженность за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых отходов за период с ... ...... ... по ... ...... ... в сумме 194 руб.24 коп., а также государственную пошлину уплаченную истцом в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца сослался на то, что мировым судом неверно истолкованы условия договора, в частности п.5.1, поскольку при расчете задолженности « количество объектов недвижимости( в том числе объектов незавершенного строительства) земельных участков, на которых начато или ведется строительство» рассчитывается из количества заключенных договоров с ООО» ТК Экотранс», которым оказывались услуги по вывозу и захоронению отходов, а не количества объектов недвижимости(в том числе объектов незавершенного строительства) земельных участков, на которых начато или ведется строительство», находящихся в микрорайоне» <данные изъяты>», расположенных в <адрес>.
В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.
В письменных возражениях ответчик Головкова И.И. сослалась на то, что исходя из Постановления Главы администрации Белгородской области № 319» а» от 12.08.2002 года договора должны заключаться со всеми застройщиками микрорайона «Центральный». В реальности истец заключил договора около 50. В нарушении п.4.1.5 договора «Исполнитель» не предоставлял для подписания другой стороне товарно-транспортные накладные. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.
В судебном заседании ответчик Головкова И.И. просила суд оставить решение мирового суда от ... ...... ... без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Факт заключения между ООО» ТК « Экотранс» и Головковой И.И. ... ...... ... договора по оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых отходов подтвержден договором от ... ...... ....
В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Обязательства по договору по вывозу твердых отходов истцом исполнялись, что подтверждено заявками администрации городского поселения в адрес ООО» ТК Экотранс», маршрутными листами.
Расчеты истца по объему вывозимых отходов, тарифам суд считает обоснованным, подтверждается приложенными маршрутными листами, тарифами и ответчиком не оспариваются.
Свои доводы о размере платы за оказанные услуги ответчику истец обосновывает тем, что количество объектов недвижимости, по которым заключены договора составляет 47, а не 252. В связи с этим задолженность у Головковой И.И. за указанный период должна составлять 1087 руб.54 коп.
С такими выводами и расчетом согласиться нельзя, т.к. они противоречат условиям договора от ... ...... ....
Согласно п. 5.1 договора размер платы заказчика определяется по приведенной формуле с учетом количества объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного строительства) земельных участков, на которых начато или ведется строительство.
При отказе в удовлетворении иска мировой суд правомерно руководствовался ст.431 ГК РФ. Согласно данной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Мировым судом обоснованно сделан вывод о неправильном выполнении истцом расчета за оказанные услуги с учетом 47-ти земельных участков, с собственниками которых заключены договора.
Согласно справке главы администрации городского поселения «город Строитель» от ... ...... ... № ... в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> расположено 291 земельных участков, на которых за период <адрес> начато и ведется строительство в установленном законом порядке на 252 земельных участках.
Судом установлено, что услуги по вывозу и захоронению твердых отходов были оказаны данному количеству объектов, а не выборочно заказчикам, с которыми были заключены договора. Данное обстоятельство подтверждается договором. В п.3.1 указано, что места сбора отходов расположены на <адрес> и <адрес>, а также заявками администрации городского поселения на вывоз ёмкостей по указанным в заявках улицам.
Дополнительные доказательства, представленные стороной истца, а именно справку № ... от ... ...... ..., справку № ... от ... ...... ..., где изложены доводы истца о том, что оставшаяся часть объектов недвижимости, расположенных в микрорайоне « <данные изъяты>» <адрес> неохвачены комплексной системой сбора и вывоза отходов( собственники земельных участков временно приостановили строительство объектов недвижимости, разрешение на строительство получено, а фактически к строительству не приступили, производят сбор и вывоз отходов с привлечением иных компаний), суд считает не подтвержденными документально.
Данные справки не являются основанием к отмене решения мирового суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда <адрес> от ... ...... ... является законным, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Расчеты мирового суда об определении размера платы за оказанные услуги ответчику за период с ... ...... ... по ... ...... ... (включительно), указанные в решении суда, являются обоснованными, выполнены в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «ТК «Экотранс» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового суда от ... ...... ..., без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда <адрес> от ... ...... ... по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Экотранс» к Головковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за оказание услуги по вызову и захоронению твердых отходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК «Экотранс», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья : подпись
<данные изъяты>