Дело №11-32/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Строитель | 27 октября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,
с участием истца Буриловой О.В.,
представителей ответчика Шардаковой М.В.., Мрыхина С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буриловой Ольги Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Яковлевского отделения №3906 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Яковлевского отделения №3906 на решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 20.08.2010г.
у с т а н о в и л:
... ...... ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее Банк) и Буриловой О.В. заключен договор о вкладе. ... ...... ... Бурилова О.В. сняла со сберегательной книжки 1500 000 рублей, за снятие которых удержана комиссия в размере 1%, что составило 14850 руб. 90 коп.
Дело инициировано иском Буриловой О.В., которая просила возместить убытки, связанные необоснованным удержанием денежных средств при снятии наличных с банковского счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 20.08.2010г. требования признаны обоснованными, с Банка взыскана сумма ущерба в размере 14850 руб. 90 коп., штраф в размере 7425 руб. 45 коп., судебные расходы.
В апелляционной жалобе Банка, не согласившейся с решением мирового судьи, мотивирует тем, что истица добровольно подписала договор, с условиями которого согласилась, кроме того взимание комиссии не является существенным условием договора о вкладе.
В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению.
Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям отвечает.
Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. В том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что вкладчик самостоятельно получает информацию о действующих тарифах путем обращения к информационным стендам в офисах банка.
Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что при подписании договора о вкладе ответчик осуществил надлежащее ознакомление клиента с тарифами банка, и истица согласилась с ними. Договор о вкладе содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что также подтверждается свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1, и недостаточно для соблюдения требований закона.
Таким образом, сведения об услуге не содержаться в оформленном письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения не предоставлены при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительная информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Из текста договора не установлено, что истица взяла на себя обязанности отслеживать установленные банком тарифы.
Доводы представителей ответчика о том, что истица согласилась с размером комиссии до совершения указанной операции, подписав мемориальный ордер, не является бесспорным доказательством по данному делу, так как в судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ 2, о том, что истица была вынуждена подписать мемориальный ордер из-за необходимости передачи наличных денежных средств для приобретения жилого помещения. Что касается утверждений представителей ответчика о том, что истица имела возможность осуществить банковскую операцию в других кредитных организациях, то это является правом клиента, которым она не воспользовалась из-за вынужденной необходимости.
Требования ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» ст.98 ГПК РФ при взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов мировым судьей учтены правильно.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, суду не представлено.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 20.08.2010г. по иску Буриловой Ольги Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Яковлевского отделения №3906 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Яковлевского отделения №3906 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
Судья Яковлевского районного суда
Белгородской области Ж.А.Бойченко