Дело №11-33-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
г. Строитель | 29 ноября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре Лашиной А.А.,
с участием истца/ответчика Сенчугова А.М., ответчика/истца Кравцова В.В. и его представителя по доверенности №5569 от 19.07.2010г. Коренькова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчугова Андрея Михайловича к Кравцову Виктору Васильевичу, государственной страховой компании «Югория» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, по встречному иску Кравцова Виктора Васильевича к Сенчугову Андрею Михайловичу о признании виновным в совершении ДТП, взыскании материального и морального вреда с апелляционной жалобой ответчика/истца Кравцова В.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> на равнозначном перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего Кравцову В.В., с автомобилем Сенчугова А.М. – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория».
В свою очередь автомобиль <данные изъяты> застрахован владельцем во исполнение условий кредитного договора в ЗАО страховая группа «Авангард Гарант» на основании договора страхования автотранспортного средства <номер> от <дата> (КАСКО). Указанный страховщик на основании полиса страхования и отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер>-<дата>, изготовленного ООО «Цитадель-Эксперт», по соглашению сторон выплатил страхователю Сенчугову А.М. страховое возмещение в сумме 151187 руб.
Дело инициировано иском Сенчугова А.М. о взыскании с Кравцова В.В. материального ущерба в размере 23136,75 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, произошедшей в результате ДТП; судебных расходов – 5095 рублей, компенсации морального вреда – 50000 руб.
Кравцовым В.В. подан встречный иск о признании Сенчугова А.М. виновным в совершении ДТП, взыскании материального ущерба в сумме 4500 рублей и морального вреда – 7000 рублей, судебных расходов – 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района от <дата> иск Сенчугова А.М. удовлетворен в части: с Кравцова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 22949,08 руб. и судебные расходы – 2782,75 руб. Встречный иск Кравцова В.В. отклонен.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик/истец Кравцов В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу, которым удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, где он просит о признании Сенчугова А.М. виновным в совершении ДТП, взыскании материального ущерба в сумме 3 850 руб. и морального вреда – 7000 руб., а также судебных расходов – 1970 руб.). Ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением правил подсудности, непредоставление копий истребованных судом документов, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверность и недопустимость как доказательства по делу заключения специалиста Баранова В.В. <номер> от <дата>
В судебном заседании истец/ответчик Сенчугов А.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, доводы апелляционной жалобы считал неубедительными.
Ответчик/истец Кравцов В.В. и его представитель Кореньков А.В. исковые требования не признали, встречный иск и апелляционную жалобу поддержали.
От представителя соответчика ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела с жалобой в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Кравцовым В.В. и его представителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Сенчугова А.М. в совершении ДТП <дата>
Напротив, из схемы места ДТП от <дата>, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Черных П.И., подписанной собственноручно участниками ДТП (л.д.49 обор.), объяснений Сенчугова А.М. и Кравцова В.В., опрошенных непосредственно сразу после ДТП, не обжалованного в установленном порядке и добровольно исполненного постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Кравцов В.В. привлечен к ответственности за нарушение ч.2 п.13.11 ПДД, показаний допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС Черных П.И. и Павлова В.В. (л.д.98-99,207-208), оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, усматривается правильность вывода суда первой инстанции о виновности Кравцова В.В. в совершении ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
Довод Сенчугова А.М. об отсутствии разметки и знаков, свидетельствующих о количестве полос движения для автомобиля, не опровергнут стороной ответчика/истца. При этом согласно схеме ДТП именно Кравцовым В.В. не учтены требования п.9.1.ПДД, предусматривающей, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии со схемой ДТП направление движения его автомобиля было практически перпендикулярно движению автомобиля <данные изъяты>. Что свидетельствует о наличии со стороны Кравцова В.В. виновных действий в ДТП, ответственность за которые предусмотрена ч.2 п.13.11 ПДД.
Мировым судьей правильно применена ст. 15 ГК РФ, предусматривающая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает имущественные права его владельца. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, о взыскании которой владелец вправе заявлять требования, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия и виновными действиями Кравцова В.В.
Доводы Кравцова В.В. и его представителя Коренькова А.В. о неправильности расчетов, произведенных специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключении <номер> от <дата> неубедительны. Суду не представлено доказательств о несоответствии выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 160802,77 руб., которая впоследствии была положена в основу формулы, определяющую утрату товарной стоимости. Согласие Сенчугова А.М. на страховое возмещение в меньшем размере не свидетельствует о нарушении порядка определения суммы прямого ущерба, установленного п.11.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» №АГ/01-22 от <дата>
Ссылка Кравцова В.В. на неподсудность данного гражданского дела мировому судье необоснованна. Требование о взыскании морального вреда является производным из требований о признании Сенчугова А.М. виновным в совершении ДТП, взыскании материального и морального вреда. При принятии к рассмотрению встречного иска подсудность дела не изменилась, оснований для вынесения мировым судьей определения о передаче дела в районный суд не имелось (ст.23 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке доказательств. Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района Белгородской области от <дата> является законным, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения мирового судьи не вызывают и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу по иску Сенчугова Андрея Михайловича к Кравцову Виктору Васильевичу, государственной страховой компании «Югория» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, по встречному иску Кравцова Виктора Васильевича к Сенчугову Андрею Михайловичу о признании виновным в совершении ДТП, взыскании материального и морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова В.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции решение и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья