РЕШЕНИЕ № 11-2/11.
суда апелляционной инстанции
г. Строитель | 18 февраля 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,
с участием представителя истца Бондаренко М.В.
представителя ответчика и третьего лица Мечикова Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малиновского Александра Денисовича к Ефанову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ответчика Мечикова Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от <Дата>
у с т а н о в и л:
<Дата> автомобилю <Данные изъяты>, собственником которого является Малиновский А.Д., был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия- столкновения с автомобилем «<Данные изъяты>», владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик Ефанов Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Дело инициировано иском Малиновского А.Д., который просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43770 руб. 78 коп., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от <Дата> требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившейся с решением мирового судьи, мотивирует тем, что решение является небоснованным, суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля Замятко М.Н., а также страховую компанию, не рассмотрел довод о незаконности отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также необоснованно взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малиновского А.Д. отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в части.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению.
Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям отвечает в части.
По положению ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее таким источником на любом законном основании.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Из содержания указанной нормы следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Из материалов дела усматривается и на это ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, что Ефанов Д.А. не принимал участия при рассмотрении дела, по которому вынесено апелляционное решение Яковлевского районного суда от <Дата> по иску Малиновского А.Д. к Ефановой О.А. и Замятко М.Н. о возмещении материального ущерба.
Однако мировым судьей исследованы доказательства, на основании которых требования истца признаны обоснованными. Установлен факт ДТП, факт владения автомобилем ответчиком на момент ДТП на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной Замятко М.Н., размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта. Со стороны представителя ответчика данные доказательства не опровергнуты.
Оснований для признания отчета о технической экспертизе транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, суд считает, что он является обоснованным, объективным, выводы оценщика сомнений у суда не вызывают. Отчет <Номер> от <Дата> является относимым и допустимым доказательством по делу. Сторона ответчика иного документа, свидетельствующего об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не предоставила.
Из материалов дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства расторгнут <Дата>, что подтверждается распоряжением ОСАО «Россия» от <Дата>
Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована страховой компанией, мировой суд пришел к правильному выводу, о взыскании ущерба с ответчика. Кроме того, ответчик в силу ст. п. п. 1, 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы при рассмотрении самостоятельного иска с соответствующими требованиями к страховой компании в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом к участию в деле не привлечен собственник автомобиля Замятко М.Н. являются необоснованными, так как на момент совершения ДТП транспортное средство было передано во владение Ефанову Д.А. по доверенности от <Дата> Оснований для привлечения указанного лица у суда не имелось в силу ст.1079 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, суду не представлено.
Вывод решения мирового суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов об оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ, так как истцом не доказан факт относимости понесенных расходов по настоящему делу. Представленный приходной кассовый ордер выдан Яковлевским филиалом <Адрес> ГУП «РНПЦ «Одно окно», договор на оказание юридических услуг между истцом и организацией в материалах дела отсутствует. Доверенность на представление интересов в суде выдана на физическое лицо Бондаренко М.В. При таких обстоятельствах дела в вывод суда в части взыскании указанных расходов подлежит отмене.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <Дата> по иску Малиновского Александра Денисовича к Ефанову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В этой части принять новое решение. Иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклонить. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мечикова Ю.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Судья Яковлевского районного суда
Белгородской области Ж.А.Бойченко