ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-6/11.

суда апелляционной инстанции

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,

с участием истицы Сивальневой Т.К. представителя истца

Ефимова А.А., представителя ответчика Бука Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сивальневой Татьяны Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истицы и представителя ответчика ООО «Карат» на решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от 10.03.2011 года,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано иском Сивальневой Т.К., которая просила суд расторгнуть договор купли-продажи, о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 19.08.2010г. приобрела в ООО «Карат» золотые серьги с бирюзой, кольцо золотое с бирюзой и фианитом, подвес золотой с бирюзой. 19.09.2010г. одна из сережек сломалась. После проведения экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера. Полагает, что ювелирные изделия приобрела как комплект, соответственно просит суд взыскать с ответчика полную стоимость ювелирных изделий, а так же из-за продажи некачественного товара действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 10.03.2011г. договор купли-продажи золотых серег с бирюзой между ООО "Карат" и Сивальневой Т.К. расторгнут, в пользу Сивальневой Т.К. взыскана стоимость серег в сумме 6211 руб., неустойка в сумме 1428 руб. 53 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1200 руб., расходы по оплате экспертизы сумме 5400руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 530 руб., моральный вред в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 7000 руб., всего – 25769 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Сивальнева Т.К. просит решение мирового судьи отменить в части расторжения договора купли-продажи серег с бирюзой и в этой части принять новое решение, расторгнув договор купли-продажи ювелирных изделий: серег золотых с бирюзой кольца золотого с бирюзой и фианитом, подвеса золотого с бирюзой на общую сумму 14193 руб., указывая на то, что ювелирные изделия приобретала как комплект.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Карат» просит решение мирового судьи отменить, в иске Сивальневой Т.К. отказать, мотивируя тем, что экспертиза проведена с нарушением установленных норм, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов в заключении.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она приобретала ювелирные изделия как комплект, являются необоснованными. В силу ст.479 ГК РФ суд не может считать приобретенные изделия комплектом, так как они приобретались по отдельности, и являются самостоятельными объектами. При этом стоимость комплекта определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей. Из товарного чека <Номер> от 19.08.2010г. установлено и не оспаривается истицей, что ювелирные изделия приобретались, как правильно указал мировой суд, в качестве самостоятельных товарных единиц, что свидетельствует о том, что приобретенный набор изделий не является комплектом.

Из заключения эксперта Белгородского ТПП от 17.02.2011г. установлено, что причиной поломки ювелирного изделия – серег с бирюзой является производственный брак. Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение результаты проведенной экспертизы.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, так как представленное заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое исследуется наряду с другими доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначальный отказ истицы от проведения назначенной экспертизы в соответствующей организации, свидетельствует о несоблюдении порядка разрешения спора, что является основанием для возвращения иска, суд считает ошибочными, так как Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Что касается утверждений представителя ответчика о том, что требования истицы о взыскании неустойка необходимо было рассчитывать только после проведения экспертизы, суд считает необоснованными. В силу статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возвращении ей стоимости комплекта, к продавцу истицей было заявлено, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. В связи с этим нарушением закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, начиная расчет с момента истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования покупателя до подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истицей представлен договор на возмездное оказание услуг от 18.01.2011г., что также подтверждаются объяснениями сторон, доверенностью. Из чего следует, что расходы истицей фактически понесены и документально подтверждены. Их размер мировой суд признал завышенным и взыскал с ответчика в размере 7000 руб. Возражая против заявленного истицей требования, представитель ответчика не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов. При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку такие обстоятельства дела установлены, утверждение суда о неразумности заявленных требований к возмещению сумм, апелляционная инстанция признает основанными на материалах дела.

В ходе судебного заседания истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы, связанные с вызовом экспертов в суд первой инстанции в размере 1100 руб., оплата услуг представителя за участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 10000руб., суд признает обоснованными в части.

Расходы, связанные с вызовом экспертов не подтверждаются документально, представленные копии квитанций суд не может признать доказательствами в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Оплата услуг представителя подтверждается, договором на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 25.03.2011г., актом выполненных работ по договору об оказании услуг от 10.03.2011г. Исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств подтверждается п.3.1. договора, предусматривающего, что расчет между сторонами производится в момент подписания договора.

Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истица на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности, характеру и объему выполненной представителем работы, а также соразмерен присужденной истцу сумме, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционных жалоб, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по иску Сивальневой Татьяны Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда от 10.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы, представителя ответчика – без удовлетворения.

Обязать ООО «Карат» выплатить в пользу Сивальневой Татьяны Кирилловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко