Дело № 11-7/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Строитель 20 июня 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Будкове П.Д., с участием представителя истца Рачевой Е.В. по доверенности от 28.09.2010г. адвоката Гудыменко А.А., ответчиков Иванчихина В.И., Иванчихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачева Е.В. к Иванчихину В.И., Иванчихиной Т.В., Зинченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчиков Иванчихина В.И., Иванчихиной Т.В., Зинченко И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 29.03.2011г., у с т а н о в и л: Рачева Е.В. является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <Адрес>. Иванчихину В.И., Иванчихиной Т.В. и Зинченко И.В. (ранее – Романькова) принадлежит квартира №6, расположенная над квартирой №2. В отсутствие Рачевой Е.В. в период с 01 по 07 августа 2010 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. 18 августа 2010 года составлен акт обследования жилого помещения №2, которым установлено, что в коридоре имеются малозаметные следы затопления потолка площадью 0,7 кв.м, стены – 0,3 кв.м, обои отошли от стены на участке 0,5 м х 0,2 м, в ванной – от намокания деформировался навесной шкаф, из-за облицовки потолка и стен пластиком и кафельной плиткой отсутствует возможность установить следы их затопления. Согласно отчету ИП С.И.А. <Номер> от 31 августа 2010 года размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры после затопления составляет <Данные изъяты> руб. Дело инициировано иском Рачевой Е.В. (далее – заявитель) о взыскании с Иванчихина В.И., Иванчихиной Т.В. и Зинченко И.В. в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере <Данные изъяты> руб., судебных издержек – <Данные изъяты> руб. (за оплату государственной пошлины – <Данные изъяты> руб., услуг эксперта-оценщика – <Данные изъяты> руб.). Решением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 29.03.2011г. исковые требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание заявитель не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Гудыменко А.А., который, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против его отмены. В судебном заседании ответчики Иванчихин В.И., Иванчихина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать заявителю полностью. Ответчик Зинченко И.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части. Статья 328 ГПК РФ в системной связи с положениями чч.2,3 ст. 327 того же Кодекса не препятствует суду апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы. Районный суд в апелляционном производстве рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, при этом он вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики – что вред причинен не по их вине. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, мировой судья исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры №6. Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, на основании акта обследования квартиры №2 от 18 августа 2010 года, составленного незаинтересованными мастером участка УМПП «Жилищник-1» Ж.С.А., сантехником З.В.С., соседом А.Р.А., установлен факт залива квартиры заявителя по причине халатного использования сантехнического оборудования собственников вышерасположенной квартиры №6. Составление акта по истечении одиннадцати дней при наличии явных признаков залива жилого помещения с верхнего этажа не влечет его недостоверность. Ссылка ответчиков на отсутствие каких-либо следов в их квартире не убедительна, поскольку не свидетельствует об обратном, они как заинтересованные лица имели возможность уничтожить все следы до прихода комиссии. Доводы ответчиков о том, что залив произошел по вине квартирантов Рачевой Е.В. не нашел своего подтверждения. Суду не представлено ни одного относимого доказательства, свидетельствующего о проживании квартирантов в жилом помещении заявителя. Ссылка ответчиков на неисправность водопроводного крана в ванной истца, которая явилась причиной залива потолка в смежном помещении (коридоре), основана на предположениях. При определении размера причиненного ущерба мировой судья исходил из выводов эксперта-оценщика ИП С.И.А. в отчете <Номер> от 31 августа 2010 года, согласно которому общая сумма ущерба составила <Данные изъяты> руб. Вместе с тем, является убедительным утверждение ответчиков о том, что в перечне повреждений в отчете об оценке необоснованно указана деформация двери ванной и ее короба. В вышеупомянутом акте от 18 августа 2010 года такое повреждение комиссией не обнаружено, а потому взыскание с ответчиков расходов на приобретение новой двери стоимостью <Данные изъяты> руб. необоснованно. Кроме того, согласно п.1.4.7 отчета оценщик не производил обмеры объектов на месте, полагался только на сведения технического паспорта жилого помещения. Представленная в суд апелляционной инстанции учетно-техническая документация составлена по состоянию на 07 октября 2008 года, со слов представителя истца впоследствии не изменялась, несмотря на перепланировку квартиры заявителя. Доказательств увеличения площади потолка квартиры №2 с 4,1 кв.м до 9 кв.м суду не представлено. Таким образом, расчет затрат на подготовку потолка к побелке и побелку в таблице №2 отчета (л.д.об.53) произведен неверно: расходы на подготовку потолка к побелке составят <Данные изъяты> руб. (стоимость работы <Данные изъяты> руб. х площадь потолка коридора 4,1 кв.м), затраты на побелку – <Данные изъяты> руб. (стоимость работы <Данные изъяты> руб. х площадь потолка коридора 4,1 кв.м). Указанные противоречия подлежат устранению, сумма причиненного материального ущерба – снижению до <Данные изъяты> руб. (л.д.53, об.53). Действительно, в отчете от 31 августа 2010 года имеется ссылка на осуществление оценки по состоянию на 15 августа 2010 года (как пояснил представитель заявителя на середину месяца, в котором составлен отчет). Но поскольку ответчики не представили альтернативного расчета, более того, в суде не опровергли факт, что установленный экспертом размер стоимости ремонтных работ не превышает аналогичный показатель на дату причинения ущерба, то у суда отсутствуют достаточные основания для сомнения в обоснованности приведенного расчета оценки за исключением изложенных выше позиций. В остальной части отчет эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы. Иные доводы ответчиков, в частности о неуказании в отчете автора фотографий и об их использовании экспертом в качестве приложения к отчету без ссылки на них в перечне приложений, ошибочного указания на л.14 отчета другого адреса объекта оценки, проведение осмотра помещения оценщиком без участия ответчиков, не влекут признание отчета недостоверным доказательством. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 29.03.2011г. ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 327-330, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 29.03.2011г. по гражданскому делу по иску Рачева Е.В. к Иванчихину В.И., Иванчихиной Т.В., Зинченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – изменить в части взыскания материального ущерба в размере <Данные изъяты> руб. и судебных расходов – <Данные изъяты> руб., снизив сумму компенсации материального ущерба до <Данные изъяты> руб., судебных расходов – <Данные изъяты> руб. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья