РЕШЕНИЕ №11-12-2011

суда апелляционной инстанции

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,

с участием истца Заборовской А.Г.

представителя ответчика Минаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заборовской А.Г. к ИП Аксенову А.К. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового суда Яковлевского района от 19.04.2011 года, с частной жалобой истца на определение мирового суда от 10.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

16.11.2010г. между Заборовской А.Г. и ИП Аксеновым А.К. заключен договор подряда <Номер> на изготовление и установку пластикового окна. Заборовская А.Г. произвела полностью оплату в размере 6500 руб. ИП Аксенов произвел ненадлежащего качества установку пластикового окна из профиля ПВХ.

Дело инициировано иском Заборовской А.Г. к ИП Аксенову А.К. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

19.04.2011г. решением мирового суда Яковлевского района в иске Заборовской А.Г. отказано в полном объеме, определением мирового суда от 10.05.2011г. взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы и оплате услуг представителя в пользу ответчика в размере 11500 руб.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового суда, с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, в обоснование жалобы сослалась на то, что решение является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ответчик установил пластиковое окно в ее домовладении, которое не соответствует размерам оконного проема, имеются зазоры между окном и стеной около 3 см.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установленное окно в доме истице соответствует установленным нормам, истица не заявила в письменном виде о наличии четверти, поэтому окно было устроено как без четверти, согласно условиям договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, апелляционную жалобу, частную жалобу, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока, быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям не отвечает.

Мировым судом Яковлевского района неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В основу решения мировым судьей положено экспертное заключение ООО «Белгородское экспертное бюро» от 12.03.2011г., согласно которого установленное окно не имеет отклонений по вертикали и горизонтали, определить наличие четверти без полного демонтажа существующего оконного блока не представляется возможным, так как оно устроено без четверти.

При этом доводам истицы о том, что замерщик неправильно произвел замеры оконного проема, что привело к недостаткам установки оконного блока, мировым судьей оценка не дана.

Принимая во внимание заключение эксперта от 12.03.2011, суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает, что заключение специалиста №11.01.26-146 от 31.01.2011г. ООО «Приоритет-Гарант» и заключение эксперта №12/11 от 12.03.2011г. Белгородского экспертного бюро подтверждают тот факт, что оконный проем имел четверть, т.е. выступ внутри проема наружной части стены, который не смог определить подрядчик при замере оконного проема.

Согласно п.4.1 договора подряда от 16.11.2010г. если при осуществлении замеров невозможно определить существование четверти окно замеряется и изготавливается как в проем без четверти. В случае письменного заявления заказчика, что четверть имеется, при том, что замерщик ее не определил, считаются размеры предоставлены заказчиком, в этом случае ответственность за размеры готовых изделий несет заказчик.

В ходе судебного заседания установлено, что подрядчик не обращался к истице по вопросу невозможности определения четверти оконного проема, заказчик рассчитывала на его профессионализм, соответственно письменно с заявлением о наличии четверти к ответчику не обращалась. Кроме того, при осуществлении замеров специалистом, истица не возражала против отрыва наличника или частичного демонтажа рамы окна для более точного определения размеров оконного проема.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что замерщик неправильно произвел замер проема окна, так как он должен был не только учесть высоту и ширину оконного проема, но из какого материала сделаны в доме стены и что находиться внутри их, определить наличие четверти, а в случае невозможности определения четверти, произвести демонтаж для правильного определения размеров, а также сообщить истице о возможных скрытых дефектах. Кроме того, истица не могла знать о наличии такой четверти, скрытых дефектов стены, так как она не является лицом компетентным в данных вопросах.

Требования истца о полном возмещении убытков с ответчика обоснованны в силу п.1 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя». Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость по изготовлению и установки окна из профиля ПВХ в размере 6500 рублей.

При указанных обстоятельствах, на основании п.4 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований заявительницы о взыскании с ответчика неустойки в размере 7605 руб. за период с 28.12.2010г. по день подачи иска (6500 х 3% х 39 дней = 7605 руб.).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания своих требований.

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» учитывая то, что со стороны ответчика выполнены были обязательства ненадлежащим образом, заявительница была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возлагает на ответчика обязанность выплатить штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Сумма штрафа составляет 3250 руб. (6500 х 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., согласно квитанции об оплате от 13.04.2009 г.

Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истицы на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей соответствует требованиям разумности, характеру и объему выполненной адвокатом работы, а также соразмерна присужденной истице сумме, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 764 руб. 20 коп., от уплаты которой истица была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частная жалоба истицы на определение мирового суда Яковлевского района от 10.05.2011г. о взыскании судебных расходов с истицы подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2018-У с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р е ш и л:

Решение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 19.04.2011г., по иску Заборовской А.Г. к ИП Аксенову А.К. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, определение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 10.05.2011г. о взыскании судебных расходов отменить.

По данному делу принять новое решение:

Расторгнуть договор подряда <Номер> от 16.11.2010 г. заключенный между Заборовской А.Г. и ИП Аксеновым А.К. на изготовление и установку пластикового окна.

Обязать ИП Аксенова А.К. выплатить в пользу Заборовской А.Г. стоимость пластикового окна 6500 руб., неустойку в размере 7605 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2730 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Остальную часть иска Заборовской Анны Григорьевны отклонить.

Обязать ИП Аксенова А.К. выплатить в доход государства штраф в размере 3250 руб.

Обязать ИП Аксенова А.К. выплатить госпошлину за подачу иска в доход МР «Яковлевский район» в размере 764 руб. 20 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко