Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Быковой Л.Н.,

с участием истца/ответчика Андросовой В.И. и представляющей ее интересы по заявлению Нежуриной А.В., представителей ответчика/истца Филоненко Л.Н. по доверенности от 12.04.2011 Филоненко В.Е. и по ордеру №031722 от 22.06.2011 адвоката Курцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой В.И. к Филоненко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, реальном разделе земельного участка, по встречному иску Филоненко Л.Н. к Андросовой В.И. о переносе входной двери пристройки с апелляционной жалобой ответчика-истца Филоненко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от 29.04.2011,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от 29.04.2009 между Филоненко Л.Н. и Андросовой В.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> (дело <Номер> л.д.204-205).

Дело инициировано иском Андросовой В.И. к Филоненко Л.Н. об устранении препятствий в проходе в огород и к колонке через калитку, возложении на ответчика обязанности уменьшить козырек и крыльцо возле входа в принадлежащую ей часть жилого дома, о реальном разделе земельного участка, выделенного в общее пользование.

Филоненко Л.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Андросову В.И. заложить дверной проем пристройки к части жилого дома истца/ответчика, вход в пристройку оборудовать со стороны фасада дома между точками 6.2 и 6.4 в соответствии с рисунком 23 страницы 43 заключения эксперта ООО «***» <Номер> от 27.04.2009, а также об отмене права ограниченного пользования Андросовой В.И. принадлежащим ей земельным участком для прохода в огород между сараями Г₃ и Г₄.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29.04.2011 первоначальные и встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Филоненко Л.Н. – Филоненко В.Е., ссылаясь на незаконность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Филоненко В.Е. отказался от исковых требований и доводов апелляционной жалобы в части отмены сервитута. Его отказ принят судом, апелляционное производство в отношении указанных требований прекращено. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержаны обоими представителями ответчика/истца.

Истец/ответчик Андросова В.И. и ее представитель Нежурина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 29.04.2011 считали законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы неубедительными, усматривает отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска в части возложения на Андросову В.И. обязанности по оборудованию входа в пристройку к выделенной ей в собственность части жилого дома со стороны фасада дома мировой судья исходил из того, что сторонами при заключении мирового соглашения расположение данной входной двери не оговаривалось, нарушений градостроительных норм и правил не имеется.

Из содержания мирового соглашения, определения мирового судьи от 29.04.2009 (дело <Номер> л.д.200,204-205) усматривается, что стороны по делу договорились о месте нахождения пристройки к части жилого дома Андросовой В.И., ее площади, но не о расположении входной двери. В то время как данное условие четко отражено при описании обязательств, возлагаемых на Филоненко Л.Н. при оборудовании входа в часть жилого дома, выделенного в ее собственность.

Доводы представителей ответчика/истца Филоненко В.Е. и адвоката Курцева А.И. о том, что данное обстоятельство предполагалось обеими сторонами, неубедительно. Предположение не является основанием для необоснованного возложения на Андросову В.И. каких-либо обязательств. Кроме того, стороны при заключении мирового соглашения скорректировали вариант раздела, предложенный экспертом в заключении. Так, была увеличена площадь пристройки Андросовой В.И., изменено ее расположение.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо, заявившее о необходимости изменения расположения входа в пристройку, должно привести доводы и представить доказательства нарушения либо угрозы нарушения его прав или законных интересов. Указанное требование закона Филоненко Л.Н. не выполнено.

Ссылка в жалобе на необходимость получения разрешения на строительство несостоятельна, поскольку возведением пристройки не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено. Как и в заключении эксперта, так и в варианте, предложенном Филоненко Л.Н. при подаче иска в марте 2009 года (<Номер> л.д.20,177), оборудование входа предполагалось произвести со стороны земельного участка, выделенного в общее пользование. При этом нарушений своих прав Филоненко Л.Н. не усматривала.

Доказательств, что существующее расположение входа в часть жилого помещения препятствует свободному проходу другому собственнику не представлено, основано на предположениях.

Выводы судебного постановления об отказе в возложении на Андросову В.И. обязанности по оборудованию входа в пристройку к выделенной ей в собственность части жилого дома со стороны фасада дома суд апелляционной инстанции признает основанными на законе и обстоятельствах дела.

В остальной части решение мирового судьи никем не оспорено, является законным. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29.04.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Андросовой В.И. к Филоненко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, реальном разделе земельного участка, по встречному иску Филоненко Л.Н. к Андросовой В.И. о переносе входной двери пристройки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Филоненко В.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья