АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 11-21-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель. 09 августа 2011 года.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием истца Шевелевой В.А., ответчика Агарковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агарковой О.И. на решение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску Шевелевой В.А. к Агарковой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области с иском к Агарковой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

14.06.2011 года мировой суд Яковлевского района вынес решение по делу, которым исковые требования Шевелевой В.А. признаны обоснованными и удовлетворены частично. Агаркова О.И. обязана выплатить Шевелевой В.А. в возмещение материального ущерба <Данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования <Данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>. В остальной части иск Шевелевой В.А. отклонен.

Агаркова О.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового суда Яковлевского района от 14.06.2011 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Агаркова О.И. сослалась на то, что в нарушении ст.98 ГПК РФ, т.к. взысканы судебные расходы не пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

В судебном заседании истец Шевелева В.А. не признала доводы апелляционной жалобы, поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Агаркова О.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, не признала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового суда Яковлевского района от 14.06.2011 года в части взыскания госпошлины, а именно взыскивает с Агарковой О.И. в пользу Шевелевой В.А. госпошлину в сумме <Данные изъяты>. В остальной части решение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску Шевелевой В.А. к Агарковой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агарковой О.И. - без удовлетворения.

31.08.2010 года произошел залив квартиры расположенной по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Ленина д.17 кв.49, принадлежащей на праве собственности Шевелевой В.А. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 52 д.17 по ул.Ленина г.Строитель, собственником данной квартиры является ответчик Агаркова О.И. Факт залива квартиры сторона ответчика не отрицает и не оспаривает.

Истице Шевелевой В.А. был причинен материальный ущерб, который состоит из оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере <Данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика Агарковой О.И.

Факт залива указанной квартиры объективно подтверждается: объяснением истицы Шевелевой В.А., объяснением ответчика Агарковой О.И., показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, <Свидетель>2, <Свидетель>3, допрошенными в судебном заседании мирового суда Яковлевского района, а также следующими документами :

-Актом от 31.08.2010 года( л.д.10);

Данный акт составлен комиссией в составе: инженера ООО УКЖФ Яковлевского района СВИДЕТЕЛЬ 1, инженером ПТО ООО УКЖФ Яковлевского района <Свидетель>2 Комиссии провела обследование кв. 49, жилого дома 17 по ул.Ленина г.Строитель и пришла к выводу. На момент осмотра квартиры обнаружены следы залива. Спальня: потеки ржавой воды по стенам, отслоилась обои, натяжной потолок провис, внутри образовалась вода. Оконные откосы осыпались. Залив произошел по вине квартиросъемщика проживающим выше этажом.

Допрошенные в судебном заседании мирового суда свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, <Свидетель>2, <Свидетель>3 подтвердили факт залива квартиры.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы складывается из стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости ремонтных работ.

Истицей в подтверждении размера материального ущерба предоставлено Заключение № 04/11 ООО »Белгородское экспертное бюро»( л.д.14-23).

Заключение составлено специалистом Чечениной И.В., имеющей высшее образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство»(квалификация-инженер-строитель), стаж работы более 24 лет. Специалист выезжал на место, обследовал состояние помещений квартиры после затопления.

В результате визуального осмотра и исследования установлены следующие повреждения помещений : натяжной потолок(фото 1,2,3)- видимые швы при стыке полотен, разрыв полотна; в результате залива между плитой перекрытия и натяжным потолком образовались камни( бетон или раствор, выщелущенный в результате залива; стены( фото 4,5)- обои отклеились, вспучились, выщелушевание раствора на стене( трещины, сколы); потолочный плинтус отклеился по всему периметру стены; оконные откосы( фото6)- трещины штукатурного слоя, выполненного из сухой штукатурки.

В указанном заключении эксперта приведен расчет объема и стоимости ремонтных работ. Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива вышерасположенной квартирой № 52 квартиры № 49 расположенной по адресу г.Строитель ул.Ленина-17, составляет <Данные изъяты>.

Ответчик Агаркова О.И. с заключением не согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет около <Данные изъяты>. От проведения повторной экспертизы отказалась, о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания.

Добровольно ответчик Агаркова О.И. возместить материальный ущерб, причиненный истице, в размере, указанном в Заключении эксперта, отказалась.

В апреле 2011 года Шевелева В.А. обратилась в мировой суд Яковлевского района с исковыми требованиями первоначально к Агаркову И.П. Впоследствии ненадлежащий ответчик определением суда заменен на надлежащего ответчика Агаркову О.И.

14.06.2011 года мировой суд Яковлевского района вынес вышеуказанное решение.

Агаркова О.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обоснование апелляционной жалобы, изложены выше.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению.

Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 14.06.2011 года данным требованиям отвечает в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доказательства: Акт от 31.08.2010 года, Заключение № 04/11 ООО »Белгородское экспертное бюро» являются относимыми( ст.60 ГПК РФ) и достоверными доказательствами по делу. Акт и Заключение имеют между собой достаточную и взаимную связь и в своей совокупности согласуются друг с другом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приведенная норма закона исходит из презумпции вины причинителя вреда, на которого и возложено бремя доказывания своей невиновности.

На основании ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии( т.е. правильно эксплуатировать оборудование, находящееся в квартире), не допуская бесхозяйственного обращения с ним( т.е. не выводить из строя устройства и оборудование), соблюдать права и законные интересы соседей( т.е. не заливать их квартиры водой), соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25(с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) собственник обязан: в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании вышеизложенных норм закона истица Шевелева В.А. обоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры.

Согласно договора дарения от 23.12.1993 года, нотариально удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного в ЖКХ Яковлевского райисполкома Агаркова О.И. является правообладателем квартиры 52 дома 17 по ул.Ленина г.Строитель, Яковлевского района Белгородской области.

Ответчиком Агарковой О.И. не предоставлено ни одного документального доказательства, опровергающего документальные доказательства истицы.

Доводы Агарковой О.И., допрошенного в мировом суде свидетеля <Свидетель>4- матери ответчика, о том, что заключение специалиста необъективно отражает стоимость восстановительного ремонта, безосновательны. Заключение специалиста ответчиком Агарковой О.И. не опровергнуто ни одним документом.

На протяжении одного года, ссылаясь на то, что ущерб завышен, что сторона ответчика может самостоятельно провести ремонт жилого помещения, фактически сторона ответчика не произвела ремонт, ни произвела самостоятельную оценку причиненного ущерба. То есть, на протяжении одного года сторона ответчика не восстановила нарушенные права Шевелевой В.А. и не предоставила доказательств, опровергающих исковые требования.

Доводы ответчика Агарковой О.И., изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны. Решение мирового суда принято по заявленным исковым требованиям, сформулированным в просительной части искового заявления, а именно о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры. Не правильное название искового заявления «о взыскании задолженности» не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В части взыскания судебных расходов, решение мирового суда изменено. Заключение № 04/11 о стоимости восстановительного ремонта составлено не на основании акта от 31.08.2010 года, а на основании натурного визуального осмотра и инструментальных измерений, произведенных в помещении квартиры № 49 по ул.Ленина-17 г.Строитель, о чем прямо говориться в заключении. Акт залива квартиры судом оценивался не как безусловное доказательство, а как доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Из конкретных обстоятельствах дела следует, что истица предпринимала меры к переговорам с ответчиком о возмещении ущерба, которые положительных результатов не дали. В связи с данным обстоятельством истица обоснованно обратилась за судебной защиты своих прав. В деле имеется телеграмма, направленная истицей для участия в экспертном исследование залитой квартиры( л.д.9), что свидетельствует о действиях истицы, направленных на уведомление ответчика о времени и месте обследования залитой квартиры.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей оплачено производство экспертизы в сумме <Данные изъяты>, о чем свидетельствуют квитанция от 28.01.2011 года( л.д.68). Мировой суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме <Данные изъяты>, т.к. именно данная сумма подтверждена документально.

Госпошлина из цены иска <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты>, а не как указано в решении мирового суда <Данные изъяты>.

В связи с чем, решение мирового суда от 14.06.2011 года подлежит изменению в части взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с Агарковой О.И. в пользу Шевелевой В.А. госпошлину в сумме <Данные изъяты>. В остальной части решение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску Шевелевой В.А. к Агарковой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агарковой О.И. - без удовлетворения.

На основании абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: изменить решение мирового судьи.

На основании ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску Шевелевой В.А. к Агарковой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части взыскания госпошлины, а именно взыскать с Агарковой О.И. в пользу Шевелевой В.А. госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

В остальной части решение мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску Шевелевой В.А. к Агарковой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агарковой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: