Дело №11-22/2011

суда апелляционной инстанции

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,

с участием ответчика Кравцова В.В. и представляющего его интересы по доверенности от 19.08.2010 Коренькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 20.09.2010 по гражданскому делу по иску Сенчугова Андрея Михайловича к Кравцову Виктору Васильевичу, государственной страховой компании «Югория» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, по встречному иску Кравцова Виктора Васильевича к Сенчугову Андрею Михайловичу о признании виновным в совершении ДТП, взыскании материального и морального вреда с частной жалобой ответчика/истца Кравцова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 07.07.2011,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 20.09.2010, вступившим в законную силу 29.11.2010, иск Сенчугова А.М. удовлетворен в части: с Кравцова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб. и судебные расходы – *** руб. Встречный иск Кравцова В.В. отклонен.

Ответчик/истец Кравцов В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 07.07.2011 заявленное требование отклонено.

В частной жалобе ответчик/истец Кравцов В.В. ставит требование об отмене указанного определения мирового судьи, просит удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 20.09.2010.

В судебное заседание истец/ответчик Сенчугов А.М. не явился, в письменном заявлении требования Кравцова В.В. считал подлежащими отклонению, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Ответчик/истец Кравцов В.В. и его представитель Кореньков А.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи.

Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).

Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Кравцова В.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем доводы не влекут отмену решения мирового судьи и рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках гражданского дела по иску ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Кравцову В.В. (<Номер>) рассмотрены исковые требования о возмещении денежных средств в порядке суброгации, выплаченных страховой компанией-истцом в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (т.1 л.д.69). Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.03.2011 указанное решение суда от 17.01.2011 было изменено: денежная сумма, выплаченная в пользу Сенчугова А.М. в качестве возмещения восстановительного ремонта и впоследствии взысканная с Кравцова В.В. в порядке суброгации, уменьшена до *** руб. с учетом износа автомобиля (т.2 л.д. 52-53). В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля судебными инстанциями определена в размере *** руб. (*** руб. страхового возмещения и *** руб. за счет денежных средств причинителя вреда).

Из содержания решения мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 20.09.2010 усматривается, что с причинителя вреда Кравцова В.В. в пользу Сенчугова А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Ссылка Кравцова В.В. в заявлении на то, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля до *** руб. при реальном погашении страховой компанией ущерба на восстановительный ремонт в сумме *** руб. привело к необоснованному обогащению Сенчугова А.М., неубедительна, поскольку затрагивает права только страховой компании, а не Кравцова В.В. и не влечет пересмотр решения мирового судьи от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, где ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» не является стороной по делу.

Доводы частной жалобы о том, что за счет образовавшейся переплаты должна быть частично возмещена утрата товарной стоимости автомобиля (*** руб.), а с Кравцова В.В. подлежит взысканию *** руб. (*** руб. – *** руб.) по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 20.09.2010, вновь открывшимися не являются.

По изложенным причинам подлежит отклонению и утверждение Кравцова В.В. о незаконности взыскания судебных расходов на сумму *** руб. Суду не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при первоначальном рассмотрении данного вопроса судом либо иных оснований для пересмотра решения, указанных в ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Выводы судебного определения мирового судьи от 07.07.2011 об отклонении требований Кравцова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает основанными на законе и обстоятельствах дела.

Правильные по существу постановления мирового судьи не могут быть отменены по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 07.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Сенчугова Андрея Михайловича к Кравцову Виктору Васильевичу, государственной страховой компании «Югория» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, по встречному иску Кравцова Виктора Васильевича к Сенчугову Андрею Михайловичу о признании виновным в совершении ДТП, взыскании материального и морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца Кравцова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья