суда апелляционной инстанции

г. Строитель 15 сентября 2011г.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,

с участием представителя истца адвоката Левченко И.В.

ответчика Плешакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова И.Н. к Плешакову А.В. о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка <Номер> Яковлевского района от 20.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> приговором Яковлевского районного суда Плешаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <Данные изъяты> взыскан в пользу Тихонова И.Н. материальный и моральный ущерб в сумме <Данные изъяты>. <Дата> приговор вступил в законную силу. 22.07.2009г. денежные средства выплачены Тихонову И.Н. в полном объеме.

Дело инициировано иском Тихонова И.Н., который просит взыскать с Плешакова А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>.

Ответчик Плешаков А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового суда судебного участка <Номер> Яковлевского района Белгородской области, просит решение мирового суда судебного участка отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. доводы искового заявления поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Плешаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против иска возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению.

Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям отвечает в части.

Доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца не были оформлены надлежащим образом, а именно отсутствует нотариально заверенная доверенность, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Левченко И.В. по ордеру <Номер> от <Дата>, который подтверждает полномочия адвоката по защите интересов своего доверителя.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако в иных случаях предусмотренных ст. 54 ГПК РФ с целью совершения отдельных процессуальных действий для наделения адвоката специальными правами требуется оформление доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление доверителя от <Дата> на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в котором определены полномочия представителя. Поскольку Тихонов И.Н. лично в судебном заседании не участвовал, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве защитника Левченко И.Н., то у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Утверждения ответчика о том, что истец получил <Дата> от него денежные средства в размере <Данные изъяты> в счет взыскания неустойки, суд считает неубедительными. Представленная расписка ответчика от <Дата> не подтверждает передачу денежных средств истцу в счет возмещения неустойки по несвоевременной выплате присужденных сумм. Изложенная формулировка в расписке не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что денежные средства были перечислены истцу, а иных документов, свидетельствующих о перечислении суммы суду не представлено.

В случае, когда на сторону возлагается обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где установлено, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательств может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Что касается расчета суммы процентов, то он произведен мировым судом с учетом учетной ставки банковского процента действующей на день исполнения обязательства (11%), при этом не учтено, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от <Данные изъяты> N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» с <Дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составляет <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>) – <Данные изъяты>.

В данном случае суд считает правильным применить при расчете процентов ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска и вынесения решения. Кроме того, ошибочный расчет суммы процентов влечет необоснованное увеличение взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда в части взыскания размера процентов подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина за подачу иска в размере <Данные изъяты>., по уплате которой истец освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика доход государства в указанном размере.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

Решил :

решение мирового судьи судебного участка <Номер> <Данные изъяты> от <Дата> по гражданскому делу по иску Тихонова И.Н. к Плешакову А.В. о взыскании неустойки изменить.

Обязать Плешакова А.В. выплатить в пользу Тихонова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средства в размере <Данные изъяты>.

Обязать Плешакова А.В. выплатить в пользу МР «Яковлевский район» госпошлину в размере <Данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плешакова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Бойченко