ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-27/2011 суда апелляционной инстанции г. Строитель 10 октября 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Ивановской С.С., с участием представителя истца Мрыхина С.И. ответчицы Сазоновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения №3906 к Черкашиной Д.Д., Сазоновой Т.В., Черкашину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчицы Сазоновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 17.01.2011 года, у с т а н о в и л: <дата>. ОАО «Сбербанк России», в лице Яковлевского отделения <номер> Черкашиной Д.Д. был предоставлен кредит на сумму <данные> на срок до <дата>. Заемщик не производит должным образом своевременное погашение кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сазоновой Т.В., Черкашиным Д.А. Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк», который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные>., судебные расходы в размере <данные>. Заочным решением мировой суд требования истца удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчица Сазонова Т.В., не согласившейся с решением мирового судьи, мотивирует свои возражения о ненадлежащем уведомлении ее на рассмотрение гражданского дела, а также отсутствием денежных средств на погашение кредита. В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заочное решение мирового судьи отменить. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению. Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям отвечает. Из материалов дела следует, что ответчица уведомлена была мировым судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Так, в случае установления обстоятельств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не представления сведений о причинах неявки либо признания причин неявки неуважительными суду предоставлено право рассмотрения дела и в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом положений ст. ст. 323, 363, 367, 811 ГК РФ, условий договора поручительства суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства (тяжелое материальное положение) не могут служить основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ указано на обязанность поручителя предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения заемщиками условий договора и нести ответственность перед кредитором. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, суду не представлено. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 17.01.2011г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения <номер> к Черкашиной Д.Д., Сазоновой Т.В., Черкашину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Сазоновой Т.В. – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Ж.А.Бойченко