№ 11-17/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Строитель 25 июля 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих В. К. на определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску Долгих В. К. к Батраковой М. И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, установил: <дата> Батракова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Яковлевского района с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района от <дата> ходатайство Батраковой М.И. удовлетворено: пропущенный процессуальный срок восстановлен (т.2 л.д.28). В частной жалобе Долгих В.К. заявила требование об отмене указанного судебного акта мирового судьи; просила отказать Батраковой М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, признает наличие оснований для отмены определения мирового судьи. Определение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному правоотношению. Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района подлежит отмене, так как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела следует, что поступившее одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам само заявление не было назначено к рассмотрению в судебном заседании. В нарушение норм процессуального права в судебном заседании <дата> судом был рассмотрен только вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Более того, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов принимаются определение об удовлетворении заявления либо определение об отказе в пересмотре. Обстоятельства пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока могут являться основанием (одним из оснований) для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения, постановлении) суда. При таких данных, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Указанные положения закона было нарушено вынесенным определением суда первой инстанции, которое подлежит отмене. На основании ст.335 ГПК РФ апелляционное определение суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Руководствуясь ст.330,331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску Долгих В. К. к Батраковой М. И. об устранении препятствий в пользовании домовладением отменить. Частную жалобу Долгих В. К. – удовлетворить. Передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Судья Ж.А.Бойченко