Р Е Ш Е Н И Е Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием истца ФИО4
представителей ответчика ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... ..., ..., в которой он зарегистрирован и проживает в настоящее время. Истец, ссылаясь на отсутствие в жилом помещении приточно-вытяжной вентиляции, обратился в суд с указанным иском.
Дело инициировано ФИО4, который просит взыскать с ответчика в его пользу: 790 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 250 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 000 рублей компенсации риска за проживание в квартире с вредными и опасными условиями для жизни и здоровья человека и сумма оплаты коммунальных услуг ООО «Домтехсервис ЖБИ-3».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
ФИО5 Дата обезличена года заключила с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, а именно квартиры по адресу ... ... ... ..., ... .... Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании копией указанного договора, что не оспаривается сторонами.
Правовые отношения, возникшие между ФИО5 и ответчиком, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей РФ», что определено указанным законом.
ФИО5 и истец ФИО4 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указанное жилье приобретено в браке и является, в силу ст. 34 СК РФ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, то есть истца и его супруги ФИО5. Данные факты исследованы в судебном заседании, нашли подтверждение и не оспариваются сторонами процесса.
Утверждения представителей ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, необоснованны и не нашли подтверждение в судебном заседании.
ФИО5 и истец выполнили условия указанного договора, в силу ст. 756 ГК РФ, по договору за жилье были выплачена денежная сумма.
В силу ст. 753 ГК РФ ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры от Дата обезличена г., ей передана в собственность спорное жилье. При подписании указанного акта никаких претензий со стороны ФИО5 и истца, как собственника квартиры, не поступило.
Истец зарегистрирован в указанной квартире и фактически в ней проживает, что подтверждается регистрацией в паспорте истца и его пояснениями, сторонами данный факт не оспаривается участниками процесса.
Доводы истца о том, что в его квартире отсутствует функционирующая приточно-вытяжная вентиляция, необоснованны и опровергаются актом межведомственной комиссии от Дата обезличена года, созданной распоряжением главы администрации МР «...» по вопросу рассмотрения обращения ФИО4 по поводу неисправности вентиляции в его квартире. Из данного акта следует, что в жилом помещении отсутствуют притоки воздуха, закрыты вентиляционные каналы по причине установки ФИО4 прибора принудительной вентиляции на кухне и в туалете, что препятствует работе вентиляции, претензий к работе вентиляции у соседей не имеется и находится в рабочем состоянии. Факт установки прибора вентиляции истцом не оспаривается.
Протоколами измерений уровней факторов неионизирующей природы, проведенных по предписанию Управления Роспотребнадзора по ... в ... филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии по ...» от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. подтверждается, что были проведены замеры влажности и скорости движения воздуха (на кухне, в ванной комнате, санузле). По результатам измерений Управление Роспотребнадзора по ... в ... установила, что квартира, в которой проживает истец, находится в удовлетворительном санитарном состоянии, существующие параметры микроклимата не противоречат требованиям санитарного законодательства и не препятствуют постоянному проживанию.
Из заключения специализированной организации ООО «Скиф» от Дата обезличена года установлено, что вентиляция работает при открытом окне.
В соответствии с п.4.5 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих о необходимости установки им в квартире бытовых приборов систем принудительной вытяжной вентиляции, а именно вытяжки на кухне и вентилятора в туалете и доказательств того, что до установки этих приборов система приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении находилась в неисправном состоянии.
Из пояснений истца следует, что приборы принудительной вентиляции он установил в 2007 году. Истец предоставил акт обследования жилого помещения от Дата обезличена г. комиссии в составе: главного инженера и техника ООО «Домтехсервис ЖБИ-3», где установлено, что в квартире не работает система вытяжки воздуха в санузле, кухне, ванной комнате, допущен брак на стадии проектирования. Данный акт не является доказательством, бесспорно подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается истец, кроме того опровергается актом проверки Управления Роспотребнадзора по ... от Дата обезличена года из которого следует, что согласно акта Белгородского совета ДПО первичного обследования технического состояния вентканалов, отопительно-варочных печей, дымоотводящих устройств от бытовых котлов, водонагревателей работающих на газовом топливе Номер обезличен от Дата обезличена года вентиляционные каналы в квартирах данного дома по вышеуказанному адресу к работе были пригодны.
В силу ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей РФ» потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи, изготовления товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что приобретенная квартира ненадлежащего качества. В суде в своих пояснениях истец подтвердил, что он лично сам по своему желанию, а не из необходимости, поставил приборы принудительной вентиляции на кухне и в туалете. Представленными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что спорная квартира в собственность ФИО4 передана надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании закона РФ «О защите прав потребителей РФ», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления и рассмотрения его в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
...
...
Судья Бойченко Ж.А.